OSSO 10 C 101/2026-28

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Pražákem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované, 358 01 Kraslice ⟪LB:lb_004⟫ pro 10 921,56 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 921,56 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 3 415,23 Kč od 13. 2. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 4 406,33 Kč od 27. 5. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Tento nárok dle tvrzení strany žalující vznikl na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum a platných obchodních podmínek, na základě kterých žalobkyně dodávala do odběrného místa na adrese adresa elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaná na tomto odběrném místě elektřinu odebírala s tím, že cena bude určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období a splatnost vyúčtování bude stanovena ve faktuře. Žalobkyně dne 23. 1. 2025 vyúčtovala žalované fakturou variabilní symbol var. symbol částku ve výši 3 415,23 Kč včetně DPH, splatnou dne 12. 2. 2025, představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb ve výši 11 415,23 Kč za 1,11900 MWh odebrané elektřiny ve fakturačním období od 15. 8. 2024 do 20. 1. 2025 a částku 8 000 Kč představující zaplacené zálohy. Dále fakturou variabilní symbol var. symbol, splatnou dne 26. 5. 2025 ve spojení s opravnou fakturou č. anonymizováno vyúčtovala žalované částku ve výši 4 206,33 Kč představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to za 0,35800 MWh odebrané elektřiny ve fakturačním období 21. 1. 2025 -22. 4. 2025, částku 200 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny a za prodlení se zaplacením předchozí faktury. Smluvní strany si ve Smlouvě, v odstavci „Smluvní sankce“, dále ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze Smlouvy, smluvní pokutu ve výši 3 000 Kč pro kategorii domácnost, 10 000 Kč pro kategorii maloodběr, přičemž v případě zákazníka s distribuční sazbou D01d nebo C01d dle ceníku žalobkyně se částka smluvní pokuty snižuje o polovinu. Smluvní pokuta ve výši 3 000 Kč byla žalované vyúčtována vyúčtováním smluvní pokuty ze dne 22. 4. 2025,variabilní symbol var. symbol, splatné dne 2. 5. 2025. Dále vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení žalované faktury variabilní symbol var. symbol. V souladu s čl. 5.1. obchodních podmínek byla splatnost faktury stanovena v samotné faktuře na 12. 2. 2025. Na tuto fakturu nebyla žalovanou provedena žádná úhrada.

2. Žalovaná se k projednávané věci žádným způsobem nevyjádřila. Žalovaná tedy ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), netvrdila a ve smyslu § 120 odst. 1 o. s. ř. neprokázala, že by dlužná částka byla uhrazena, resp. že by existovala jiná skutečnost, která by vyvracela žalobkyní uplatněný nárok.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum bylo prokázáno, že touto smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a zajistit distribuci do odběrného místa a žalované vznikl závazek uhradit žalobkyni řádně a včas dohodnutou platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby. Smlouva obsahovala rovněž sjednané smluvní sankce v podobě smluvní pokuty 100 Kč za každý případ prodlení delší než 10 dní a dále smluvní pokutu ve výši 3 000 Kč pro případ opakovaného porušení platebních povinností. Předloženými obchodními podmínkami bylo prokázáno, že si strany v čl. 5. 3. ujednaly splatnost smluvní pokuty ve lhůtě 7 dnů od vyúčtování, případně výzvy, upomínky, případně i jinak. Doloženým vyúčtováním dodávky elektřiny bylo prokázáno, že toto bylo vystavené za období od 15. 8. 2024 do 20. 1. 2025 na částku 3 415,23 Kč, splatnou dne 12. 5. 2025. Plánem záloh bylo prokázáno, že žalovaná měla v období od 15. 2. 2025 do 15. 7. 2025 hradit měsíčně zálohy ve výši 2 130 Kč, a to ke každému 15. dni v měsíci. Vyúčtováním smluvní pokuty ze dne 22. 4. 2025 bylo prokázáno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy ve výši 3 000 Kč. Vyúčtováním dodávky elektřiny bylo prokázáno, že toto bylo vystavené za období od 21. 1. 2025 do 22. 4. 2025, kdy došlo k ukončení smlouvy, a to na částku 6 531,04 Kč, splatnou dne 26. 5. 2026. Odstoupením od smlouvy ze dne 6. 5. 2026 bylo prokázáno, že žalobkyně odstoupila od smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny, a to z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalované. Opravným vyúčtováním ze dne 5. 6. 2025 bylo prokázáno, že došlo k uznání reklamace vyúčtování za období od 21. 1. 2025 do 22. 4. 2025 s tím, že žalované byl poukázán přeplatek 2 024,71 Kč. Doloženým zápočtem byl dále prokázán zápočet pohledávek žalobkyně ve výši 6 531,04 Kč a pohledávky na přeplatek 2 024,71 Kč tak, že nadále zbýval nedoplatek na straně žalované ve výši 4 506,33 Kč. Vyúčtováním ze dne 6. 6. 2026 bylo prokázáno, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 100 Kč za prodlení s úhradou faktury ze dne 6. 5. 2025. Předžalobní výzvou ze dne 20. 8. 2025 bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanou následně prostřednictvím zástupce vyzvala k úhradě nejpozději do 28. 8. 2025.

5. Vzniklý právní vztah mezi žalobkyní a žalovanou posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené kupní smlouvy podle § 2079 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“), za podmínek stanovených zejména § 50 zák. č. 458/2000 Sb., energetického zákona, podle kterých vznikla žalobkyni jako prodávající povinnost dodávat žalované elektřinu při současné povinnosti žalované hradit její cenu, v uvedeném rozsahu však žalovaná této povinnosti nedostála. Povinnost uhradit předmětné smluvní pokuty vyplývá ze smluvních ujednání stran, jež byla učiněna na základě ust. § 2048 a násl. ObčZ. Soud se přitom zabýval i otázkou, zda nastala splatnost požadované smluvní pokuty ve výši 3 000 Kč za opakované porušení platební povinnosti. Tato totiž dle názoru soudu nebyla řádně vyúčtována, když předložené vyúčtování se týkalo smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy. Jako kvalifikovaná výzva však slouží i samotná žaloba, přičemž splatnost se odvíjí od jejího doručení (viz např. rozhodnutí NS 29 Cdo 119/2021). Neuhrazením závazků v takto stanovené lhůtě se zároveň žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni vzniklo právo žádat po žalované od prvního dne prodlení úroky z prodlení dle § 1968 a násl. ObčZ. Výše úroků z prodlení vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a rozhodnutí České národní banky o stanovení repo sazby a je odpovídající výši, kterou žalobkyně požadovala. S ohledem na skutečnost, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení uvedená v žalobě, soud této vyhověl. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ust. § 160 o. s. ř.

6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 921,56 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Sokolově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.