OSSO 22 C 71/2026-18

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Alžbětou Fuchsovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 1 567 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 567 Kč s úrokem z prodlení kapitalizovaným částkou 224 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 567 Kč se zákonným úrokem z prodlení s tím, že s žalovanou uzavřela pojistnou smlouvu pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „pojištění odpovědnosti“) č. anonymizováno (dále též „smlouva“), jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tov. zn. Hyundai, model Accent, RZ: SPZ (dále též „vozidlo“) s datem počátku pojištění 26. 6. 2024. Pojistné bylo sjednáno na částku 1 500 Kč čtvrtletně, splatné vždy první den příslušného pojistného období. Žalovaná nezaplatila pojistné splatné dne 26. 9. 2024, byla jí proto zaslána kvalifikovaná upomínka, v níž byla vyzvána k nedoplatku pojistného a upozorněna na skutečnost, že pokud nedoplatek uhrazen nebude, dojde k zániku pojistné smlouvy. Pojištění zaniklo v důsledku nezaplacení ke dni 30. 12. 2024. Žalobkyně se domáhá zaplacení poměrné části pojistného za období od 26. 9. 2024 do 30. 12. 2024. Žalovaná neuhradila dlužné pojistné ani přes zaslání předžalobní výzvy zástupcem žalobkyně.

Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. O žalobě soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání vyslovili souhlas, přičemž souhlas žalované je dovozen dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřila.

Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn skutkový stav shodný se žalobou, tedy že mezi účastníky byla dne datum úhradou prvního pojistného uzavřena pojistná smlouva o autopojištění Anonymizováno (pojištění odpovědnosti) pro vozidlo tov. zn. Hyundai Accent, RZ: SPZ, VIN: VIN kód, s účinností od 26. 6. 2024 a ročním pojistným 6 000 Kč splatným čtvrtletně. Žalovaná nezaplatila pojistné splatné dne 26. 9. 2024, dne 11. 11. 2024 byla žalobkyní vyzvána k úhradě dlužné částky s upozorněním na zánik pojištění v případě nezaplacení pojistného do 29. 12. 2024. V důsledku nezaplacení pojistného žalobkyně dopisem ze dne 31. 12. 2024 informovala žalovanou o ukončení pojistné smlouvy uplynutím 29. 12. 2024. Předžalobní výzvou ze dne 28. 4. 2025 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužného pojistného ve výši 1 567 Kč.

Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“), se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle odst. 2 není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma za zachovanou.

Požadavky na formu a obsah pojistné smlouvy, kterou se sjednává pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vyplývají z ustanovení § 11 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla.

V daném případě dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti, na základě které byla žalovaná povinna platit sjednané pojistné, což neučinila a nezaplatila pojistné splatné dne 26. 9. 2024, žalobkyně ji proto upozornila na nutnost hradit pojistné a případné následky jeho neuhrazení. Žalovaná nereagovala na upozornění žalobkyně o nutnosti hradit pojistné a případné následky jeho neuhrazení, pojištění proto zaniklo. Žalobkyně má právo na zaplacení pojistného za období, po které pojištění trvalo a nebylo hrazeno, tedy od 26. 9. 2024 do 30. 12. 2024, celkem má tedy nárok na zaplacení částky 1 567 Kč. Žalobkyni se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud proto s odkazem na citovaná zákonná ustanovení rozhodl tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, dostala se s placením dluhu do prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to v souladu s návrhem žalobkyně v kapitalizované výši za období od 31. 12. 2024 do 13. 2. 2026, tedy 224 Kč.

O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 567 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce.