OSSO 23 C 88/2026-36

Okresní soud v Sokolově rozhodl soudkyní Mgr. Janou Zálišovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení 8 624 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 8 624 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 8 624 Kč od 12. 6. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 8 078,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalované uložil povinnost zaplatit jí částku 8 624 Kč s příslušenstvím. Požadovanou částku vyúčtovala žalobkyně žalované za likvidaci odpadních vod z objektu adresa, tento objekt žalovaná užívá. Likvidace byla provedena dne datum, téhož dne byla vystavena faktura č. anonymizováno na částku 8 624 Kč se splatností 11. 6. 2025. Žalovaná dlužnou částku neuhradila.

2. Žalovaná na výzvu, která jí byla na adresu jejího pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) ve spojení s § 49 odst. 2 a 4 téhož zákona, a na adresu objektu, kde se zdržuje, aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřila k žalobě, nereagovala. Žalobkyně i žalovaná daly souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání.

3. Žalovaná netvrdila ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázala ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení žalobkyně a předložených důkazů.

4. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Z listinných důkazů byl zjištěn tento skutkový stav. Z e-mailové zprávy z webu ze dne 27. 5. 2025 bylo zjištěno, že žalovaná ve 12.03 hod. po telefonátu objednala na adresu adresa, vývoz žumpy. Z čestného prohlášení jméno FO vyplývá, že byl na adrese Adresa žalované a potvrzuje, že byla provedena činnost dle objednávky, podpis na pracovním listu není z důvodu opomenutí. Z faktury – daňový doklad č. anonymizováno ze dne 28. 5. 2025 vyplývá, že žalované byla vyúčtována za vývoz septiku autem Mercedes atego a likvidaci odpadních vod ČOV obec částka 8 624 Kč se splatností 11. 6. 2025. Z pracovního listu ze dne 28. 5. 2025 vyplývá, že objednatelem prací byla žalovaná, byl uveden její telefonní kontakt i e-mailová adresa, vývoz odpadních vod včetně dopravy trval 2,5 hodiny, likvidace odpadních vod pak 3 hod. Žalovaná byla vyzvána e-mailovou upomínkou ze dne 17. 6. 2025, doporučenou upomínkou ze dne 4. 8. 2025 a doporučenou předžalobní výzvou zástupce žalobkyně ze dne 16. 10. 2025. Ze záznamu o telefonickém projednání s protistranou ze dne 18. 2. 2026 vyplývá, že zástupce žalobkyně telefonicky kontaktoval žalovanou. Upozornil jí, že má být podána žaloba na dlužnou částku a byla vyzvána k její úhradě. Žalovaná měla potvrdit, že je nájemcem uvedeného objektu, potvrdit, že si vyvezení septiku objednala v roce 2025, ale nevěděla, zda provedla úhradu. Měla do následujícího dne sdělit zástupci, zda doklad o úhradě dohledala. Ze sdělení zástupce ze dne 29. 4. 2026 vyplývá, že se opětovně telefonicky spojil se žalovanou, potvrdila, že žije na uvedené adrese a že si je vědoma svého dluhu vůči žalobkyni. Přislíbila úhradu do 14. 5. 2026. Vzala na vědomí informaci, že je vedeno u soudu řízení o úhradě dlužné částky. Ze zprávy Policie České republiky, obvodní oddělení obec ze dne 18. 5. 2026 vyplývá, že policie v místě adresa zkontaktovala přímo žalovanou, uvedla, že se na této adrese zdržuje nepravidelně a poštu přebírá na trvalé adrese v Praze.

6. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k následujícím právním závěrům. Dle ustanovení § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník v platném znění (dále jen „o.z.“) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Žalovaná si u žalobkyně objednala prostřednictvím telefonátu a e-mailu vývoz septiku z adresy adresa, žalobkyně dílo provedla, zajistila vývoz i likvidaci odpadních vod, a následně vyúčtovala odměnu. Žalovaná však dlužnou částku ve lhůtě splatnosti neuhradila a dostala se tak do prodlení s úhradou peněžité částky. Je proto povinna v souladu s ustanovením § 1970 o.z. zaplatit žalobkyni požadované úroky z prodlení, jejichž výše je v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k úhradě byla stanovena dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 078,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 624 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis kvalifikované předžalobní upomínky, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 850 Kč ve výši 1 228,50 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu § 160 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o.s.ř.).

Nebude-li dobrovolně a včas splněna povinnost, uložená ve výroku rozsudku, lze se jejího splnění domáhat soudním výkonem rozhodnutí nebo exekucí.