OSSO 23 C 91/2026-38

Okresní soud v Sokolově rozhodl soudkyní Mgr. Janou Zálišovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 40 927,49 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 27 166,95 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 27 166,95 Kč od 3. 7. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Ohledně částky 13 760,54 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 6 246,22 Kč od 16. 6. 2024 do 2. 7. 2025, úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3 052,49 Kč od 16. 6. 2024 do 2. 7. 2025, úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2 492,49 Kč od 16. 7. 2024 do 2. 7. 2025, úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 15 375,75 Kč od 16. 8. 2024 do 2. 7. 2025, úroku z prodlení ve výši 3,25 % ročně z částky 6 246,22 Kč od 3. 7. 2025 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 3,25 % ročně z částky 3 052,49 Kč od 3. 7. 2025 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 1,25 % ročně z částky 2 492,49 Kč od 3. 7. 2025 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 1,25 % ročně z částky 15 375,75 Kč od 3. 7. 2025 do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 015 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Sokolově doplatek soudního poplatku ve výši 418 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku na účet soudu č. 3703-126391/0710 pod variabilním symbolem 2311009126.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky 41 787,90 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, předchůdkyně žalobkyně (obchodní společnost právnická osoba, IČ: IČO) uzavřela se žalovaným dne datum Smlouvu k službě Anonymizováno a současně Smlouvu o splátkovém limitu (dále jen „Smlouva“), v rámci které byly mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným upraveny podmínky čerpání prostředků prostřednictvím služby Anonymizováno. Nedílnou součást Smlouvy tvoří smluvní podmínky. Na základě Smlouvy byla žalovanému zřízena služba Anonymizováno s poskytnutím úvěrového limitu pro čerpání odložených plateb s možností jejich rozložení do splátek s tím, že úvěr mohl čerpat opakovaně, vždy až do vyčerpání stanoveného limitu. Předchůdkyně žalobkyně uhradila obchodníkovi částku za nákup obratem, zatímco žalovaný byl povinen částku uhradit předchůdkyní žalobkyně v dohodnuté lhůtě dle smluvních ujednání ve Smlouvě, tuto povinnost však žalovaný nesplnil. Žalovaný se zavázal hradit každý měsíc částku alespoň ve výši 10 % z částky neuhrazeného čerpání. V rámci Smlouvy se žalovaný zavázal kromě úvěrové jistiny hradit též poplatky za poskytnutý úvěr, dále poplatky z prodlení a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky v prodlení. Předchůdkyně žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného před poskytnutím úvěru. Předchůdkyně žalobkyně následně postoupila svou pohledávku na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Žalobkyně v rámci žaloby uplatňuje jistinu ve výši 6 246,22 Kč za březen 2024, jistinu ve výši 3 052,49 Kč za květen 2024, jistinu ve výši 2 492,49 Kč za červen 2024 a jistinu ve výši 15 375,75 Kč za období červenec 2024, dále poplatky ve výši 860,41 Kč, poplatky z prodlení ve výši 5 444 Kč, smluvní pokutu ve výši 8 016,54 Kč a režijní náklady spojené s vymáháním pohledávky v souhrnné výši 300 Kč.

2. Usnesením soudu ze dne 22. 4. 2026 č. j. 23 C 91/2026-36 bylo řízení zastaveno co do částky 860,41 Kč z důvodu zpětvzetí žaloby.

3. Na výzvu, která byla žalovanému doručena do jeho aktivní datové schránky dne 9. 4. 2026 postupem dle § 45 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s § 17 odst. 4 zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, aby se ve smyslu § 114a o. s. ř. vyjádřil k žalobě, nereagoval. Žalobkyně i žalovaný dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a o.s.ř., bez nařízení jednání.

4. Žalovaný netvrdil ve smyslu § 101 odst. 1 písm. a) o.s.ř. ani neprokázal ve smyslu § 120 odst. 1 o.s.ř. existenci skutečností, které by zčásti nebo zcela vyvracely žalobou uplatněný nárok. Soud tak vycházel z tvrzení a důkazů předložených žalobkyní.

5. Z předložených listin bylo zjištěno následující.

Smlouvou k službě Anonymizováno uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným dne datum se společnost zavázala zdarma a bez poplatku zřídit zákazníkovi službu Anonymizováno s limitním rámcem 10 000 Kč. Žalovaný byl oprávněn realizovat platby za zboží nebo služby prostřednictvím zřízeného Anonymizováno účtu a byl povinen hradit řádně a včas vyúčtování služeb a nákladů, a to alespoň ve výši 10 % všech dosud neuhrazených čerpání. Výše zápůjční úrokové sazby a výše roční procentní sazby nákladů byly uvedeny v obchodních podmínkách. Dále bylo uvedeno, že celkové smluvní sankce budou účtovány maximálně do výše 50 % aktuální dlužné částky.

Ze Smlouvy o splátkovém limitu ze dne datum vyplývá, že byl žalovanému poskytnut úvěr do výše 20 000 Kč. Předpoklady a podmínky splácení poskytnutého úvěru byly uvedeny v příloze ke smlouvě. Ve smlouvě je dále uveden „Reprezentativní příklad při rozložení celého úvěrového limitu do 12 měsíců“, kde by úvěr činil 20 000 Kč, zápůjční úroková sazba činila 30,9 %, RPSN 35,8 %, výše splátky 1 931,73 Kč. V článku 1.10 jsou uvedeny účelně vynaložené náklady při prodlení dlužníka, a to 150 Kč za 5 dnů po splatnosti vyúčtování, 250 Kč za 10 dnů po splatnosti vyúčtování až do výše 650 Kč.

Z jednotlivých příloh ke splátkovému limitu bylo zjištěno následující. Při každém čerpání je zaslán detailní přehled splátek s aktuální úrokovou sazbou. Z přílohy ze dne 6. 2. 2024 vyplývá čerpání jistiny 1 818 Kč s úrokovou sazbou 53,30 %, RPSN 68,37 %. Z další přílohy ze dne 6. 2. 2024 vyplývá čerpání jistiny 3 885 Kč s úrokovou sazbou 53,80 %, RPSN 69,16 %. Z další přílohy ze dne 6. 2. 2024 vyplývá čerpání jistiny 2 412 Kč s úrokovou sazbou 53,30 %, RPSN 68,37 %. Z další přílohy ze dne 6. 2. 2024 vyplývá čerpání jistiny 1 699 Kč s úrokovou sazbou 53,30 %, RPSN 68,37 %. Z další přílohy ze dne 6. 2. 2024 vyplývá čerpání jistiny 3 879 Kč s úrokovou sazbou 53,30 %, RPSN 68,36 %. Z další přílohy ze dne 6. 2. 2024 vyplývá čerpání jistiny 4 469 Kč s úrokovou sazbou 53,30 %, RPSN 68,36 %. Z přílohy ze dne 7. 2. 2024 vyplývá čerpání jistiny 1 766 Kč s úrokovou sazbou 53,30 %, RPSN 68,37 %. Z přílohy ze dne 12. 4. 2024 vyplývá čerpání jistiny 2 347 Kč s úrokovou sazbou 53,30 %, RPSN 68,43 %.

Z vyúčtování za březen 2024 vyplývá čerpání jistiny 6 246,22 Kč, poplatek za službu 47 Kč, poplatky za odložení 331 Kč a 316 Kč, poplatky z prodlení v celkové výši 1 400 Kč. Splatnost byla stanovena 15. 6. 2024.

Z vyúčtování za květen 2024 vyplývá čerpání jistiny 3 052,49 Kč, poplatek za službu 67,41 Kč, smluvní pokuta 1 431,64 Kč, poplatky z prodlení v celkové výši 956 Kč. Splatnost byla stanovena 15. 6. 2024.

Z vyúčtování za červen 2024 vyplývá čerpání jistiny 2 492,49 Kč, poplatek za službu 99 Kč, smluvní pokuta 1 085,02 Kč, poplatky z prodlení v celkové výši 900 Kč. Splatnost byla stanovena 15. 7. 2024.

Z vyúčtování za červenec 2024 vyplývá čerpání jistiny 15 375,75 Kč, smluvní pokuta 5 499,88 Kč, poplatky z prodlení v celkové výši 2 188 Kč. Splatnost byla stanovena 15. 8. 2024.

Z dokumentu „Principy posouzení úvěruschopnosti“ vyplývá postup při zkoumání schopnosti žalovaného splácet úvěr. Společnost se řídí principy jako ověření příjmů žadatele, odhalování a prevence zkreslených informací, posouzení schopnosti žadatele plnit své závazky a další. Dále je uvedeno, z jakých registrů společnost vychází.

Z dokumentu označeného „Change upgrade request“, žalobkyní označený jako protokol o výsledku ověřování úvěruschopnosti, má vyplývat ověření příjmů žalovaného ve výši 26 000 Kč, výdajů 12 000 Kč a úvěrových závazků 1 600 Kč.

Všeobecné obchodní podmínky platné a účinné ke dni 25. 5. 2018 upravují jednak výklad pojmů, jako Co je Anonymizováno, Jak platit Anonymizováno, Co je Anonymizováno účet, Bude mě Anonymizováno něco stát a další. Dále obsahují Interní předpis na ochranu peněžních prostředků, Reklamační řád, Program Referral, Poučení, Ceník. Ten obsahuje poplatky za vedení účtu, poplatky za odložení úhrady, poplatky při prodlení, smluvní sankce a další. Celé obchodní podmínky jsou upraveny na 54 stranách.

Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 9. 6. 2025 ve spojení s přílohou ke smlouvě vyplývá, že pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni.

Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 25. 6. 2025 bylo zjištěno, že žalovaný byl informován o postoupení pohledávky původní věřitelkou.

Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši 45 950,85 Kč právním zástupcem žalobkyně předžalobní výzvou ze dne 25. 6. 2025. Tato výzva byla odeslána na adresu žalovaného doporučeným dopisem dne 26. 6. 2025.

6. Podle ustanovení § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), věřitel může celou pohledávku, nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z., postoupením pohledávky nabývá postupník také i její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

7. V řízení žalobkyně listinnými důkazy prokázala, že je ve sporu aktivně legitimována.

8. Dle ustanovení § 2395 o.z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Dle ustanovení § 6 o.z., (1) Každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. (2) Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.

10. Podle § 419 o.z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

11. Podle § 86 a 87 zákona o spotřebitelském úvěru, ve znění zákona č. 96/2022 Sb., účinného od 7. 5. 2022, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

12. Dle ustanovení § 547 o.z., právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.

13. Dle ustanovení § 580 o.z., neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

14. Dle ustanovení § 588 o.z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

15. Soud se nejprve zabýval obsahem smlouvy k službě Anonymizováno účet, smlouvy o splátkovém limitu a jejich příloh a posoudil, zda byly tyto smlouvy uzavřeny v souladu s požadavky kladenými právní úpravou na spotřebitelské smlouvy. Dospěl přitom k závěru, že tomu tak není.

16. Ze smlouvy o splátkovém limitu vyplývá, že konkrétní podmínky jednotlivých úvěrů, zejména výše úrokové sazby, RPSN, počet a výše splátek, nejsou obsaženy přímo ve smlouvě samotné, ale až v jednotlivých přílohách vztahujících se ke konkrétním čerpáním. Vedle těchto příloh se smluvní vztah současně řídí všeobecnými obchodními podmínkami a následnými vyúčtováními. Podstatné náležitosti smlouvy, zejména cena úvěru a související náklady, jsou tak rozptýleny do několika různých dokumentů, na které smlouva odkazuje.

17. Takový způsob sjednání úplaty považuje soud za netransparentní a pro běžného spotřebitele obtížně přehledný. Spotřebitel při uzavření smlouvy nemá možnost jednoduchým a srozumitelným způsobem zjistit, za jakých podmínek mu budou jednotlivé úvěry poskytovány a jaká bude celková cena poskytnutého úvěru. Z předložených listin je zřejmé, že rámcová smlouva obsahuje pouze reprezentativní příklad s úrokovou sazbou 30,9 % ročně a RPSN 35,8 %, zatímco konkrétní příloha k jednotlivému čerpání stanoví úrokovou sazbu 53,30 % ročně a RPSN 68,37 %. Výše úroku se tedy u jednotlivých čerpání významně liší, aniž by smlouva obsahovala jasný, určitý a transparentní mechanismus, podle kterého má být stanovena.

18. Spotřebitel tak nemohl již při uzavření smlouvy předvídat, jaká konkrétní úroková sazba bude na jednotlivá čerpání aplikována, ani jakou cenu bude za poskytnutý úvěr fakticky hradit. Určení úplaty je přenášeno až do budoucna na jednotlivé přílohy vytvářené ke konkrétním transakcím. V důsledku toho smlouva sama neobsahuje dostatečně určitě sjednanou cenu úvěru, přestože právě úplata za poskytnutí úvěru představuje jednu z nejvýznamnějších složek závazkového vztahu mezi věřitelem a spotřebitelem.

19. Nepřehlednost smluvního vztahu dále prohlubuje skutečnost, že vedle úroků jsou práva a povinnosti stran upraveny rovněž ve všeobecných obchodních podmínkách a dalších navazujících dokumentech. Ze smlouvy a z doplnění žalobce vyplývá, že vedle úroku je spotřebitel zatížen rovněž smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně, poplatky odstupňovanými podle délky prodlení a dalšími náklady podle ceníků a obchodních podmínek. Rozsah finančního zatížení spotřebitele proto nelze ze samotné smlouvy bez dalšího zjistit, což je v rozporu s požadavkem transparentnosti spotřebitelských smluv. Ani samotná žalobkyně k výzvě soudu přesně nevyčíslila, jak dospěla k jednotlivým položkám poplatků, pouze odkázala na smluvní ujednání.

20. Nad rámec uvedeného soud považuje za významnou i samotnou výši sjednané úrokové sazby. Z předložené přílohy ke smlouvě vyplývá úroková sazba ve výši 53,30 % ročně při RPSN 68,37 %. Takto vysoká úplata několikanásobně převyšuje obvyklé úrokové sazby spotřebitelských úvěrů poskytovaných bankovními institucemi v době uzavření smlouvy. Soud proto dospěl k závěru, že sjednaná cena úvěru je nepřiměřená a současně odporuje dobrým mravům ve smyslu § 588 občanského zákoníku. V této souvislosti soud přihlédl rovněž k judikatuře Nejvyššího soudu, podle níž může být za rozporný s dobrými mravy považován úrok výrazně převyšující obvyklou úroveň úrokových sazeb poskytovaných bankovními institucemi (k tomu srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Odo 236/2005 ze dne 27. 2. 2007).

21. S přihlédnutím ke všem uvedeným okolnostem, zejména k netransparentnímu a nepřehlednému způsobu sjednání ceny úvěru, k absenci jasného mechanismu určování úrokové sazby a k nepřiměřené výši sjednané úplaty, dospěl soud k závěru, že předmětná smluvní ujednání odporují požadavkům na ochranu spotřebitele a dobrým mravům, a jsou proto absolutně neplatná podle § 588 občanského zákoníku.

22. Vzhledem k tomu, že soud učinil závěr, že uzavřená smlouva je absolutně neplatná, nezabýval se podrobněji tím, zda byla před poskytnutím úvěru řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně na výzvu soudu, jak byla zkoumána úvěruschopnost žalovaného, pouze doplnila jakýsi protokol o ověření úvěruschopnosti, žádné další podklady nepředložila.

23. Jelikož nelze aplikovat ustanovení § 2395 o.z. o úvěru pro absolutní neplatnost smlouvy a bylo prokázáno, že původní věřitel, společnost právnická osoba poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 27 166,95 Kč, jedná se o plnění bez právního důvodu, které je ten, kdo jej přijal povinen vydat (§ 2991 o.z.).

24. Soud z tvrzení žalobkyně zjistil, že z částky 27 166,95 Kč nebylo uhrazeno ničeho, tato částka tak byla žalobkyni přiznána. Pokud jde o úrok z prodlení z titulu bezdůvodného obohacení, vychází soud z § 1958 odst. 2 o. z., podle něhož: „Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.“ Žalobkyně prokazatelně vyzvala žalovaného k plnění výzvou ze dne 25. 6. 2025, která mu byla odeslána doporučeně dne 26. 6. 2025 (čtvrtek). Následujícího dne 27. 6. 2025 se písemnost mohla dostat do dispozice žalovaného, lhůta k úhradě byla žalobkyní stanovena 5 dnů, tedy do 2. 7. 2025. Ode dne následujícího, tj. 3. 7. 2025, má žalobkyně právo i na úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. a ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta pro zaplacení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.. Ve zbytku soud žalobu zamítl.

25. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. dle poměru úspěchu ve věci. Soud vyšel z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 25 Cdo 1792/2015 ze dne 11. 5. 2016, podle kterého musí soud při zvažování poměru úspěchu ve věci zohlednit celý předmět řízení, tedy i příslušenství žalované pohledávky, přičemž k vyčíslení příslušenství pohledávky je rozhodující stav příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku. Žalobkyně žalobou požadovala částku 40 927,49 Kč (po částečném zastavení o 860,41 Kč) a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 6 246,22 Kč od 16. 6. 2024 do zaplacení, z částky 3 052,49 Kč od 16. 6. 2024 do zaplacení, ve výši 12,75 % ročně z částky 2 492,49 Kč od 16. 7. 2024 do zaplacení a z částky 15 375,75 Kč od 16. 8. 2024 do zaplacení. Jelikož soud dospěl k závěru, že je smlouva absolutně neplatná, přiznal žalobkyni částku 27 166,95 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z této částky od 3. 7. 2025 do zaplacení. Ve zbytku žalobu zamítl. Ke dni vyhlášení rozsudku by činil nárok žalobkyně 48 103,25 Kč (jistina 40 927,49 Kč a úroky z prodlení: z částky 6 246,22 Kč od 16. 6. 2024 - 1 900,69 Kč, z částky 3 052,49 Kč od 16. 6. 2024 - 928,86 Kč, z částky 2 492,49 Kč od 16. 7. 2024 - 629,49 Kč a z částky 15 375,75 Kč od 16. 8. 2024 - 3 716,72 Kč), přiznáno bylo 30 342,51 Kč (jistina 27 166,95 Kč a úrok 11,5 % z této částky za období od 3. 7. 2025 do 8. 7. 2026 ve výši 3 175,56 Kč). Žalobkyně tak byla úspěšná v 63 %, žalovaný 37 %. Soud proto přiznal žalobkyni 26 % nákladů řízení (63 % – 37 %).

26. Plná náhrada nákladů řízení by činila 3 905 Kč, která se skládá ze soudního poplatku v částce 2 090 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 27 166,95 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. S ohledem na poměr úspěchu ve věci soud přiznal žalobkyni 26 % z částky 3 905 Kč, tedy 1 015 Kč. Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaný dle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám advokáta žalobkyně.

27. Vzhledem k tomu, že nebyl vydán elektronický platební rozkaz, jelikož byly pochybnosti o nárocích žalobkyně, a v řízení bylo pokračováno, postupoval soud dle sazebníku poplatků k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, položka 2 odst. 2, a žalobkyni uložil povinnost doplatit soudní poplatek ve výši 418 Kč. Soudní poplatek činí dle položky 1 částku 2 090 Kč (z žalované částky) a dosud bylo zaplaceno 1 672 Kč.

Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání ve lhůtě patnácti dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu podepsaného.

Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozsudkem, lze se domáhat soudního výkonu rozhodnutí, nebo exekuce.