OSST 32 C 183/2024-47

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl samosoudcem Mgr. Václavem Volkem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 35 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 35 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 35 000 Kč od 1. 9. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 1 847 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Žalobce se podanou žalobou domáhá po žalovaném zaplacení částky 35 000 Kč s příslušenstvím z titulu zápůjčky, kterou žalobce poskytl žalovanému ve výši 35 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal ve lhůtě splatnosti do 31. 8. 2024 uhradit žalobci částku 40 000 Kč. Žalovaný k datu splatnosti však uhradil pouze 5 000 Kč. Příslušenství je tvořeno zákonným úrokem z prodlení. Žalobce žalovaného před podání žaloby vyzval k uhrazení předmětné částky.

Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

Soud žalovaného i žalobce vyzval, zda souhlasí, aby soudem bylo rozhodnuto bez nařízeného jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), s tím, že pokud se v uvedené lhůtě nevyjádří, bude toto soud považovat za souhlasné stanovisko. Žalobce s uvedeným postupem výslovně souhlasil, žalovaný se ve lhůtě určené Okresním soudem ve Strakonicích nevyjádřil, soud toto tak považoval za souhlas a rozhodl ve věci bez nařízeného ústního jednání.

Z předložených listinných důkazů učinil soud následující zjištění o skutkovém stavu:

Žalovaný písemně potvrdil, že mu žalobcem byla dne 27. 11. 2023 ve Strakonicích poskytnuta částka 35 000 Kč, přičemž žalovaný se písemně zavázal žalovanému uhradit částku 40 000 Kč nejpozději do 31. 8. 2024 (zjištěno z Potvrzení o půjčce ze dne 27. 11. 2023). Předžalobní výzvou ze dne 18. 11. 2024 byl žalovaný žalobcem vyzván k úhradě částky 35 000 Kč s tím, že s touto částkou je žalovaný po splatnosti, když se zavázal uhradit částku 40 000 Kč, avšak uhradil v ujednané době splatnosti pouze částku 5 000 Kč (zjištěno z Předžalobní výzvy k plnění ze dne 18. 11. 2024 a z podacího lístku).

Po právní stránce byla věc posouzena následovně:

Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

Dle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

S ohledem na shora uvedené dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a rozhodl o povinnosti žalovaného uhradit žalobci částku 35 000 Kč s příslušenstvím, které je tvořeno zákonným úrokem z prodlení z této částky od 1. 9. 2024 do zaplacení. Účastníci sepsali potvrzení o půjčce, které je dle svého obsahu smlouvou o zápůjčce (resp. písemným stvrzením zápůjčky) dle shora uvedených ustanovení občanského zákoníku. Žalobce poskytl žalovanému 35 000 Kč, kdy žalovaný se zavázal uhradit žalobci zpět v době splatnosti do 31. 8. 2024 částku 40 000 Kč. V určené době splatnosti však uhradil pouze 5 000 Kč, ve zbývajícím rozsahu se žalovaný dostal do prodlení. Žalovaný se zavázal žalobci uhradit navíc částku 5 000 Kč, tato odpovídá ujednaným úrokům. Soud se zabýval přiměřeností této úrokové sazby. Smlouva o zápůjčce byla uzavřena 27. 11. 2023, celková částka i s ujednaným úrokem měla být uhrazena do 31. 8. 2024, jedná se tedy o 278 dní, ve kterých měla na úroku být uhrazena částka 5 000 Kč, jistina činila 35 000 Kč. Výše úroku odpovídá denní úrokové sazbě 0,0514 %, což představuje roční úrokovou sazbu 18,76 %. K otázce přiměřenosti úrokové sazby se opakovaně vyjádřil také Ústavní soud, který za nepřípustnou označuje denní úrokovou sazbu ve výši 0,5 % a tuto výši převyšující, jelikož taková výše již překračuje hranici adekvátnosti a morální přípustnosti (srov. rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 7. 5. 2009 sp. zn. I ÚS 523/07, a rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 1. 7. 2010 sp. zn. I ÚS 728/10). Výši stranami ujednaného úroku tak soud shledal jako v souladu s ustanoveními zákona i s dobrými mravy. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně vrátit žalobci poskytnutou finanční částku s úrokem, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal. Žalobci tak vzniklo vedle práva na zaplacení poskytnuté finanční částky spolu se smluvním úrokem právo požadovat po žalovaném také zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti dohodnuté uzavřenou smlouvou.

O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že zcela úspěšnému žalobci přiznal soud nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 1 847 Kč, kdy tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 750 Kč a částky 97 Kč tvořících náklady na tisk a odeslání předžalobní výzvy dle § 137 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, prostřednictvím Okresního soudu ve Strakonicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.