OSST 32 C 48/2026-24

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl samosoudcem Mgr. Václavem Volkem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 34 374 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni částku 34 374 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 34 374 Kč od 10. 6. 2025 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení částky 34 374 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že na základě smlouvy o úvěru č. hodnota uzavřené mezi původním věřitelem společností právnická osoba a žalovanou dne 31. 1. 2025 prostřednictvím webové stránky Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno byl žalované poskytnut úvěr v původní výši 22 000 Kč, žalovaná následně využila práva na navýšení úvěru a načerpala úvěr v celkové výši 25 100 Kč se splatností dne 9. 6. 2025. Žalovaná se dostala do prodlení, byla vyzvána k okamžité úhradě dluhu. Částka 34 374 Kč představuje nesplacenou jistinu ve výši 25 100 Kč a smluvní úrok ve výši 9 274 Kč. Žalobkyně tvrdí, že pohledávku za žalovanou nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi původním věřitelem žalované a žalobkyní dne 12. 12. 2024.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud v řízení dospěl k následujícímu skutkovému stavu.

4. Ze smlouvy o úvěru č. hodnota uzavřené dálkovým způsobem dne 31. 1. 2025 mezi společností právnická osoba jako věřitelem a žalovanou jako spotřebitelkou bylo zjištěno, že věřitel se zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 22 000 Kč. Z dodatku z 26. 3. 2025 je zjištěno, že žalovaná následně využila práva na navýšení úvěru a načerpala úvěr v celkové výši 25 100 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 9. 6. 2025. Žalovaná se dále zavázala uhradit smluvní úrok ve výši 9 274 Kč. Z výpisu z účtu a potvrzení o provedené platbě bylo zjištěno, že dne 31. 1. 2025 byla z účtu původního věřitele provedena platba 22 000 Kč ve prospěch účtu č. č. účtu vedeného u právnická osoba., dne 26. 3. 2025 pak platba ve výši 3 100 Kč.

5. Z Rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 uzavřené mezi původním věřitelem žalovaného, společností právnická osoba, jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, soud zjistil, že jejím předmětem je stanovení podmínek pro postupování pohledávek z postupitele na postupníka. Podle čl. 3.16 Rámcové smlouvy bude k postupování pohledávek docházet na základě dílčích smluv o postoupení pohledávek tak, že postupitel zašle Datovou pásku představující seznam postupovaných pohledávek postupníkovi. Okamžikem doručení Datové pásky na email postupníka je uzavřena dílčí smlouva o postoupení pohledávek uvedených v Datové pásce. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1. 1. 2025 do 31. 12. 2025. Přílohou je mj. vzor prohlášení o postoupení pohledávek. Původní věřitel vyrozuměl žalovaného, že pohledávka ze smlouvy byla postoupena na žalobkyni, jak vyplývá z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 10. 2025 ve spojení s podacím lístkem. Žalobkyně předložila tabulku obsahující mimo jiné číslo smlouvy, jméno a příjmení žalované, rodné číslo a částku 34 374 Kč.

6. Z dalších v řízení provedených důkazů nebyla učiněna žádná rozhodná skutková zjištění, jež by prokazovala tvrzení žalobkyně, popřípadě skutková zjištění vyplývají z jiných provedených důkazů.

7. Dle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

8. Dle § 1887 o. z. postoupit lze i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu.

9. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k závěru, že žalobkyně neprokázala, že je aktivně legitimována k podání žaloby, tedy že na ni byla postoupena pohledávka, která je předmětem tohoto řízení. Žalobkyně předložila soudu Rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 uzavřenou mezi původním věřitelem žalované jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Jedná se však pouze o smlouvu, jejímž předmětem je stanovení mechanismu budoucího postupování pohledávek. Jednotlivé pohledávky mají být na žalobkyni převáděny až na základě dílčích smluv o postoupení pohledávek uzavíraných způsobem sjednaným v rámcové smlouvě.

10. Žalobkyně však neprokázala, že pohledávka ze smlouvy o úvěru č. hodnota byla na její osobu skutečně postoupena. Nebyla doložena konkrétní dílčí smlouva o postoupení této pohledávky ani jiný dokument, ze kterého by bylo zřejmé, že právě pohledávka uplatněná v tomto řízení byla zařazena do souboru postupovaných pohledávek. Samotné oznámení původního věřitele adresované žalované není důkazem o uzavření postupní smlouvy. Žalobkyně uzavření dílčí smlouvy o postoupení pohledávky prokazovala dokumentem nazvaným Seznam, jedná se však jen o vytvořenou tabulku obsahující čísla smluv, jména a příjmení osob a částky. Z tohoto dokumentu však nijak nevyplývá, že by měl být přílohou smlouvy o postoupení pohledávek a sloužit k identifikaci postupovaných pohledávek, nelze ani dovodit, že vznikl jako příloha jakékoli smlouvy. Rovněž žalobkyně nedoložila společné prohlášení o postoupení pohledávek, jehož vzor je součástí rámcové smlouvy. Nebylo tak prokázáno, že mezi původním věřitelem a žalobkyní byla uzavřena konkrétní smlouva, na jejímž základě by došlo k převodu pohledávky uplatněné v tomto řízení.

11. Za této situace soud uzavřel, že žalobkyně neunesla břemeno tvrzení ani důkazní břemeno ohledně své aktivní věcné legitimace. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl.

12. Pro úplnost soud uvádí, že poučovací povinnost dle § 118a odst. 3 o. s. ř. se vztahuje k jednání, protože se však žalobkyně k jednání nedostavila, nemohl jí soud příslušné poučení o důkazním břemenu poskytnout.

13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o. s. ř., když v řízení plně úspěšné žalované žádné náklady nevznikly.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, prostřednictvím Okresního soudu ve Strakonicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.