OSST 4 C 1/2026-50

Okresní soud ve Strakonicích rozhodl soudkyní Mgr. Danou Chromou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného, Anonymizováno Anonymizováno ⟪LB:lb_004⟫ t. č. neznámého pobytu zastoupený opatrovníkem, advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_005⟫ o 15 853,30 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 15 853,30 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 15 090,21 Kč od 11. 3. 2025 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 763,09 Kč od 15. 4. 2025 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci celé náklady řízení ve výši 8 498,84 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce Jméno advokáta A.

III. České republice se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobce navrhoval vydání rozhodnutí, podle něhož bude žalovaný povinen zaplatit mu částku 15 853,30 Kč se zákonným úrokem z prodlení. V odůvodnění žaloby uvedl, že žalobce se žalovaným uzavřel dne 22. 10. 2024 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo adresa. Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny. Předmětem smlouvy byl závazek žalobce poskytnout žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny, to znamená dodávat žalovanému sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa. Žalovaný se ve smlouvě zavázal odebrat dodanou elektřinu a uhradit řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky elektřiny a distribuční služby. Za období od 8. 11. 2024 do 18. 2. 2025 provedl žalobce vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 15 090,21 Kč. Splatnost částky byla stanovena na 10. 3. 2025. Žalovaný dlužnou částku neuhradil a je v prodlení. Za období od 19. 2. 2025 do 23. 3. 2025 provedl žalobce vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného. Vyúčtování skončilo nedoplatkem ve výši 763,09 Kč. Splatnost částky byla stanovena na 14. 4. 2025. Žalovaný dlužnou částku neuhradil. Žalovaný dlužné částky neuhradil, přestože byl upomínán.

2. Opatrovník žalovaného ve svém vyjádření uvedl, že z právního hlediska tak, jak je věc v žalobě popsána, se jeví jako jednoznačná a nárok žalobce jako oprávněný. Nicméně opatrovník nezná stanovisko žalovaného, z tohoto důvodu nárok uznáván není. Opatrovník nemůže vyloučit, zda například v mezidobí nedošlo ze strany žalovaného k uhrazení žalované částky či k jiné formě zániku nároku žalobce.

3. Po provedeném dokazování bylo ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí Anonymizováno, č. hodnota zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným dne 22. 10. 2024. Na základě této smlouvy se žalobce zavázal dodávat žalovanému elektřinu a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa na adrese adresa. Žalovaný se zavázal odebrat dodanou elektřinu, řádně a včas hradit platbu za dodávku elektřiny a distribuční služby. Z plné moci ze dne 22. 10. 2024 bylo zjištěno, že tuto udělil žalobce žalovanému a plná moc byla udělena ke všem úkonům směřujícím k zajištění dodávek elektřiny touto společností na základě uzavřené Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa adresa, Anonymizováno patro, byt číslo hodnota. Z Vyúčtování za elektřinu č. hodnota bylo zjištěno, že toto vystavil žalobce žalovanému za období 8. 11. 2024 – 18. 2. 2025 za dodanou elektřinu do místa adresa. Nedoplatek za elektřinu činil celkem 15 090,21 Kč, přičemž celkové náklady činily 18 090,21 Kč, na zálohách byla zaplacena částka 3 000 Kč. Faktura nabyla splatnosti dne 10. 3. 2025. Z přílohy k této faktuře byly zjištěny počáteční a konečné stavy elektroměru, dále množství spotřeby ve vysokém tarifu, a to 23 kWh, v nízkém tarifu 2945 kWh. Dále bylo z přílohy zjištěno, že žalovaný zaplatil zálohu 3 000 Kč dne 15. 1. 2025. Z vyúčtování za elektřinu č. hodnota bylo zjištěno, že toto vystavil žalobce žalovanému za období od 19. 2. 2025 do 23. 3. 2025 na částku 763,09 Kč, faktura nabyla splatnosti dne 14. 4. 2025. Elektřina byla dodávána do odběrného místa adresa. Z přílohy k této faktuře bylo zjištěno množství spotřeby.

4. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva ve smyslu § 2079 a následujících občanského zákoníku ve spojení s § 50 zákona č. 458/2000 Sb. energetický zákon, na jejímž základě žalobce splnil svou povinnost, když dodával žalovanému elektřinu, kterou žalovanému řádně vyúčtoval. Tvrzení žalobce, že žalovaný řádně vyúčtovanou elektřinu neuhradil, žalovaným vyvráceno nebylo, a proto soud z tohoto tvrzení vychází. V souladu s citovanými ustanoveními soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl. O povinnosti žalovaného zaplatit úroky z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění.

5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož úspěšný účastník má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Soud žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále odměnu za právní zastoupení dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění za 3 úkony právní pomoci po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, návrh ve věci samé), se 3 režijními paušály po 100 Kč, dále dle § 7 citované vyhlášky za 1 úkon právní pomoci po 1 740 Kč (účast u jednání), s 1 režijním paušálem po 450 Kč. Dále soud přiznal žalobci náhradu za promeškaný čas 6 půl hodin po 150 Kč strávený na cestě k jednání, celkem 900 Kč, a cestovné z Anonymizováno do Anonymizováno a zpět ve výši 1 772,68 Kč. Dále soud přiznal žalobci 21 % DPH z částky 6 362,68 Kč ve výši 1 336,16 Kč. Celkem tak soud žalobci na náhradě nákladů řízení přiznal částku 8 498,84 Kč.

6. O náhradě nákladů státu bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. V souladu s citovaným ustanovením státu právo na náhradu nákladů řízení, které jsou představovány odměnou ustanoveného opatrovníka, nenáleží.

Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím soudu podepsaného.

Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna řádně a včas, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.