OSSU 18 C 95/2019-147

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudcem titul Milanem J. Lipenským ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem titul. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ se sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ o určení neexistence pohledávky

I. Určuje se, že pohledávka věřitele celé jméno žalovaného, narozeného datum, bytem adresa žalovaného, země, vůči anonymizováno jméno příjmení, rodné číslo, a jméno příjmení, rodné číslo, bytem adresa žalobce, č. j. 133 EZ 70/11, sepsaným soudním exekutorem titul. jméno jméno, zajištěná zástavním právem zapsaným v katastru nemovitostí k nemovitým věcem, které jsou předmětem exekučního řízení vedeného u Exekutorského úřadu v obec, soudního exekutora titul. jméno příjmení, pod č. j. 139 EX 08655/11, a to k st. parcelní číslo, zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba adresa žalobce, rodinný dům, st. parcelní číslo, zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba bez čp/če, garáž, p. číslo orná půda, to vše zapsané u stát. instituce, stát. instituce, na list vlastnictví, v k. ú. a obci obec, okres okres, nevznikla, a tím nemohlo ani platně vzniknout zástavní právo k předmětným nemovitostem, tj. k st. parcelní číslo, zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba adresa žalobce, rodinný dům, st. parcelní číslo, zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba bez čp/če, garáž, p. číslo orná půda, to vše zapsané u stát. instituce, stát. instituce, na list vlastnictví, v k. ú. a obci obec, okres okres.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne datum domáhal určení, že pohledávka věřitele celé jméno žalovaného, narozeného datum, bytem adresa žalovaného, země, vůči anonymizováno jméno příjmení, rodné číslo, a jméno příjmení, rodné číslo, bytem adresa žalobce, č. j. 133 EZ 70/11, sepsaným soudním exekutorem titul. jméno jméno, zajištěná zástavním právem zapsaným v katastru nemovitostí k nemovitým věcem, které jsou předmětem exekučního řízení vedeného u Exekutorského úřadu v obec, soudního exekutora titul. jméno příjmení, pod č. j. 139 EX 08655/11, a to k st. parcelní číslo, zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba adresa žalobce, rodinný dům, st. parcelní číslo, zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba bez čp/če, garáž, p. číslo orná půda, to vše zapsané u stát. instituce, stát. instituce, na list vlastnictví, v k. ú. a obci obec, okres okres, nevznikla, a tím nemohlo ani platně vzniknout zástavní právo k předmětným nemovitostem, tj. k st. parcelní číslo, zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba adresa žalobce, rodinný dům, st. parcelní číslo, zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba bez čp/če, garáž, p. číslo orná půda, to vše zapsané u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, stát. instituce, na list vlastnictví, v k. ú. a obci obec, okres okres. Žalobce uvedl, že rozsudky Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. 10. 2010, č. j. 28 Cm 35/2004-360 a Vrchního soudu v Olomouci ze dne 22. 2. 2011, č. j. 8 Cmo 2/2011-395, pravomocnými dne 4. 4. 2011 a vykonatelnými dne datum byla anonymizováno jméno příjmení, bytem adresa žalobce, uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši částka s ročním úrokem z prodlení ve výši 2 % z této částky počínaje od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci rozhodnutí. Dále mu byla stanovena povinnost zaplatit na nákladech řízení částku částka a částka k rukám advokátky titul. jméno příjmení, do tří dnů od právní moci rozhodnutí. Jelikož anonymizováno jméno příjmení svou povinnost nesplnil, podal žalobce dne datum návrh na provedení exekuce k Exekutorskému úřadu Zábřeh, soudnímu exekutorovi titul. jméno příjmení. Dne datum vydal Okresní soud v Šumperku usnesení, kterým exekuci nařídil. Soudní exekutor titul. jméno příjmení pak vydal dne datum exekuční příkaz, kterým rozhodl o provedení exekuce prodejem nemovitostí ve vlastnictví jeho manželky jméno příjmení a zřídil exekutorské zástavní právo na předmětných nemovitostech, jedná se o nemovitosti zapsané na list vlastnictví, k. ú. obec Tyto nemovitosti byly původně v SJM manželů příjmení, avšak smlouvou o zúžení SJM ze dne datum se výlučnou vlastnicí nemovitostí stala jméno příjmení. Zástavní smlouvou ze dne datum zřídila jméno příjmení zástavní právo ve prospěch zástavního věřitele celé jméno žalovaného, rodné číslo, bytem adresa žalovaného, země, k zajištění pohledávky ve výši částka na všechny svoje předmětné nemovitosti, půjčka se měla uskutečnit v roce rok. Tato smlouva byla vložena na katastr nemovitostí téhož dne, tj. datum. V uvedené věci však z žádných listin ani z výpovědí stran sporu či svědků nevyplynulo a ani nebylo nikdy tvrzeno, že by si manželé příjmení zapůjčili dne datum částku ve výši částka, jak je uvedeno ve smlouvě o zřízení zástavního práva ze dne datum. Když žalobce začínal s anonymizováno jméno příjmení podnikat, věděl o jeho finanční situaci, byli tehdy spřízněni, takovou informaci by si nenechal pro sebe. Uvedená zástavní smlouva je čistě účelová a to vzhledem k poslednímu rozhodnutí Vrchního soudu ze dne datum a k datu sepisu zástavní smlouvy ze dne datum. Proč zástavní věřitel tak dlouho čekal a otálel se splácením dluhu a zajištěním nemovitosti, když takto mohl učinit již daleko dříve, zejména pak při sepsání předmětné půjčky? Jedná se o poměrně vysokou částku a zapůjčení takové částky bez zajištění je zcela riskantní a neobvyklé. V neposlední řadě je třeba uvést to, že zástavní věřitel p. celé jméno žalovaného je synovec paní jméno příjmení, když jeho matka je sestrou paní jméno příjmení. Z výslechu p. jméno příjmení u Krajského soudu v Ostravě dne datum vyplývá, že jejich finanční situace byla dobrá, peníze měli i doma, o žádných dluzích nehovoří. Rovněž uvádí, že v roce rok prodali chatu a byt a pořídili si dům, přitom měli mít dluh u pana celé jméno žalovaného z roku rok ve výši částka a jako zástava měla být nachystána právě uvedená chata a byt. Pak vše prodali, pořídili si nový dům, přesto že měli tak velký dluh. Předmětná zástavní smlouva byla sepsána zcela účelově, aby nemusel anonymizována dvě slova vyplácet dlužnou částku. Z tohoto důvodu celé jméno žalobce podal žalobu o určení, že předmětné zástavního právo nevzniklo, kdy rozsudek Okresního soudu Šumperk č. j. 18 C 75/2011-168 vyhověl žalobě a rozhodl, že předmětné zástavní právo nevzniklo a pohledávka věřitele anonymizováno celé jméno žalovaného nevznikla. Soud přiléhavou argumentací odůvodnil, že pokud povinný příjmení spáchal trestný čin poškození věřitele, tak smlouvu o zřízení zástavního práva považoval za absolutně neplatný právní úkon dle § 39 obč. zákoníku. Pohledávka věřitele anonymizováno celé jméno žalovaného pak nemohla vzniknout, protože nebylo prokázáno, že by došlo k předání peněz a tak i k naplnění reálnosti kontraktu. V odůvodnění pak soud odkázal na výše citovaná trestní rozhodnutí. K námitce žalovaných ohledně dostatku možností obrany při výkonu rozhodnutí postupů podle části VI. o. s. ř. soud uvedl, že jiné prostředky obrana dle části VI. o. s. ř. má žalobce, který by byl přímo účastníkem oprávněným ve výkonu rozhodnutí (zde by tedy musel být účastníkem smlouvy o půjčce) a jiné žalobce, který není účastníkem výkonu rozhodnutí (tedy zde z titulu účastenství na smlouvě o půjčce). Okresní soud vycházel z toho, že na daný případ nedopadá rozhodnutí NS ČR, sp. zn. 33 Cdo 2315/2010, protože se jedná o situaci jinou, která nenaskýtá žalobci možnosti obrany jako má povinný (účastník smlouvy o půjčce). K odvolání žalovaných byla rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 25. 2. 2016, č. j. 56 Co 353/2015-224, žaloba zamítnuta, když se s tímto právní posouzením odvolací soud neztotožnil. Jak už okresní soud uvádí v odůvodnění svého rozhodnutí, v současné době probíhá před Okresním soudem v Šumperku exekuční řízení zahájené k návrhu žalobce jako oprávněného usnesením soudu ze dne datum, jako povinný vystupuje anonymizováno jméno příjmení. Jedná se o uspokojení pohledávky oprávněného žalobce ve výši částka s příslušenstvím. Soudní exekutor vydal datum exekuční příkaz, kterým rozhodl o provedení exekuce prodejem nemovitostí ve vlastnictví anonymizována dvě slova, přitom se jedná o nemovitosti, které jsou i předmětem tohoto sporu. Soudní exekutor stejného data rozhodl o zřízení exekutorského zástavního práva na těchto nemovitostech. Při odvolacím jednání dne datum bylo zjištěno, že exekuční řízení vůči anonymizována dvě slova zahájené žalobcem jako oprávněným stále probíhá. Byl však uspokojen pouze zlomek vymáhané částky, tedy částka kolem částka. Na nemovitosti postižené zástavním právem, jehož neexistence se žalobce domáhal, byl vydán exekuční příkaz, avšak exekutor v této části exekučního řízení nekoná a to na žádost žalobce, protože pokud by realizoval jejich prodej a postupně došlo k dalším fázím exekučního řízení, byla by přednostně uspokojena pohledávka žalovaného. Proti rozhodnutí odvolacího soudu podal žalobce (oprávněný) dovolání, které bylo rozsudkem Nejvyššího soudu ČR ze dne 14. 3. 2018, čj. 21 Cdo 236/2017-328, zamítnuto. Na základě dražební vyhlášky proběhla dne datum elektronická dražba předmětných nemovitých věcí, na základě které byl udělen příklep vydražiteli za nejvyšší podání ve výši částka, nejvyšší podání bylo doplaceno datum a vydražitel se tak stal vlastníkem nemovitých věcí. Soudní exekutor nařídil rozvrhové jednání na den datum, na kterém žalobce popřel pohledávku celé jméno žalovaného v plné výši. Soudní exekutor nato vydal usnesení dne 16. 5. 2017, čj. 139 EX 08655/11-213, kterým rozhodl tak, že rozvrhl rozdělovanou podstatu tak, že uspokojí přihlášené pohledávky soudního exekutora titul. jméno příjmení a oprávněného celé jméno žalobce. Proti tomuto usnesení podal přihlášený věřitel celé jméno žalovaného odvolání, kdy napadené usnesení bylo Krajským soudem v Ostravě – pobočka v Olomouci ze dne 27. 6. 2018, čj. 40 Co 384/2017-236, zrušeno s tím, že soudní exekutor pochybil, když ve svém rozhodnutí převzal skutková zjištění, učiněná v jiných řízeních, aniž by důkazy k prokázání či vyvrácení pochybností o existenci pohledávky zást. věřitele celé jméno žalovaného vůči povinnému sám provedl a tyto vyhodnotil. Žalobce (oprávněný) pak opětovně u rozvrhového jednání dne datum popřel pohledávku zást. věřitele celé jméno žalovaného. Povinný příjmení příjmení popření odmítl. Soudní exekutor poté vydal dne 25. 3. 2019 usnesení čj. 139 EX 08655/11-267, kterým mimo jiné vyzval žalobce (oprávněného), aby ve lhůtě do třiceti dnů od právní moci tohoto usnesení podal proti věřiteli celé jméno žalovaného žalobu o určení, že jeho pohledávka nevznikla, a tím nemohla ani platně vzniknout zástavní právo k předmětným nemovitostem. Což nyní žalobce touto žalobou činí. Z odůvodnění tohoto usnesení vyplývá, že soudní exekutor nemůže v souladu s ust. § 337e odst. 1 o. s. ř. při rozvrhovém jednání provádět důkazy k prokázání pochybností o existenci pohledávky věřitele vůči povinnému pouze z rozhodnutí nalézacích soudů, a proto odkázal žalobce na soud.

2. Žalovaný tvrdí, že žaloba, jak byla podána, je žalobou určovací dle ust. § 80 o. s. ř. a nikoliv žalobou odpůrčí dle ust. § 267a o. s. ř., neboť v žádné její části není tvrzeno, že by touto žalobou docházelo k popření pravosti, výše, skupiny nebo pořadí pohledávky klienta. Skutečnost, že by se jednalo o žalobu dle ust. § 267a o. s. ř., není žalovaným tvrzena ani v jeho vyjádření adresovaném nadepsanému soudu ze dne datum, kde je spojitost s probíhajícím exekučním řízením uváděna jako zdůvodnění existence naléhavého právního zájmu. V takovém případě žalovaný tvrdí, že žalobce není věcně legitimován k podání určovací žaloby, neboť není účastníkem smlouvy o půjčce ze dne datum uzavřené mezi žalovaným a manžely jméno příjmení a jméno příjmení ani smlouvy o zřízení zástavního práva uzavřené mezi týmiž účastníky dne datum a zároveň mu ze stejného důvodu nemůže svědčit naléhavý právní zájem na určení toho, že smlouva o půjčce nevznikla, když jeho zájem je toliko ekonomický (nejde o změnu jeho práv a povinností, ale toliko o snahu zajistit, aby byla jeho pohledávka uspokojena z rozvrhu). Pokud by soud posoudil podanou žalobu jako žalobu dle § 267a o. s. ř., pak je nutno zohlednit tu skutečnost, že při podání tzv. odporové žaloby se uplatňuje koncentrace řízení; znamená to zejména, že v žalobě lze při vylíčení rozhodujících skutečností uvést jen takové skutečnosti, které byly uvedeny při rozvrhovém jednání, a že při projednání tzv. odporové žaloby a při rozhodnutí o ní se k jiným skutečnostem nepřihlíží, i kdyby byly za řízení o žalobě uplatněny. Žalobce však popřel pravost pohledávky žalovaného ze smlouvy o půjčce a jako důkazy uvedl toliko v přípisu uvedené rozsudky, kde obšírně cituje, či vypisuje z odůvodnění rozsudků, ale žádné v nich zmíněné listiny či v nich uvedená tvrzení neuvádí jako samostatné důkazy či tvrzení. Nelze pouhým poukazem na odůvodnění rozsudků do jiného samostatného řízení vtáhnout veškerý spisový materiál a veškerá tvrzení obsažená v řízeních předcházejících vydání daných rozsudků, když taková tvrzení musí být uvedena samostatně s odkazem na jejich prokázání např. konkrétním spisem či listinou obsaženou v daném spisu, k čemuž ovšem v tomto řízení (myšleno v listině přípis žalobce) nedošlo (jako důkaz jsou podávány toliko rozsudky s popisem jejich odůvodnění) a tuto skutečnost již nelze v nadepsaném řízení nijak zhojit. Vzhledem ke skutečnostem uvedeným shora žalovaný uvádí, že všechna tvrzení žalobce uvedená v prvním odstavci čl. II jsou v rámci tohoto soudního řízení nepřípustná, neboť byla provedena po koncentraci řízení. Děle žalovaný uvedl, že smlouva o půjčce byla platně uzavřena. Dle smlouvy o půjčce půjčil žalovaný manželům jméno příjmení a jméno příjmení částku částka, jejíž převzetí manželé příjmení stvrdili podpisem smlouvy o půjčce, a zavázaly se tyto vrátit do datum; vzhledem k tomu, že se manželům příjmení nedařilo splácet dluh založený smlouvou o půjčce, zajistila jej paní příjmení zřízením zástavního práva zástavní smlouvou, a to k nemovitým věcem uvedeným v čl. I zástavní smlouvy. Shora uvedené skutečnosti vyplývají ze smlouvy o půjče a zástavní smlouvy. V tomto řízení nejsou tyto skutečnosti zpochybňovány žádnými tvrzeními či relevantními důkazy. Pro případ, že by soud shledal, že tvrzení uvedená v první odstavci II. článku žaloby nejsou učiněna po koncentraci řízení a rozhodl se zabývat tvrzeními obsaženými v odůvodnění shora uvedených rozsudků, tak žalovaný, z důvodu procesní opatrnosti, tvrdí, že manželé příjmení si půjčili částku ve výši částka od žalovaného, což vyplývá ze smlouvy o půjčce, zástavní smlouvy, exekutorského zápisu o Dohodě se svolením k vykonatelnosti vyhotoveného dne datum soudním exekutorem titul. jméno jméno v sídle Exekutorského úřadu ve obec, ulice a číslo, PSČ obec, shodných tvrzení žalovaného a manželů příjmení, v uznání dluhu ze dne datum a v uznání dluhu ze dne datum. Tvrzení, že žalobce neví o tom, že by si manželé příjmení od žalovaného půjčili, nemá žádnou důkazní hodnotu, neboť není žádného důvodu domnívat se, že by manželé příjmení informovali žalobce o všech svých finančních aktivitách, a to ani v případě, že mezi nimi byl tehdy přátelský vztah, tedy to, že žalobce o uzavření smlouvy o půjčce nevěděl, neznamená, že by tato smlouva nemohla být uzavřena. Navíc je nutno na toto tvrzení hledět jako na tvrzení účastníka a s tímto přístupem hodnotit jeho věrohodnost. Tvrzení žalobce vztahující se k tvrzené účelovosti zástavní smlouvy nejsou vzhledem k petitu žaloby předmětem tohoto řízení, ale i tak se k nim z procesní opatrnosti žalovaný vyjadřuje, a to tak, že vzhledem k tomu, že smlouva o půjčce byla uzavřena mezi účastníky, kteří si vzájemně důvěřovali, nepovažoval žalovaný za potřebné půjčku poskytnutou na základě smlouvy o půjčce původně nijak zajistit. Následně však v důsledku zhoršení zdravotního stavu pana příjmení a skutečnosti, že manželé příjmení zestárli a nebyli schopni uhradit dlužnou částku ze smlouvy o půjčce, požádal je žalovaný o zajištění dané pohledávky. Pokud by se mělo jednat o nějakým způsobem fingované jednání, tak by zřejmě nebyly již ve smlouvě o půjčce uvedeny nemovité věci, které byly navrženy jako zástava a jejichž vlastnictví následně manželé příjmení pozbyli, aniž by je zatížili zástavním právem ve prospěch žalovaného. Dále by zřejmě nebylo uvedeno v uznání dluhu ze dne datum splacení částky částka. Pokud by skutečně byla půjčka fingována, došlo by toliko k vytvoření smlouvy o půjčce bez odkazu na nějaké zajištění nemovitostmi (které v době údajného fingování smlouvy o půjčce již manželé příjmení ani nevlastnili) a zástavní smlouvy, všechny ostatní kroky (včetně částečné úhrady) by byly nadbytečné. Účelovost daného jednání nelze dovozovat ani z toho, že manželé příjmení místo vrácení půjčky postavili rodinný dům. Není nic nenormálního na tom, že v situaci, kdy žalovaný nikterak nespěchal na vrácení zapůjčené částky, užili manželé příjmení volné prostředky na výstavbu rodinného domu, zvláště v situaci, kdy půjčka od žalovaného nebyl nikterak úročena. Existence smlouvy o půjčce a předání finančních prostředků žalovaným manželům příjmení byla v příslušném vyšetřování Policie ČR prověřena a nebyly zjištěny skutečnosti, které by tuto smlouvu o půjčce a reálné předání plnění dle této smlouvy zpochybňovali. Pokud nad rámec tohoto vyšetřování a skutkové věty výroku trestního rozsudku odvolací soud vyslovil určité pochybnosti o existenci půjčky, zcela pominul v trestním řízení provedené důkazy, neboť takový právní závěr, byť zmíněný v odůvodnění svého usnesení jen na okraj, nemá oporu v provedeném dokazování. Soud je v tomto řízení vázán toliko výrokem o vině z trestního rozsudku, tudíž názor trestního soudu, který ani není hodnocením důkazů, není civilní soud oprávněn převzít, neboť se ani nejedná o převzetí hodnocení důkazů, civilní soud je povinen v souladu se zásadou volného hodnocení důkazů v civilním řízení provedené důkazy hodnotit přímo sám. Jestliže byli manželé příjmení uznáni vinnými dokonaným přečinem poškození věřitele právě za uskutečnění právního jednání spočívajícího v uzavření smlouvy o zúžení SJM a následně smlouvy zástavní mezi nimi žalovaným, neznamená to automaticky neplatnost právního jednání, které je dvoustranné.

3. S ohledem na bydliště žalovaného na země se soud zabýval svojí mezinárodní příslušností (pravomocí); ta je dána s ohledem na charakter práva, které je předmětem řízení, jako práva k nemovitosti, podle čl. 24 odst. 1 Nařízení Rady (ES) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech.

4. Soud provedl k důkazu usnesení zdejšího soudu č. j. 22 EXE 1663/2011-24, exekuční příkaz soudního exekutora titul. příjmení čj. 139 EX 08655/11-012, smlouvu o zřízení zástavního práva ze dne datum, rozsudek zdejšího soudu č j. 18 C 75/2011-168, rozsudek Krajského soudu v Ostravě, č j. 56 Co 353/2015-224, rozsudek Nejvyššího soudu, č j. 21 Cdo 236/2017-328, usnesení soudního exekutora titul. příjmení čj. 139 EX 08655/11-213, usnesení Krajského soudu v Ostravě, čj. 40 Co 384/2017-236, usnesení soudního exekutora titul. příjmení čj. 139 EX 08655/11-267, spis zdejšího soudu sp. zn. 18 C 75/2011, zprávu soudního exekutora titul. příjmení z datum, protokol soudního exekutora titul. příjmení o rozvrhovém jednání čj. 139 EX 08655/11-265, dopis titul. příjmení Exekutorskému úřadu v obec ze dne datum a e-mail od Exekutorského úřadu v obec.

5. Z usnesení zdejšího soudu č. j. 22 EXE 1663/2011-24, exekučního příkazu soudního exekutora titul. příjmení čj. 139 EX 08655/11-012, usnesení soudního exekutora titul. příjmení čj. 139 EX 08655/11-213, usnesení Krajského soudu v Ostravě čj. 40 Co 384/2017-236, usnesení soudního exekutora titul. příjmení čj. 139 EX 08655/11-267, zprávy soudního exekutora titul. příjmení z datum a z protokolu soudního exekutora titul. příjmení o rozvrhovém jednání čj. 139 EX 08655/11-265 soud zjistil, že probíhá exekuční řízení, kde oprávněným je žalobce celé jméno žalobce povinným jméno příjmení, IČO, adresa žalobce 21 obec, pro částka. Oprávněného celé jméno žalobce vyzval soudní exekutor titul. příjmení usnesením ze dne 25. 3. 2019, čj. 139 EX 08655/11-267, k podání žaloby proti věřiteli celé jméno žalovaného u Okresního soudu v Šumperku o určení, že pohledávka věřitele celé jméno žalovaného, narozeného datum, bytem adresa žalovaného, země, vůči anonymizováno jméno příjmení, rodné číslo, a jméno příjmení, rodné číslo, bytem adresa žalobce, č. j. 133 EZ 70/11, sepsaným soudním exekutorem titul. jméno jméno, zajištěná zástavním právem zapsaným v katastru nemovitostí k nemovitým věcem, které jsou předmětem exekučního řízení vedeného u Exekutorského úřadu v obec, soudního exekutora titul. jméno příjmení, pod č. j. 139 EX 08655/11, a to k st. parcelní číslo, zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba adresa žalobce, rodinný dům, st. parcelní číslo, zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba bez čp/če, garáž, p. číslo orná půda, to vše zapsané u stát. instituce, stát. instituce, na list vlastnictví, v k. ú. a obci obec, okres okres, nevznikla, a tím nemohlo ani platně vzniknout zástavní právo k předmětným nemovitostem.

6. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. 18 C 75/2011 - z rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. 10. 2010, čj. 28 Cm 35/2004-360, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne 22. 2. 2011, čj. 8 Cmo 2/2011-395 (tato rozhodnutí nabyla právní moci dne datum a vykonatelnosti dne datum), soud zjistil, že soud uložil jméno příjmení zaplatit celé jméno žalobce částku částka s úrokem z prodlení ve výši 2 % ročně z této částky od datum do zaplacení; dále bylo rozhodnuto o nákladech řízení účastníků a státu. Předchozí rozsudky soudů nižších stupňů v této věci zrušil Nejvyšší soud ČR rozsudkem ze dne 4. 2. 2010, čj. 28 Cdo 4135/2009-328, a to zejména kvůli právnímu posouzení otázky promlčení nároku, tento rozsudek Nejvyššího soudu ČR byl doručen zástupci žalovaného 3/ dne datum.

7. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. 18 C 75/2011 - z usnesení Okresního soudu v Šumperku ze dne 28. 4. 2011, čj. 22 EXE 1763/2011-24, bylo zjištěno, že soud nařídil podle vykonatelného rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. 10. 2010, čj. 28 Cm 35/2004-360, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne 22. 2. 2011, čj. 8 Cmo 2/2011-395, k uspokojení pohledávky oprávněného (celé jméno žalobce) ve výši 1,7 mil. Kč s příslušenstvím (v usnesení specifikovaným), exekuci na majetek povinného (jméno anonymizováno), kterou byl pověřen provést titul. jméno příjmení, soudní exekutor exekutorský úřad.

8. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. 18 C 75/2011 - z exekučního příkazu soudního exekutora titul. jméno příjmení, EÚ okres, ze dne 9. 5. 2011, čj. 139 EX 08655/11-012, bylo zjištěno, že soudní exekutor na základě shora uvedeného pověření soudu rozhodl o provedení exekuce prodejem nemovitostí ve vlastnictví jméno příjmení tam též specifikovaných (jedná se o předmětné nemovitosti tohoto sporu).

9. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. 18 C 75/2011 - z exekučního příkazu soudního exekutora titul. jméno příjmení, EÚ okres, ze dne 9. 5. 2011, čj. 139 EX 08655/11-012, bylo zjištěno, že soudní exekutor na základě shora uvedeného pověření soudu rozhodl o zřízení exekutorského zástavního práva na předmětných nemovitostech.

10. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. 18 C 75/2011 - z notářského zápisu ze dne datum, uzavřeného před titul. jméno příjmení, notářkou v obec, soud zjistil, že jméno a jméno příjmení uzavřeli tímto zápisem smlouvu o zúžení SJM, jejímž obsahem mj. je přechod vlastnického práva k předmětným nemovitostem ze SJM do výlučného vlastnictví jméno příjmení.

11. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. 18 C 75/2011 - ze smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne datum s doložkou katastrálního úřadu soud zjistil, že jméno příjmení (jako zástavce) a žalovaný (jako zástavní věřitel) touto smlouvou zřídili zástavní právo k předmětným nemovitostem k zajištění pohledávky 3 mil. Kč dle smlouvy o půjčce uzavřené dne datum na částku 3,5 mil Kč žalovaným 2/ se žalovanými 1/ a 3/. Z doložky katastrálního úřadu pak vyplývá, že vklad práva byl v katastru nemovitostí zapsán dne datum s právními účinky ke dni datum.

12. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. 18 C 75/2011 - ze smlouvy o půjčce ze dne datum soud zjistil, že obsahuje označení účastníků smlouvy, kde věřitelem je celé jméno žalovaného a dlužníkem manželé jméno a jméno příjmení, obsahem je též ujednání, dle kterého se věřitel zavázal poskytnout půjčku 3,5 mil Kč, podpisem se potvrzuje převzetí částky, dlužník se zavázal splatit půjčku do 5 let; dále smlouva obsahuje podpisy účastníků smlouvy.

13. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. 18 C 75/2011 - z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil právní stav předmětných nemovitostí, jak je v tomto výpisu deklarován (list vlastnictví číslo stát. instituce, stát. instituce).

14. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. 18 C 75/2011 - z uznání dluhu ze dne datum soud zjistil, že obsahuje ujednání o uznání dluhu ve výši 3 mil Kč anonymizována dvě slova a anonymizováno ulice vůči žalovanému ze smlouvy o půjčce ze dne datum ve výši 3,5 mil. Kč s tím, že 500 tis. Kč bylo splaceno datum; na listině jsou podpisy všech jmenovaných.

15. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. 18 C 75/2011 - z uznání dluhu ze dne datum soud zjistil, že obsahuje podpis A. ulice a jeho deklaraci o opakovaném uznání dluhu ze smlouvy o půjčce ze dne datum ve výši 3 mil. Kč.

16. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. 18 C 75/2011 - z exekutorského zápisu ze dne datum, sepsaného soudním exekutorem titul. jméno jméno, exekutorský úřad, soud zjistil, že žalovaný (jako osoba oprávněná) a jméno a jméno příjmení (jako osoby povinné) uzavřeli dohodu se svolením k vykonatelnosti, dle které uznali povinné osoby dluh vůči osobě oprávněné ve výši 3 mil. Kč ze smlouvy o půjčce ze dne datum, který se zavázali uhradit do datum.

17. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. 18 C 75/2011 - z rozsudku zdejšího soudu ze dne 3. 5 2007, čj. 9 C 12/2005-57, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 24. 9. 2007, čj. 16 Co 182/2007-82, soud zjistil, že krajský soud vedle nákladového výroku potvrdil rozsudek okresního soudu, který uložil celé jméno žalobce povinnost zaplatit příjmení pískovci, spol. s r. o., částku částka s příslušenstvím a rozhodl o nákladech řízení; rozsudek okresního soudu nabyl právní moci dne datum.

18. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. 18 C 75/2011 - z rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 12. 7. 2006, sp. zn. 5 Tz 74/2006, soud zjistil, že Nejvyšší soud ke stížnosti ministra spravedlnosti rozhodl, že pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Šumperku ze dne 8. 12. 2005, sp. zn. 5 T 139/2005, byl porušen zákon ve prospěch obviněného celé jméno žalobce (Tímto rozsudkem Okresní soud v Šumperku zprostil obviněného celé jméno žalobce obžaloby pro skutek kvalifikovaný jako trestný čin porušování povinnosti při správě cizího majetku, kdy označený skutek neshledal trestným činem a poškozenou společnost právnická osoba odkázal na náhradu škody do občanskoprávního řízení).

19. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. 18 C 75/2011 - ze stejnopisu trestního spisu Policie ČR, KŘP územní celek, ÚO okres, Oddělení hospodářské kriminality anonymizováno, sp. zn. anonymizováno číslo rok číslo, soud zjistil, že předmětem vyšetřování byl skutek, pro který se konalo i trestní soudní řízení (viz dále), dále zjistil z výpovědi žalovaného obsažené v tomto spise (tuto výpověď soud hodnotil pouze jako listinný důkaz), že dne datum (den uzavření smlouvy o půjčce) žádné peníze ve skutečnosti žalovaný jméno příjmení nepředal. Stanovisko žalovaného během policejního vyšetřování bylo takové, že tato částka se v minulosti akumulovala postupně jméno příjmení v souvislosti zejména s jeho podnikatelskými aktivitami s tím, že k faktickému předání peněz vůbec nedošlo.

20. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. 18 C 75/2011 - z rozsudku Okresního soudu v Šumperku ze dne 27. 1. 2015, čj. 3 T 232/2014-1075, který nabyl právní moci dne datum, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 19. 3. 2015, čj. 2 To 50/2015-1103, soud zjistil, že soud uznal jméno příjmení a jméno příjmení vinnými, že dne datum smlouvou uzavřenou v kanceláři notářky titul. jméno příjmení v obec záměrně zúžili společné jmění manželů, a to zejména nemovitého majetku, který nabyli kupní smlouvou ze dne datum, zapsaného v katastru nemovitostí u stát. instituce, pracoviště v obec na list vlastnictví pro obec a katastrální uzemí jako budova adresa, užívaná jako rodinný dům na pozemku parc. č. st. anonymizováno, garáž na pozemku parc. č. st. anonymizováno a pozemky parc. č. st. anonymizováno zast. plocha a nádvoří a st. anonymizováno zast. plocha a nádvoří a parc. číslo orná půda se všemi součástmi a příslušenstvím, kdy tento majetek přešel do výlučného vlastnictví jméno příjmení, kdy poté jméno příjmení dne datum záměrně zaregistrovala u notáře titul. jméno příjmení v obec smlouvu o zřízení zástavního práva k těmto nemovitostem pro pohledávku ve výši částka ve prospěch rodinného příbuzného celé jméno žalovaného, datum narození, a tuto zástavní smlouvu následně zaevidovala u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, pracoviště v obec, přestože si oba jmenovaní museli být vědomi z průběhu probíhajícího civilního řízení žalobce celé jméno žalobce a žalovaného jméno příjmení u Krajského soudu obec pod č. j. 28 Cm 35/2004 a následně u Vrchního soudu obec s č. j. 8 Cmo 2/2011, ve kterém dne datum Vrchní soud v Olomouci vynesl rozsudek, kterým byl potvrzen rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne datum, který nabyl právní moci dne datum a vykonatelnosti dne datum, ve kterém uznal pohledávku žalobce celé jméno žalobce ve výši částka, že proti rozsudku není žádný řádný opravný prostředek přípustný a že tedy anonymizováno jméno příjmení bude povinen celé jméno žalobce tuto částku uhradit, když v souladu s § 262a a násl. o. s. ř. mohly být předmětné nemovitosti předmětem výkonu rozhodnutí i přes provedené zúžení společného jmění manželů, a museli si být vědomi, že zřízení zástavního práva bude mít nepříznivý důsledek pro uspokojení pohledávky celé jméno žalobce, neboť ve smyslu § 151c občanského zákoníku se přednostně uspokojí zástavní právo svým vznikem nejstarší, přičemž jiný adekvátní majetek obvinění nevlastnili, a způsobili tak poškozenému celé jméno žalobce škodu ve výši nejméně částka, tedy oba obžalovaní zmařili uspokojení svého věřitele tím, že zatížili věc, která je předmětem závazku, a činem způsobili značnou škodu, tím spáchali přečin poškození věřitele podle § 222 odstavec 1 písmeno c), odstavec 3 písmeno a) trestního zákoníku, ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku a odsoudil oba obžalované podle § 222 odstavec 3 trestního zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 12 (dvanácti) měsíců. Podle § 81 odstavec 1, § 82 odstavec 1 trestního zákoníku výkon uloženého trestu podmíněně odložil a zkušební dobu stanovil v trvání 2 (dvou) roků.

21. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. 18 C 75/2011 soud zjistil, že odvolací Krajský soud v Ostravě - pobočka v Olomouci v odůvodnění svého usnesení ze dne 19. 3. 2015, čj. 2 To 50/2015-1103, zdůraznil, že obhajobě obžalovaného příjmení jméno příjmení nelze přisvědčit, neboť již jeho prvotní argumentace v nyní probíhajícím trestním řízení ohledně vzniku dluhu vůči anonymizováno celé jméno žalovaného nevyznívá věrohodně a přesvědčivě. Kromě výpovědi anonymizováno celé jméno žalovaného (rodinného příbuzného) není k dispozici objektivní důkaz, který by potvrzoval transakci výměny finančních prostředků v letech rok a rok. Podstatou zůstává, že v předmětné trestní věci se oba obžalovaní hájí způsobem, že chtěli zabezpečit návratnost především starého závazku vůči anonymizováno celé jméno žalovaného. Proto bylo z jejich strany jednáno způsobem, jež je popsán ve skutkové větě výroku napadeného rozsudku. Tento závazek, jak již je uvedeno, vznikl v letech rok a rok, kdy obžalovaného navštívil sovětský generál (anonymizováno, jak vyplývá z obsahu předloženého spisového materiálu), který jej požádal o půjčku částka Kčs výměnou za východoněmecké marky. Vzhledem k tomu, že obžalovaný neměl peníze, požádal anonymizováno celé jméno žalovaného, zda by byl ochoten poskytnout půjčku s garancí číslo východoněmeckých marek. Již v tomto okamžiku shledává odvolací soud jistý nesoulad, neboť není k dispozici v podstatě jediný věrohodný doklad, který by potvrzoval uvedenou, slovy obžalovaného,„ půjčku“, ačkoli šlo fakticky o výměnu finančních prostředků. Byl to tedy anonymizováno celé jméno žalovaného, kdo v r. rok sehnal částka a sovětský generál tuto částku směnil za číslo východoněmeckých marek. Tuto sumu po výměně, jak sám uvedl ve své výpovědi tento svědek, nechal u obžalovaného příjmení jméno. Proč, a z jakého důvodu zanechal číslo východoněmeckých marek právě u obžalovaného, nebyl schopen věrohodně vysvětlit. ulice prostředky v tomto objemu ponechal přitom u obžalovaného až do r. rok, kdy byla dokonána výměna na koruny české ve výši cca 3,5 mil. Kč, jak uvedl shodně obžalovaný příjmení příjmení i svědek celé jméno žalovaného. Doklady o výměně přitom nejsou k dispozici. Teprve v r. 2000, konkrétně datum, je uzavřena stranami smlouva o půjčce, která je založena na č. l. 202 spisu. Uvedenou smlouvou anonymizováno celé jméno žalovaného přenechává dlužníkovi manželům příjmení jméno příjmení a jméno příjmení částku částka a dlužníci se zavazují tuto částku věřiteli splatit do 5 let ode dne podpisu smlouvy, tj. do datum, jak vyplývá z obsahu této smlouvy. Jestliže tedy tato konkrétní smlouva o půjčce upravuje smluvním ujednáním, tedy shodným projevem stran splatnost dluhu do datum a v podstatě jiné smluvní ujednání stran není k dispozici, kromě uznání dluhu viz č. l. 270, které je datováno až dnem datum, pak je ve světle těchto listin skutečně nevěrohodným tvrzení, že jednání obou obžalovaných spočívající jednak ve zúžení společného jmění manželů, zejména nemovitého majetku dnem datum a následné zřízení zástavního práva k nemovitostem ze strany obžalované jméno příjmení dnem datum, bylo činěno právě za účelem uspokojení pohledávky anonymizováno celé jméno žalovaného. Navíc smlouva o půjčce není notářsky ověřena, dále obsahuje ujednání týkající se případného zajištění dluhu zástavou nemovitostí, které jsou ale zcela odlišné od nemovitostí, které byly v r. 2011 posléze fakticky zastaveny ve prospěch anonymizováno celé jméno žalovaného. Ani z uznání dluhu viz č. l. 270 pak nevyplývá, jakým způsobem se strany dále dohodly na úhradě dlužné částky, která byla ponížena o částku již zaplacenou, když splatnost půjčky byla upravena smlouvou o půjčce, jak je již uvedeno shora do datum. Všechny tyto okolnosti, shora popsané, směřují k závěru, že samotná směna finančních prostředků z r. 1990 je jednáním fiktivním, zcela smyšleným, jak již připomněl státní zástupce OSZ v obec v rámci svého závěrečného návrhu. K tomuto závěru přistupuje i zcela nelogická výpověď svědka příjmení celé jméno žalovaného, který se v podstatě nestaral o své finanční prostředky po dobu více jak 16 let.

22. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. 18 C 75/2011 - z dovolání odsouzených: jméno příjmení a jméno příjmení k Nejvyššímu soudu ČR ze dne datum soud zjistil, že tito podali ve věci svého odsouzení dovolání ze dne datum k Nejvyššímu soudu ČR.

23. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. 18 C 75/2011 - z účastnické výpovědi (vše stále hodnoceno toliko jako listinný důkaz) jméno příjmení soud zjistil, že žalovaný je příbuzným jméno příjmení, jde o manžela neteře jeho manželky. jméno příjmení dále zastával v podstatě obdobné stanovisko jako v trestním řízení (viz výše), peníze měl získat žalovaný z výměny východoněmeckých marek, kterou mu zprostředkoval jméno příjmení. Soud tehdy konstatoval, že jméno příjmení možná mohl získat určité prostředky prostřednictvím směny východoněmeckých marek, avšak vyhodnotil jako nevěrohodné, že by tato transakce končila uzavřením smlouvy o půjčce ze dne datum.

24. Vzhledem k právnímu posouzení této smlouvy o půjčce, jak bude popsáno v části odůvodnění týkající se právního posouzení věci, soud nepovažoval za nutné číst důkazy a vyslýchat svědky, kteří se na výše uvedených transakcích podíleli - to bylo i důvodem pro zamítnutí důkazu výslechem pánů jméno příjmení a jméno příjmení jméno a důkazů články z internetu či bakalářské práce a protokolu o výpovědi žalovaného u hlavního líčení.

25. Soud hodnotil důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci, a došel k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Oprávněného celé jméno žalobce vyzval soudní exekutor titul. příjmení usnesením ze dne 25. 3. 2019, čj. 139 EX 08655/11-267, k podání žaloby proti věřiteli celé jméno žalovaného u Okresního soudu v Šumperku o určení, že pohledávka věřitele celé jméno žalovaného, narozeného datum, bytem adresa žalovaného, země, vůči anonymizováno jméno příjmení, rodné číslo, a jméno příjmení, rodné číslo, bytem adresa žalobce, č. j. 133 EZ 70/11, sepsaným soudním exekutorem titul. jméno jméno, zajištěná zástavním právem zapsaným v katastru nemovitostí k nemovitým věcem, které jsou předmětem exekučního řízení vedeného u Exekutorského úřadu v obec, soudního exekutora titul. jméno příjmení, pod č. j. 139 EX 08655/11, a to k st. parcelní číslo, zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba adresa žalobce, rodinný dům, st. parcelní číslo, zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba bez čp/če, garáž, p. číslo orná půda, to vše zapsané u stát. instituce, stát. instituce, na list vlastnictví, v k. ú. a obci obec, okres okres, nevznikla, a tím nemohlo ani platně vzniknout zástavní právo k předmětným nemovitostem. Žalobce má vůči jméno příjmení dosud nesplacenou pohledávku ve výši částka s příslušenstvím, přiznanou pravomocným rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. 10. 2010, čj. 28 Cm 35/2004-360, ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Olomouci ze dne 22. 2. 2011, čj. 8 Cmo 2/2011-395. Již dne 25. 2. 2010 byl A. anonymizováno doručen kasační rozsudek Nejvyššího soudu ČR v uvedené věci, který obsahoval závazný právní názor pro soudy nižších stupňů a ze kterého mohl anonymizována dvě slova, potažmo anonymizována dvě slova, dovodit další průběh soudního řízení. Přesto dne datum uzavřeli před titul. jméno příjmení, notářkou v obec, notářským zápisem smlouvu o zúžení SJM, jejímž obsahem byl mj. přechod vlastnického práva k předmětným nemovitostem ze SJM do výlučného vlastnictví anonymizována dvě slova. Následně anonymizována dvě slova (jako zástavce) a žalovaný (jako zástavní věřitel) smlouvou o zřízení zástavního práva ze dne datum zřídili zástavní právo k předmětným nemovitostem k zajištění pohledávky 3 mil. Kč dle smlouvy o půjčce (uzavřené dne datum na částku 3,5 mil. Kč žalovaným s jméno a jméno příjmení). Vklad zástavního práva byl v katastru nemovitostí zapsán dne datum s právními účinky ke dni datum. Sepsali blíže neurčeného data smlouvu o půjčce, na které bylo uvedené datum datum (obsahuje označení účastníků smlouvy, kde věřitelem je celé jméno žalovaného a dlužníkem manželé jméno a jméno příjmení) s ujednáním, dle kterého se věřitel zavázal poskytnout půjčku 3,5 mil. Kč, podpisem potvrdil převzetí částky, dlužník se zavázal splatit půjčku do 5 let. Ve skutečnosti však v souvislosti s touto smlouvou žádná částka předána nebyla (bližší důvod, proč tato smlouva byla sepsána, soud nezkoumal, když to s ohledem na právní posouzení smlouvy (viz dále) nebylo důležité, ať už to mohla být simulace právního úkonu k pokrytí jiných minulých smluv o půjčce (byť ústních), nebo k pokrytí kombinace různých minulých právních úkonů v souvislosti s podnikáním jméno příjmení či jen účelové jednání k vyloučení trestní odpovědnosti). Žalovaný (jako osoba oprávněná) a jméno a jméno příjmení (jako osoby povinné) uzavřeli dohodu se svolením k vykonatelnosti, dle které uznali povinné osoby dluh vůči osobě oprávněné ve výši 3 mil. Kč ze smlouvy o půjčce ze dne datum, který se zavázali uhradit do datum. Tato dohoda se svolením k vykonatelnosti byla sepsána exekutorským zápisem dne datum, sepsaným soudním exekutorem titul. jméno jméno, exekutorský úřad. jméno příjmení a jméno příjmení dne datum smlouvou uzavřenou v kanceláři notářky titul. jméno příjmení v obec záměrně zúžili společné jmění manželů, a to zejména nemovitého majetku, který nabyli kupní smlouvou ze dne datum, zapsaného v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, pracoviště v obec, na list vlastnictví pro obec a katastrální uzemí, jako budova adresa, užívaná jako rodinný dům na pozemku parc. č. st. anonymizováno, garáž na pozemku parc. č. st. anonymizováno a pozemky parc. č. st. anonymizováno, zast. plocha a nádvoří, a st. anonymizováno, zast. plocha a nádvoří, a parc. číslo orná půda, se všemi součástmi a příslušenstvím, kdy tento majetek přešel do výlučného vlastnictví jméno příjmení, kdy poté jméno příjmení dne datum záměrně zaregistrovala u notáře titul. jméno příjmení v obec smlouvu o zřízení zástavního práva k těmto nemovitostem pro pohledávku ve výši částka ve prospěch rodinného příbuzného celé jméno žalovaného, datum narození, a tuto zástavní smlouvu následně zaevidovala u stát. instituce, pracoviště v obec, přestože si oba jmenovaní museli být vědomi z průběhu probíhajícího civilního řízení žalobce celé jméno žalobce a žalovaného jméno příjmení u Krajského soudu obec pod sp. zn. 28 Cm 35/2004 a následně u Vrchního soudu obec se sp. zn. 8 Cmo 2/2011, ve kterém dne datum Vrchní soud v Olomouci vynesl rozsudek, kterým byl potvrzen rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne datum, který nabyl právní moci dne datum a vykonatelnosti dne datum, ve kterém uznal pohledávku žalobce celé jméno žalobce ve výši částka, že proti rozsudku není žádný řádný opravný prostředek přípustný a že tedy anonymizováno jméno příjmení bude povinen celé jméno žalobce tuto částku uhradit, když v souladu s § 262a a násl. o. s. ř. mohly být předmětné nemovitosti předmětem výkonu rozhodnutí i přes provedené zúžení společného jmění manželů, a museli si být vědomi, že zřízení zástavního práva bude mít nepříznivý důsledek pro uspokojení pohledávky celé jméno žalobce, neboť ve smyslu § 151c občanského zákoníku se přednostně uspokojí zástavní právo svým vznikem nejstarší, přičemž jiný adekvátní majetek obvinění nevlastnili, a způsobili tak poškozenému celé jméno žalobce škodu ve výši nejméně částka, z čehož je uznal vinnými Okresní soud v Šumperku rozsudkem ze dne 27. 1. 2015, čj. 3 T 232/2014-1075, který nabyl právní moci dne datum, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ostravě - pobočky v Olomouci ze dne 19. 3. 2015, čj. 2 To 50/2015-1103, který rozhodl, že oba obžalovaní zmařili uspokojení svého věřitele tím, že zatížili věc, která je předmětem závazku, a činem způsobili značnou škodu, tím spáchali přečin poškození věřitele podle § 222 odstavec 1 písmeno c), odstavec 3 písmeno a) trestního zákoníku, ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku a odsoudil oba obžalované podle § 222 odstavec 3 trestního zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 12 měsíců. Podle § 81 odstavec 1, § 82 odstavec 1 trestního zákoníku výkon uloženého trestu podmíněně odložil a zkušební dobu stanovil v trvání 2 roků. Žalovaní 1/ a 3/ podali v této věci dovolání k Nejvyššímu soudu ČR, o kterém nebylo dosud rozhodnuto.

26. Podle § 135 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění - dále jen„ o. s. ř.“, soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení.

27. Podle § 267a odst. 1 o. s. ř. návrhem podle třetí části je třeba uplatnit vůči věřiteli popření pravosti, výše, skupiny nebo pořadí některé z pohledávek přihlášených k rozvrhu výtěžku nebo jinak uspokojovaných při výkonu rozhodnutí tam, kde byl nařízen výkon rozhodnutí srážkami ze mzdy, přikázáním pohledávky nebo jiných práv anebo prodejem movitých věcí, správou nemovité věci, prodejem nemovitých věcí nebo postižením závodu. Nejde-li o věc patřící do pravomoci soudu (§ 7 odst. 1), rozhodne o pravosti nebo výši pohledávky příslušný správní nebo jiný orgán.

28. Podle § 267a odst. 2 o. s. ř. rozhodnutí o návrhu podle odstavce 1 je účinné proti všem oprávněným, proti jiným věřitelům povinného, kteří se účastní řízení o výkon rozhodnutí, a proti povinnému.

29. Podle § 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění do datum - dále jen„ obč. zák.“, neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.

30. Podle § 657 obč. zák. smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

31. Výrokem I. soud určil, že pohledávka věřitele celé jméno žalovaného, narozeného datum, bytem adresa žalovaného, země, vůči anonymizováno jméno příjmení, rodné číslo, a jméno příjmení, rodné číslo, bytem adresa žalobce, č. j. 133 EZ 70/11, sepsaným soudním exekutorem titul. jméno jméno, zajištěná zástavním právem zapsaným v katastru nemovitostí k nemovitým věcem, které jsou předmětem exekučního řízení vedeného u Exekutorského úřadu v obec, soudního exekutora titul. jméno příjmení, pod č. j. 139 EX 08655/11, a to k st. parcelní číslo, zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba adresa žalobce, rodinný dům, st. parcelní číslo, zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba bez čp/če, garáž, p. číslo orná půda, to vše zapsané u stát. instituce, stát. instituce, na list vlastnictví, v k. ú. a obci obec, okres okres, nevznikla, a tím nemohlo ani platně vzniknout zástavní právo k předmětným nemovitostem, tj. k st. parcelní číslo, zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba adresa žalobce, rodinný dům, st. parcelní číslo, zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba bez čp/če, garáž, p. číslo orná půda, to vše zapsané u stát. instituce, stát. instituce, na list vlastnictví, v k. ú. a obci obec, okres okres. Soud tak rozhodl z toho důvodu, že právním úkonem, kterým bylo zástavní právo zřízeno, byl spáchán trestný čin poškození věřitele, který spáchali jméno příjmení a jméno příjmení v návaznosti na zúžení SJM v úmyslu zmařit uspokojení svého věřitele (žalobce). Z tohoto důvodu soud považuje smlouvu o zřízení zástavního práva ze dne datum za absolutně neplatný právní úkon podle § 39 obč. zák., na základě kterého nemohlo platně vzniknout zástavní právo k předmětným nemovitostem. Naléhavý právní zájem na žalobě na určení soud nezkoumal, jelikož se nejedná o žalobu na určení, ale o odporovou žalobu podle § 267a o. s. ř. Smlouva o půjčce je kontrakt reálný. To znamená, že ke svému naplnění nestačí uzavřít smlouvu o půjčce, ale je třeba předmět půjčky (v tomto případě peníze) rovněž předat. V řízení bylo prokázáno, že k předání peněz v souvislosti s touto smlouvou vůbec nedošlo. I kdyby došlo k půjčení peněz (mezi účastníky smlouvy) někdy v minulosti (což tvrdil žalovaný), nemělo by to vliv na platnost této smlouvy o půjčce. V minulosti půjčená částka (bez časové souvislosti se smlouvou o půjčce ze dne datum) by totiž odpovídala jiné minulé smlouvě o půjčce (byť ústní). V návaznosti přímo na smlouvu o půjčce ze dne datum žádné peníze předány nebyly. To znamená, že reálnost kontraktu nebyla naplněna a pro smlouvu uzavřenou podle § 657 obč. zák. konsenzuálnost kontraktu k platnosti smlouvy nepostačuje. Proto nemělo ani význam s ohledem na zásadu hospodárnosti řízení zkoumat pravost konsensuální stránky smlouvy. Soud tedy dovodil, že smlouva o půjčce ze dne datum podle § 657 obč. zák. platně nevznikla. Neplatné jsou tudíž i navazující právní úkony o uznání dluhu, včetně neplatného právního úkonu, který je součástí exekutorského zápisu ze dne 7. 6. 2011, čj. 133 EZ 70/11, sepsaného soudním exekutorem titul. jméno jméno, exekutorský úřad.

32. K námitce žalovaného, že koncentrace řízení nastala ještě před podáním žaloby, soud uvádí, že taková úvaha je ve zřejmém rozporu s § 118b o. s. ř., ostatně oba účastníci byly na jednání podle § 118b o. s. ř. i řádně poučeni. K námitce žalovaného, že se jedná o určovací žalobu, soud uvádí, že se nejedná o žalobu podle § 80 o. s. ř., ale o odporovou žalobu podle § 267a o. s. ř. To je patrné už z obsahu žaloby a odkazu na usnesení exekutora, který žalobce k podání odporové žaloby vyzval.

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku.