OSSU 16 C 106/2026-28

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Řežuchovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky se sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované se sídlem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o 36.000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 36.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 96.000 Kč od datum do datum a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 36.000 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 18.461,70 Kč k rukám její zástupkyně Jméno advokátky, do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Po právní moci tohoto rozsudku bude žalobkyni vrácena část soudního poplatku ve výši 3.000 Kč prostřednictvím Okresního soudu v adresa.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 96.000 Kč se shora uvedeným příslušenstvím, s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena dne datum smlouva o dílo číslo hodnota, jejímž předmětem byla dodávka a Anonymizováno Anonymizováno v místě plnění adresa. Celková cena díla byla sjednána na částku ve výši 160.000 Kč a podle smlouvy byla uhrazena první záloha ve výši 60 % z ceny díla, kterou žalobkyně žalované uhradila převodem na účet dne datum. Žalobkyni byla na toto dílo přiznána dotace ve výši 110.000 Kč. Žalovaná však dílo ve sjednaném rozsahu neprovedla, v důsledku čehož žalobkyně nesplnila podmínky dotace a musela vrátit částku ve výši 110.000 Kč. Žalobkyně z tohoto důvodu oznámila žalované emailem ze dne datum, že od smlouvy odstupuje. Žalovaná však byla ochotna vrátit pouze částku ve výši 80.000 Kč, s tím, že si ponechá 10 % z ceny díla jako odstupné. S tímto postupem žalobkyně nesouhlasila, neboť nezavinila odstoupení od smlouvy. Tím, že žalovaná se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila a toto obohacení na výzvu nevydala, dostala se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat také úroky z prodlení dle § 1970 obč. zák. ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a bezprostředně po podání žaloby žalobkyni zaslala částku ve výši 60.000 Kč, když žaloba byla podána u Okresního soudu v adresa dne datum a transakce byla provedena dne datum, kdy byla připsána částka 60.000 Kč na účet žalobkyně. Žalobkyně pak v části, v níž se domáhala zaplacení částky ve výši 60.000 Kč s 11,5 % úrokem z prodlení od 23. 4.2026 do zaplacení, vzala zpět. Soud řízení v této části dle § 96 odst. 1, 2 o. s. ř., částečně zastavil.

3. Podle ust. § 2991 odst. 1, 2 obč. zák., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

4. Podle ust. § 2993 obč. zák. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

5. Soud provedl důkazy, které byly předloženy k návrhu, a to smlouvou o dílo číslo hodnota z datum, potvrzením o úhradě zálohy ve výši 96.000 Kč, potvrzením o přiznání (výplatě dotace ve výši 110.000 Kč), výzvou k úhradě vratky dotace, emailem žalobkyně ze dne datum o odstoupení od smlouvy, emailem žalované ze dne datum, předžalobní výzvou ze dne datum včetně dokladu o jejím odeslání a doručení a dospěl k závěru, že návrh tak, jak byl vzat částečně zpět, je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena dne datum smlouva o dílo číslo hodnota, jejímž předmětem byla dodávka a instalace kotle v místě plnění adresa. Celková cena díla byla sjednána ve výši 160.000 Kč a podle smlouvy byla uhrazena první záloha ve výši 60 % z ceny díla, kterou žalobkyně žalované uhradila převodem na účet dne datum. Žalobkyni byla na toto dílo přiznána dotace ve výši 110.000 Kč. Žalovaná však dílo ve sjednaném rozsahu neprovedla, v důsledku čehož žalobkyně nesplnila podmínky dotace a musela vrátit částku ve výši 110.000 Kč. Žalobkyně z tohoto důvodu oznámila žalované emailem ze dne datum, že od smlouvy odstupuje. Žalovaná však byla ochotna vrátit pouze částku ve výši 80.000 Kč, s tím, že si ponechá 10 % z ceny díla jako odstupné. S tímto postupem žalobkyně nesouhlasila, neboť nezavinila odstoupení od smlouvy. Tím, že žalovaná se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila a toto obohacení na výzvu nevydala, dostala se do prodlení a žalobkyni vzniklo právo požadovat také úroky z prodlení dle § 1970 obč. zák. ve výši stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších novel.

6. Ohledně nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná a vzniklo jí právo na náhradu nákladů řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.800 Kč, ze dvou úkonů právní pomoci po 4.940 Kč (z předmětu řízení 96.000 Kč – převzetí věci a příprava, sepis návrhu) a jednoho úkonu právní pomoci po 2.540 Kč (částečné zpětvzetí - z předmětu řízení 36.000 Kč po jeho částečném zpětvzetí) a 3 x režijní paušál po 450 Kč, spolu s 21 % DPH soud přiznal žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 18.461,70 Kč.

7. Podle ust. § 10 zákona č. 541/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších novel, soud vrátil žalobkyni část soudního poplatku ve výši 3.000 Kč, a to z předmětu řízení ve výši 60.000 Kč, když k zastavení řízení došlo před zahájením jednání.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.