OSSU 7 C 77/2026-36

Okresní soud v Šumperku rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Langerovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o 80.254,86 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 80.254,86 Kč ⟪LB:lb_001⟫ - s kapitalizovaným úrokem ve výši 7.773,97 Kč, ⟪LB:lb_002⟫ - s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 3.426,18 Kč, ⟪LB:lb_003⟫ - s úrokem ve výši 8,05 % ročně z částky 77.842,12 Kč od 29. 10. 2025 do zaplacení a ⟪LB:lb_004⟫ - s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 80.254,86 Kč od 29. 10. 2025 do zaplacení.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 20.599 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalované návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Šumperku dne 28. 1. 2026 a doplněným podáním doručeným soudu dne 23. 4. 2026 domáhala zaplacení částky 80.254,86 Kč s příslušenstvím s tím, že dne 12. 6. 2024 byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena prostřednictvím elektronického bankovnictví smlouva o úvěru č. Anonymizováno, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky žalobkyně pro spotřebitelské úvěry. Na základě uvedené smlouvy poskytla žalobkyně žalované bezúčelový spotřebitelský úvěr výši 80.000 Kč, a to bezhotovostním převodem. Před uzavřením smlouvy prověřila žalobkyně schopnost žalované úvěr splácet. Žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednanými úroky ve výši 16,11 % ročně formou pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1.496 Kč splatných vždy 24. dne příslušného kalendářního měsíce. První splátka byla splatná dne 24. 7. 2024. Žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou splátky splatné ke dni 24. 8. 2024, jakož i se splátkami následujícími, žalobkyně proto využila svého práva a úvěr dopisem ze dne 26. 4. 2025 zesplatnila. Žalobkyně naúčtovala žalované poplatky v celkové výši 2.600 Kč, a to poplatek ve výši 500 Kč za výzvu k úhradě dlužných částek ze dne 30. 1. 2025, 30. 12. 2024, 9. 12. 2024 a 11. 11. 2024 a poplatek ve výši 300 Kč za upomínku ze dne 2. 12. 2024 a 4. 11. 2024. Celková částka poplatků byla ponížena částečnou úhradou ve výši 187,26 Kč na částku 2.412,74 Kč. Žalovaná pohledávka se skládá z dlužné jistiny úvěru ve výši 77.842,12 Kč, z upomínacích poplatků ve výši 2.412,74 Kč, smluvního úroku ve výši 7.773,97 Kč (ve výši 8,05 % ročně za období od 23. 11. 2024 do 28. 10. 2025 z dlužné jistiny), zákonného úroku z prodlení ve výši 3.426,18 Kč (z dlužné jistiny a upomínacích poplatků v částce 80.254,86 Kč od 24. 10. 2024 do 28. 10. 2025), smluvního úroku ve výši 8,05 % ročně z částky 77.842,12 Kč od 29. 10. 2025 do zaplacení a zákonného úroku ve výši 12 % ročně z částky 80.254,86 Kč od 29. 10. 2025 do zaplacení. Žalované byla zaslána výzva k zaplacení dlužných částek před podáním žaloby, přičemž žalovaná do dnešního dne pohledávku neuhradila.

2. Žalovaná byla v řízení zcela nečinná.

3. Ve věci bylo postupováno podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Dohodou o Anonymizováno bylo prokázáno, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou dne 17. 5. 2023 a jejím předmětem je využívání Anonymizováno žalovanou za podmínek uvedených v dohodě.

5. Žádostí o poskytnutí úvěru č. Anonymizováno bylo prokázáno, že žalovaná dne 12. 6. 2024 požádala žalobkyni o poskytnutí bezúčelového úvěru ve výši 80.000 Kč splatného v 96 měsíčních splátkách.

6. Z výpisu běžného účtu – přijaté platby a výpisu běžného účtu – všechny transakce bylo zjištěno, že žalobkyně v rámci prověření úvěruschopnosti žalované prověřovala transakce realizované na účtu žalované, včetně jejích příjmů. Soud z právnická osoba zjistil, že žalobkyně před uzavřením smlouvy zjišťovala informace o dalších případných úvěrech a hypotékách žalované.

7. Ze Smlouvy o úvěru č. Anonymizováno soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou dne 12. 6. 2024 a touto smlouvou se žalobkyně zavázala poskytnout žalované bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 80.000 Kč, a to na účet žalované uvedený v této smlouvě. Žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu se sjednanými úroky ve výši 16,11 % ročně v 96 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1.496 Kč a poslední splátkou ve výši 1.323,80 Kč, splatných vždy 24. dne příslušného kalendářního měsíce. První splátka byla splatná dne 24. 7. 2024, poslední splátka měla být splatná dne 24. 6. 2032. Součástí smlouvy byly Obchodní podmínky Anonymizováno. Ve smlouvě bylo ujednáno, že žalobkyně je oprávněna zasílat žalované upomínky a výzvy k úhradě a žalovaná je povinna uhradit žalobkyni poplatky spojené se zasíláním výzev nebo upomínek. Výše poplatku za upomínku byla sjednána částkou 300 Kč, poplatek za výzvu činil 500 Kč.

8. Z Obchodních podmínek Anonymizováno účinných od 1. 7. 2023 bylo zjištěno, že tyto jsou součástí smlouvy o úvěru, určují některé části jejího obsahu a doplňují ji. Čl. 4 obchodních podmínek mimo jiné stanoví, že z částek, s jejichž placením je klient v prodlení, je žalobkyně oprávněna účtovat klientovi úrok z prodlení a smluvní pokutu sjednané ve smlouvě. V čl. 8 podmínek bylo mimo jiné stanoveno, že v případě prodlení klienta s placením úvěru je žalobkyně oprávněna kdykoliv klientovi adresovat výzvu nebo upomínku k úhradě dlužné částky, ve které žalobkyně poskytne klientovi lhůtu alespoň 30 dní k úhradě. Pokud tak klient neučiní, je žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit ke dni uvedenému v oznámení.

9. Sazebníky Anonymizováno pro fyzické osoby – občany účinnými od 1. 11. 2023 a od 1. 7. 2024 bylo prokázáno, že zaslání upomínky je zpoplatněno částkou 500 Kč a zaslání výzvy je zpoplatněno částkou 300 Kč.

10. Z Předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru a Vysvětlení předsmluvních informací a základní informace o jednotlivých druzích spotřebitelských úvěrů poskytovaných žalobkyní soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalované informace ve smyslu § 94 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZSÚ“) a podala žalované vysvětlení základních pojmů týkajících se spotřebitelského úvěru.

11. Záznamy o podpisu klienta bylo prokázáno, že podpisy dokumentů zde specifikovaných, tj. Předsmluvní informace a náležité vysvětlení k žádosti o spotřebitelský úvěr a Žádost o spotřebitelský úvěr, byly realizovány sjednanou elektronickou formou dle smluvních ujednání smlouvy o elektronickém bankovnictví.

12. Z výpisů z účtu za období od 12. 6. 2024 do 30. 6. 2024 bylo zjištěno, že žalovanou byla dne 12. 6. 2024 čerpána částka úvěru ve výši 80.000 Kč.

13. Z Přehledu splátek soud zjistil platby uhrazené žalovanou na poskytnutý spotřebitelský úvěr.

14. 1. upomínkou bylo prokázáno, že žalobkyně informovala žalovanou, že na jejím účtu nebyl dostatek finančních prostředků a pravidelná splátka úvěru neproběhla v plné výši. Z Výzvy k zaplacení dluhu (1. výzva) soud zjistil, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné splátky, s níž byla žalovaná v prodlení. Opakovanou výzvou k zaplacení dluhu (2. výzva) bylo prokázáno, že žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné splátky, s níž byla žalovaná v prodlení. Z poslední výzvy k zaplacení dluhu ze dne 30. 1. 2025 s dodejkou soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovanou k uhrazení dlužné částky včetně úroků, úroků z prodlení a poplatků a upozornila žalovanou na zesplatnění úvěru v případě neuhrazení dlužné částky.

15. Soud z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 26. 4. 2025 s dodejkou zjistil, že žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 25. 4. 2025. Celková výše dluhu žalované ke dni zesplatnění činila částku 84.990,04 Kč, když tato částka sestávala ze splátky v prodlení včetně úroků, úroků z prodlení a poplatků. Z předžalobní výzvy ze dne 2. 12. 2025 s podacím archem bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby vyzývala žalovanou k zaplacení dlužné částky také prostřednictvím právního zástupce.

16. Ze stavu dlužné jistiny a příslušenství soud zjistil částku jistiny, s jejíž úhradou je žalovaná v prodlení, a výši smluvního úroku a úroku z prodlení účtovaných žalované žalobkyní.

17. Z dalších listinných důkazů předložených žalobkyní soud neučinil žádná skutková zjištění, když skutkový stav věci byl spolehlivě zjištěn ze shora uvedených důkazů.

18. Soud dospěl na základě listinných důkazů k tomuto závěru o skutkovém stavu: Poté, co byla žalobkyní prověřena schopnost žalované splácet úvěr, byla mezi žalobkyní a žalovanou dne 12. 6. 2024 uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 80.000 Kč. Žalovaná byla povinna úvěr splácet v měsíčních splátkách po 1.496 Kč a poslední splátkou ve výši 1.323,80 Kč. Mezi smluvními stranami byl sjednán smluvní úrok ve výši 16,11 % ročně. Žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, dostala se do prodlení s úhradou splátky splatné dne 24. 8. 2024. Na základě prodlení žalované žalobkyně (po opakovaných upomínkách a výzvách k úhradě dlužné částky) úvěr v souladu se smlouvou a jejími podmínkami ke dni 25. 4. 2025 zesplatnila, o čemž byla žalovaná informována, a současně žalovanou vyzvala k zaplacení celého dluhu. Vzhledem k tomu, že žalovaná neuhradila dlužnou částku na základě výzvy učiněné v oznámení o zesplatnění úvěru, vyzvala ji žalobkyně k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou prostřednictvím právního zástupce, avšak bezvýsledně.

19. Podle § 2395 zákona č.89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

20. Podle § 2398 odst. 1, 2 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem.

21. Podle § 2399 odst. 1, 2 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Úvěrovaný může vrátit úvěrujícímu peněžní prostředky před smluvenou dobou. Úroky zaplatí jen za dobu od poskytnutí do vrácení peněžních prostředků.

22. Podle § 122 odst. 4 ZSÚ u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

23. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

24. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

25. Soud v řízení dospěl k závěru, že návrh je důvodný. Mezi účastníky byl v souladu s § 2395 a násl. o. z. uzavřen smluvní vztah, na jehož základě poskytla žalobkyně žalované, po řádném prověření její úvěruschopnosti, úvěr ve výši 80.000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit žalobkyni čerpanou jistinu úvěru včetně smluvního úroku formou měsíčních splátek, avšak tento svůj závazek řádně a včas nesplnila, když se dostala do prodlení s úhradou sjednaných splátek. Žalobkyně proto v souladu se smlouvou úvěr zesplatnila. Soud výrokem I. tohoto rozhodnutí uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu ve výši 77.842,12 Kč, náklady na upomínání žalované ve výši 2.412,74 Kč, tj. celkem částku ve výši 80.254,86 Kč, smluvní úrok kapitalizovaný částkou ve výši 7.773,97 Kč a smluvní úrok ve výši 8,05 % ročně z částky 77.842,12 Kč od 29. 10. 2025 do zaplacení, kdy výše smluvního úroku je v souladu s § 122 odst. 4 ZSÚ. Žalobkyni vzniklo rovněž právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. kapitalizovaný částkou ve výši 3.426,18 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 80.254,86 Kč od 29. 10. 2025 do zaplacení.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 20.599 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3.211 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 80.254,86 Kč sestávající z částky 4.340 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 14.370 Kč ve výši 3.018 Kč.

27. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení jiné lhůty k zaplacení nebo pro povolení splátek neshledal žádné důvody.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Šumperku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce.