OSSY 9 C 262/2021-33

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Horákem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ manželky:; celé jméno manželky, narozená dne datum ⟪LB:lb_002⟫ bytem adresa manžela a manželky ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ manželovi:; celé jméno manžela, narozený dne datum ⟪LB:lb_005⟫ bytem adresa manžela a manželky ⟪LB:lb_006⟫ o rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manželky, rozené příjmení, a celé jméno manžela uzavřené dne 23. 6. 2007 před stát. instituce se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem podaným zdejšímu soudu dne 1. 9. 2021 se manželka domáhala rozvodu manželství účastníků s odůvodněním, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Důvodem rozvratu je dle manželky vzájemné odcizení a závažné neshody související s nakládáním s finančními prostředky, manželé však mají rozpory i v souvislosti s výchovou dětí a vedením každodenního života rodiny. Manžel navíc k manželce ztratil důvěru. Ještě před uzavřením manželství se ze svazku manželů narodil nezletilý syn jméno celé jméno manžela, za trvání manželství se pak narodila nezletilá dcera jméno příjmení Poslední společné bydliště měli manželé v obec, okres okres.

2. U jednání, které se ve věci konalo dne 4. 8. 2022, manželka na svém návrhu setrvala. Manžel s navrhovaným rozvodem manželství vyslovil souhlas.

3. Manželka v rámci svého účastnického výslechu vypověděla, že problémy v manželství započaly asi před 10 lety, kdy po mateřské nastoupila zpět do zaměstnání a manžel na ni začal žárlit, neboť ji neměl pod dohledem. V srpnu 2017 jí zamezil přístupu na bankovní účet, z něhož do té doby hradila náklady na doplňky stravy, které si manžel pořizoval. Požadovala po něm, aby jí přispíval na náklady na bydlení a jídlo, které do té doby hradila ze svého. V této záležitosti musel rozhodnout soud. Společné soužití účastníků de facto skončilo již v roce 2018, oba však spolu bydleli ještě další dva roky, než se manžel v roce 2020 odstěhoval ze společné domácnosti. Příčinu rozvratu manželského soužití manželka spatřuje zejména v manželově nedůvěře a jejich rozdílném pohledu na výchovu dětí. Manželka nemá zájem na obnovení manželského soužití.

4. Manžel v rámci svého účastnického výslechu vypověděl, že příčinou manželských problémů účastníků rozhodně nebyla žárlivost, nýbrž to, že manželka utrácela peníze, které měl manžel uspořené z předchozího manželství. Tímto způsobem manželka připravila manžela prakticky o veškeré úspory. Navíc neustále odcházela z domu, kde pobývala třeba jen dva dny v týdnu, přičemž tvrdila, že jezdí za kamarádkami. Manžel však po nějaké době zjistil, že má jiné muže. Nebyl však ze svého pohledu žárlivý, ale spíše smutný z toho, do jaké situace se vztah manželů dostal. Manželce nikdy nešlo o něj, ale pouze o peníze. Za stávající situace nemá podle manžela další trvání manželství žádný smysl.

5. Z oddacího listu a osobních dokladů účastníků vzal soud za prokázané, že jejich manželství bylo uzavřeno dne 23. 6. 2007 před stát. instituce. Oba manželé jsou občany České republiky, u obou se jednalo o druhé manželství.

6. Z předložených rodných listů vzal soud za prokázané, že ze společného soužití manželů se narodil nezl. jméno celé jméno manžela, datum narození, a nezl. jméno příjmení, datum narození.

7. Z rozsudku Okresního soudu ve Svitavách ze dne 11. 11. 2021, č.j. 0 P 187/2021-77, který byl ve výrocích I., IV. a IX. potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Hradci Králové – pobočky v Pardubicích ze dne 26. 4. 2022, č.j. 22 Co 47/2022-112, ve spojení s opravným usnesením téhož soudu ze dne 26. 5. 2022, č.j. 22 Co 47/2022-121, a částečně ve výrocích II., III., VI., VII., VIII. a X. změněn, bylo zjištěno, že nezl. jméno celé jméno manžela byl za trvání manželství i pro dobu po jeho rozvodu svěřen do péče manželky, přičemž manželovi byla uložena povinnost přispívat na jeho výživu od 1. 8. 2020 částkou 3 000 Kč měsíčně, od 1. 9. 2021 a pro dobu po rozvodu manželství účastníků částkou 3 500 Kč měsíčně, splatnou vždy do 15. dne v měsíci předem k rukám manželky, přičemž dluh na výživném pro nezl. jméno vzniklý jeho zvýšením za období od 1. 8. 2020 do 30. 4. 2022 ve výši 22 900 Kč byl manžel povinen zaplatit k rukám manželky do 31. 7. 2022. příjmení jméno příjmení pak byla za trvání manželství i pro dobu po jeho rozvodu svěřena do střídavé péče manželů s tím, že soudem byly vymezeny konkrétní podmínky této střídavé péče. Manželovi byla uložena povinnost přispívat na její výživu od 1. 8. 2020 částkou 2 600 Kč měsíčně, od 1. 9. 2021 částkou 3 000 Kč měsíčně a od právní moci rozsudku odvolacího soudu i pro dobu po rozvodu manželství účastníků částkou 1 500 Kč měsíčně splatnou vždy do 15. dne v měsíci předem k rukám manželky, přičemž dluh na výživném pro nezl. jméno vzniklý jeho zvýšením za období od 1. 8. 2020 do 30. 4. 2022 ve výši 17 900 Kč byl manžel povinen zaplatit k rukám manželky do 31. 7. 2022. Manželce byla uložena povinnost přispívat na výživu nezl. jméno od právní moci rozsudku odvolacího soudu i pro dobu po rozvodu manželství částkou 1 000 Kč měsíčně splatnou vždy do 15. dne v měsíci předem k rukám manžela. Styk nezletilých dětí s manžely upraven nebyl.

8. Účastníci nepředložili soudu dohodu o úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, případně výživného pro dobu po rozvodu manželství ve smyslu § 757 odst. 1 písm. c) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v účinném znění (dále jen„ o. z.“).

9. Podle § 755 odst. 1 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

10. Podle § 755 odst. 2 o. z. i přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, pokud by byl rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, popřípadě se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvláštní závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

11. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

12. Na základě provedených důkazů vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne 23. 6. 2007 před stát. instituce. V jeho průběhu došlo k citovému odcizení obou účastníků, které vedlo postupně až k tomu, že spolu manželé přestali v roce 2018 žít a v roce 2020 i bydlet. Příčiny problémů v manželství vnímají oba manželé rozdílně. Z jejich účastnických výpovědí má však soud za prokázané, že hlavním problémem v jejich soužití byl rozdílný náhled na nakládání s finančními prostředky a fungování rodiny. V současné době manželé nejenže spolu nebydlí, ale současně ani společně nehospodaří, intimně se nestýkají a žijí si v podstatě každý po svém. Obnovení manželského soužití účastníků nelze očekávat, neboť žádný z manželů o něj nestojí a žádný z nich nemá ani zájem na dalším trvání manželství.

13. Za dané situace je evidentní, že manželské soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a že nelze očekávat jeho obnovení. Je tedy splněna základní podmínka pro rozvod manželství účastníků ve smyslu § 755 odst. 1 o. z. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje zejména v rozdílnosti povah obou manželů, v jejich vzájemném citovém odcizení a rozdílných představách o životě, fungování rodiny a nakládání s finančními prostředky. Ze vztahu účastníků se narodily dvě doposud nezletilé děti. Opatrovnickým soudem přitom bylo rozhodnuto o úpravě rodičovské odpovědnosti manželů ve vztahu k nim v době po rozvodu manželství. Vzhledem k této skutečnosti soud neshledal žádný zákonem předpokládaný důvod, který by bránil navrhovanému rozvodu. Proto rozhodl podle § 755 odst. 1 o. z. tak, že manželství účastníků rozvedl.

14. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních v účinném znění, tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, neboť neshledal žádné okolnosti, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení některému z účastníků. Ti ostatně žádné náklady ani neúčtovali.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím Okresního soudu ve Svitavách ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích.

Odvolání nemůže podat ten, kdo se tohoto práva výslovně vzdal.

Platnost občanského průkazu účastníků, pokud je v něm uveden jejich rodinný stav, skončí uplynutím 45 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozsudku. O vydání nového občanského průkazu je třeba požádat do 15 dnů ode dne, ve kterém došlo ke skončení platnosti dosavadního občanského průkazu (§ 11 písm. b) ve spojení s § 34 odst. 3 písm. c) bodem 1 zákona č. 269/2021 Sb., o občanských průkazech

Ten z manželů, který přijal při sňatku jméno druhého manžela, může do šesti měsíců prohlásit před příslušným matričním úřadem, že přijímá své dřívější příjmení.