OSSY 9 C 246/2022-67

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Horákem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ zástavní věřitelky:; právnická osoba, IČO: osobní údaje zástavní věřitelky zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ zástavnímu dlužníkovi:; celé jméno zástavního dlužníka, datum narození ⟪LB:lb_004⟫ bytem adresa zástavního dlužníka ⟪LB:lb_005⟫ o soudní prodej zástavy

K uspokojení pohledávky zástavní věřitelky vůči celé jméno původního účastníka, datum narození, bytem adresa původního účastníka a zástavního dlužníka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 982,71 Kč, s úrokem ve výši 2,89 % ročně z částky 257 508,63 Kč od 23. 11. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 259 887,63 Kč od 23. 11. 2021 do zaplacení, vzniklé z titulu Smlouvy o hypotečním úvěru číslo uzavřené dne 20. 3. 2008 mezi zástavní věřitelkou jako věřitelem a celé jméno původního účastníka, datum narození, bytem obec a číslo, jako dlužníkem se vůči zástavnímu dlužníkovi nařizuje soudní prodej zástavy, a to následujících nemovitostí: ⟪LB:lb_001⟫ -) pozemku parc. č. St. číslo, jehož součástí je stavba adresa, rodinný dům, ⟪LB:lb_002⟫ -) pozemku parc. číslo obou zapsaných v katastru nemovitostí vedeném stát. instituce, stát. instituce, na listu vlastnictví číslo pro katastrální uzemí v obec, územní celek.

1. Zástavní věřitelka se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 9. 11. 2022 vůči celé jméno původního účastníka, datum narození, bytem obec a číslo, domáhala nařízení soudního prodeje zástavy – nemovitých věcí uvedených ve výroku tohoto usnesení, a to za účelem uspokojení své pohledávky za celé jméno původního účastníka vzniklé z titulu Smlouvy o hypotečním úvěru číslo která byla uzavřena mezi zástavní věřitelkou a celé jméno původního účastníka dne 20. 3. 2008. Na základě této smlouvy zástavní věřitelka poskytla celé jméno původního účastníka hypoteční úvěr ve výši 410 000 Kč s úrokem ve výši 5,46 % ročně. Úroková sazba byla sjednána jako pevná od data uzavření smlouvy do 28. 2. 2013 s tím, že její výše pro následující období bude zástavní věřitelkou stanovena a celé jméno původního účastníka oznámena způsobem souladným s obchodními podmínkami zástavní věřitelky. Úvěr byl celé jméno původního účastníka poskytnut za účelem koupě pozemku parc. č. St. číslo, jehož součástí je stavba adresa, a pozemku parc. číslo obou zapsaných v katastru nemovitostí na list vlastnictví pro k. ú. obec v obec (oba pozemky společně dále jen jako„ Zástava“). Dne 20. 3. 2008 byla mezi zástavní věřitelkou a celé jméno původního účastníka uzavřena rovněž Smlouva o zřízení zástavního práva k nemovitosti číslo N/1, na jejímž základě zástavní věřitelce vzniklo zástavní právo k Zástavě, jejíž koupě byla financována shora uvedeným úvěrem, a to k zajištění všech pohledávek zástavní věřitelky ze smlouvy o úvěru a zástavní smlouvy. celé jméno původního účastníka opakovaně porušoval své povinnosti ze smlouvy o úvěru, zejména se opakovaně dostával do prodlení s úhradou sjednaných splátek úvěru, přičemž nápravu nezjednal ani k opakovaným výzvám zástavní věřitelky. Ta proto k datu 14. 4. 2021 prohlásila celý poskytnutý úvěr za jednorázově splatný. K datu zesplatnění činil celkový dluh z předmětné úvěrové smlouvy 261 398 Kč, přičemž byl nadále úročen jak řádným úrokem, tak i zákonným úrokem z prodlení. K datu 22. 11. 2021 činil dluh celé jméno původního účastníka na jistině 257 508,63 Kč, na poplatcích 2 379 Kč, na smluvním úroku 6 078,69 Kč (jedná se o kapitalizovaný smluvní úrok z částky 257 508,63 Kč za období od 14. 4. 2021 do 22. 11. 2021) a na úroku z prodlení 12 982,71 Kč (jedná se o úrok z prodlení z částky 259 887,63 Kč kapitalizovaný za období od 14. 4. 2021 do 22. 11. 2021). Dále celé jméno původního účastníka stíhá povinnost zaplatit zástavní věřitelce běžící smluvní úrok ve výši 2,89 % ročně z částky 257 508,63 Kč od 23. 11. 2021 do zaplacení a běžící zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 259 887,63 Kč od 23. 11. 2021 do zaplacení. Vzhledem k tomu, že celé jméno původního účastníka doposud neuhradil zástavní věřitelce její pohledávku vzniklou z titulu předmětné úvěrové smlouvy, která je zajištěna zástavním právem váznoucím na Zástavě, navrhla zástavní věřitelka, aby soud nařídil soudní prodej Zástavy, a to k uspokojení její pohledávky z předmětné úvěrové smlouvy

2. Jak již bylo zmíněno v předchozím odstavci, žaloba byla podána vůči celé jméno původního účastníka. Soud však z jím pořízeného výpisu z katastru nemovitostí zjistil, že aktuálním výlučným vlastníkem Zástavy je zástavní dlužník (celé jméno zástavního dlužníka), a to na základě darovací smlouvy NZ číslo ze dne 27. 7. 2021 s právními účinky vkladu vlastnického práva k datu 25. 11. 2021. Z uvedeného výpisu bylo dále zjištěno, že na Zástavě vázne zástavní právo smluvní k zajištění pohledávek ze smlouvy o úvěru číslo v celkové výši 410 000 Kč s příslušenstvím a k zajištění veškerých budoucích pohledávek zástavní věřitelky za celé jméno původního účastníka až do celkové výše 410 000 Kč, které jí mohou vzniknout od uzavření zástavní smlouvy do 30. 4. 2038. Uvedené zástavní právo bylo do katastru nemovitostí zapsáno na podkladě Smlouvy o zřízení zástavního práva podle obč. z. číslo N/1 ze dne 20. 3. 2008, a to s právními účinky vkladu práva ke dni 20. 3. 2008.

3. S ohledem na to, že celé jméno původního účastníka označený v žalobě jako zástavní dlužník není aktuálním vlastníkem Zástavy, jednal soud od chvíle, kdy tuto skutečnost zjistil, se zástavním dlužníkem, a to v souladu se závěry, které vyslovil Nejvyšší soud ve svém usnesení ze dne 27. 6. 2017, sp. zn. 21 Cdo 4914/2016. Podle nichž totiž platí, že i když je zástavní věřitel povinen označit v návrhu na zahájení řízení o soudním prodeji zástavy zástavního dlužníka, soud s takto označenou osobou jedná jako s účastníkem řízení jen do té doby, dokud nevyjde za řízení najevo, že vlastnictví k prodeji navržené zástavy svědčí někomu jinému. Zjistí-li soud, že vlastníkem zástavy je ve skutečnosti někdo jiný, než kdo byl v návrhu na zahájení řízení označen jako zástavní dlužník, není to důvodem k zamítnutí návrhu nebo, došlo-li ke změně ve vlastnictví zástavy teprve po zahájení řízení, k procesnímu nástupnictví ve smyslu § 107a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“). Soud začne jednat jako s účastníkem řízení s tou (jinou) osobou, o níž bylo prokázáno nebo jinak doloženo, že je vlastníkem zástavy. O tom, zda se někdo jiný stal účastníkem řízení o soudním prodeji zástavy jako zástavní dlužník, nebo že jím přestal být, soud nevydává zvláštní rozhodnutí; jeho závěr o osobě zástavního dlužníka jako účastníka řízení o soudním prodeji zástavy se projeví v tom, že soud s určitou osobou jedná jako s účastníkem řízení (zástavním dlužníkem) nebo že s ní přestane jednat, jakmile vyjde najevo, že bylo prokázáno nebo jinak doloženo vlastnictví k zástavě u jiné osoby.

4. Právě ze shora popsaných důvodů soud přestal jednat s celé jméno původního účastníka jakožto účastníkem řízení a nadále jednal se zástavním dlužníkem jakožto aktuálním vlastníkem Zástavy, kterému zaslal na adresu, na níž je hlášen k trvalému pobytu, žalobu a rovněž výzvu k vyjádření se k žalobě a k tomu, aby žalovaný ve lhůtě 10 dnů od doručení sdělil soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, pouze na základě účastníky předložených důkazů. Zmíněná výzva obsahovala též doložku o tom, že pokud se zástavní dlužník ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s navrženým postupem souhlasí. Zástavní dlužník ve stanovené lhůtě na výzvu soudu nereagoval, soud tedy vycházel z toho, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Zástavní věřitelka svůj souhlas s tímto postupem soudu sdělila. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 ve spojení s § 1 odst. 3 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních v účinném znění (dále jen„ z. ř. s.“) a věc rozhodl na základě zástavní věřitelkou předložených listinných důkazů bez nařízeného jednání, neboť byly pro takový postup splněny zákonné podmínky uvedené v § 356 z. ř. s.

5. Ze smlouvy o úvěru číslo uzavřené mezi zástavní věřitelkou a celé jméno původního účastníka 20. 3. 2008 podle § 497 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obch. zák.“), soud zjistil, že zástavní věřitelka se zavázala poskytnout celé jméno původního účastníka hypoteční úvěr ve výši 410 000 Kč za účelem koupě Zástavy. Sjednaná úroková sazba činila 5,46 % ročně, přičemž měla být pevná od podpisu smlouvy do 28. 2. 2013. Výše úrokové sazby pro následující období pak měla být stanovena zástavní věřitelkou a oznámena celé jméno původního účastníka způsobem uvedeným v obchodních podmínkách zástavní věřitelky. celé jméno původního účastníka se zavázal poskytnuté prostředky splácet v pravidelných anuitních měsíčních splátkách, jejichž výše činila 2 528 Kč a které byly splatné vždy k poslednímu kalendářnímu dni každého kalendářního měsíce počínaje měsíci následujícím po měsíci, v němž bude úvěr čerpán.

6. Ze zmíněné úvěrové smlouvy a současně i ze smlouvy o zřízení zástavního práva k nemovitosti číslo N/1 uzavřené dne 20. 3. 2008 mezi zástavní věřitelkou, celé jméno původního účastníka a jméno příjmení, RČ číslo, (tehdejší vlastnice příjmení) soud zjistil, že k zajištění pohledávky zástavní věřitelky vůči celé jméno původního účastníka na splacení jistiny úvěru poskytnutého na základě úvěrové smlouvy číslo souvisejícího příslušenství, pohledávky zástavní věřitelky vůči celé jméno původního účastníka vyplývající z odstoupení zástavní věřitelky od úvěrové smlouvy číslo jakož i veškerých budoucích pohledávek zástavní věřitelky z předmětné úvěrové smlouvy a rovněž z uvedené zástavní smlouvy bylo zřízeno zástavní právo k Zástavě ve prospěch zástavní věřitelky.

7. Z dopisu z 13. 3. 2021 soud zjistil, že zástavní věřitelka písemně vyzývala celé jméno původního účastníka k úhradě dluhu z předmětné úvěrové smlouvy ve výši 6 762 Kč ve lhůtě do 14. 4. 2021 s upozorněním na možnost následného zesplatnění úvěru.

8. Z dopisu ze 14. 4. 2021 soud zjistil, že zástavní věřitelka s ohledem na nezaplacení dluhu přistoupila k zesplatnění úvěru k datu 14. 4. 2021 a upozornila celé jméno původního účastníka, že počínaje 15. 4. 2021 bude její pohledávka úročena souběžně sazbou řádného úroku i úroku z prodlení. Dluh celé jméno původního účastníka k uvedenému datu činil 261 398 Kč.

9. Z předžalobní výzvy z 21. 9. 2022 soud zjistil, že zástavní věřitelka prostřednictvím svého zástupce vyzvala celé jméno původního účastníka k zaplacení dlužné částky v celkové výši 302 925,65 Kč s příslušenstvím ve lhůtě 5 dnů od doručení výzvy s upozorněním, že pokud dluh nebude uhrazen, bude přistoupeno k realizaci zástavního práva k Zástavě prostřednictvím podání žaloby k soudu.

10. Na podkladě zástavní věřitelkou předložených listinných důkazů a soudem opatřeného výpisu z katastru nemovitostí vzal soud za prokázaný následující skutkový stav:

Zástavní věřitelka uzavřela dne 20. 3. 2008 s celé jméno původního účastníka smlouvu o úvěru, na jejímž základě mu poskytla peněžní prostředky ve výši 410 000 Kč, které se celé jméno původního účastníka zavázal vrátit spolu s dohodnutým úrokem. Jeho výše činila v období od uzavření smlouvy do 28. 2. 2013 5,46 % ročně a bylo sjednáno, že v následujícím období vždy zástavní věřitelka oznámí celé jméno původního účastníka novou výši úrokové sazby způsobem stanoveným v jejích obchodních podmínkách. Úvěr měl být splacen v pravidelných anuitních měsíčních splátkách po 2 528 Kč měsíčně, které byly splatné vždy k poslednímu dni kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, v jehož průběhu dojde k čerpání úvěru. Pohledávka zástavní věřitelky na vrácení úvěru byla zajištěna zástavním právem, které bylo zřízeno na Zástavě smlouvou o zřízení zástavního práva k nemovitosti z 20. 3. 2008 celé jméno původního účastníka nesplácel řádně a včas sjednané splátky úvěru, proto zástavní věřitelka přistoupila k jeho zesplatnění, a to dopisem ze 14. 4. 2021. K datu zesplatnění úvěru činil dluh celé jméno původního účastníka z předmětné úvěrové smlouvy 261 398 Kč celé jméno původního účastníka byl následně vyzván k jeho úhradě ještě předžalobní výzvou zástupce žalobkyně z 21. 9. 2022. Na základě darovací smlouvy uzavřené dne 27. 7. 2021 převedl celé jméno původního účastníka vlastnické právo k Zástavě na zástavního dlužníka, který je aktuálně výlučným vlastníkem Zástavy. Na té i nadále vázne zástavní právo smluvní zřízené shora uvedenou smlouvou uzavřenou 20. 3. 2008 ve prospěch zástavní věřitelky.

11. Vzhledem k tomu, že jak předmětná úvěrová smlouva, tak i zástavní smlouva byly mezi účastníky uzavřeny ještě před rekodifikací soukromého práva, tj. za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“), respektive obch. zák., bylo třeba nejprve posoudit, jaká právní úprava na daný spor dopadá. Podle přechodného ustanovení § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v účinném znění (dále jen„ o. z.“), platí, že pokud není stanoveno jinak, řídí se ustanoveními o. z. i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Předmětná zástavní smlouva byla uzavřena ještě za účinnosti obč. zák. Zástavní věřitelka netvrdila, kdy se celé jméno původního účastníka dostal poprvé do prodlení s úhradou sjednaných splátek úvěru, nicméně s ohledem na to, že k zesplatnění úvěru bylo přistoupeno až dne 14. 4. 2021, lze důvodně předpokládat, že pan celé jméno původního účastníka přestal své povinnosti z úvěrové smlouvy plnit až za účinnosti o. z. (tj. někdy po 1. 1. 2014). Proto soud ve věci aplikoval právní úpravu obsaženou právě v o. z., neboť k realizaci zástavního práva mohla zástavní věřitelka přistoupit právě až za účinnosti zmiňované právní úpravy. Pokud jde o samotné řízení o soudním prodeji zástavy, to bylo zahájeno návrhem podaným až po 1. 1. 2014, v řízení je tedy nutné postupovat dle procesní úpravy obsažené v z. ř. s.

12. Podle § 1309 odst. 1 o. z. platí, že při zajištění dluhu zástavním právem vznikne věřiteli oprávnění, nesplní-li dlužník dluh řádně a včas, uspokojit se z výtěžku zpeněžení zástavy do ujednané výše, a není-li tato ujednána, do výše pohledávky s příslušenstvím ke dni zpeněžení zástavy.

13. Podle § 1359 odst. 1 věty prvé o. z. platí, že jakmile je zajištěný dluh splatný, může se zástavní věřitel uspokojit způsobem, o němž se dohodl se zástavcem, popřípadě zástavním dlužníkem, v písemné formě, jinak z výtěžku zpeněžení zástavy ve veřejné dražbě nebo z prodeje zástavy podle jiného zákona.

14. Podle § 358 odst. 1 věty prvé z. ř. s. soud nařídí prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem.

15. Podle § 358 odst. 3 z. ř. s. podle vykonatelného rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy lze na návrh zástavního věřitele nařídit výkon rozhodnutí prodejem zástavy.

16. Zástavní věřitelka v řízení doložila, že jí vůči celé jméno původního účastníka vznikla pohledávka z titulu smlouvy o úvěru uzavřené dne 20. 3. 2008, že tato pohledávka je zajištěna zástavním právem váznoucím na Zástavě, jejíž soudní prodej zástavní věřitelka navrhuje (§ 1309 odst. 1 o. z.), a že v důsledku zesplatnění úvěru se zástavním právem zajištěná pohledávka stala splatnou (§ 1359 odst. 1 věta prvá o. z.). Současně bylo prokázáno vlastnické právo zástavního dlužníka k Zástavě. Lze tedy konstatovat, že byly splněny veškeré předpoklady vyžadované dle § 358 odst. 1 z. ř. s. k tomu, aby mohl být nařízen soudní prodej předmětné zástavy. Proto soud podané žalobě vyhověl a nařídil soudní prodej Zástavy, tj. nemovitostí uvedených ve výroku tohoto usnesení.

17. Soudní prodej zástavy se uskutečňuje ve dvou fázích. První fázi představuje řízení o soudním prodeji zástavy, které je zahájeno podáním žaloby, jejímž prostřednictvím se zástavní věřitel domáhá nařízení soudního prodeje zástavy, a které končí usnesením soudu, jímž bylo o této žalobě rozhodnuto (toto usnesení). Pokud soud nařídí prodej zástavy a zástavní věřitel následně podá návrh na nařízení výkonu rozhodnutí prodejem zástavy, přechází proces soudního prodeje zástavy do své druhé fáze, kterou je řízení o výkon rozhodnutí prodejem zástavy (§ 358 odst. 3 z. ř. s.).

18. V rámci první fáze, tj. řízení o soudním prodeji zástavy, soud ve smyslu již shora citovaného § 358 odst. 1 z. ř. s. zkoumá pouze to, zda zástavní věřitel doložil zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě, jejíž prodej navrhuje, a kdo je zástavním dlužníkem. Jiné skutečnosti nejsou v tomto řízení významné. Uvedené skutečnosti se v řízení o soudním prodeji zástavy neprokazují, pro nařízení prodeje zástavy je dostačující, aby byly listinami nebo jinými důkazy osvědčeny, tedy aby se jevily z předložených listin nebo jiných důkazů alespoň jako pravděpodobné. To neznamená, že by zástavní dlužník v rámci soudního prodeje zástavy neměl žádnou možnost bránit se tvrzením zástavního věřitele a tato případně vyvrátit, respektive uplatnit jiné skutečnosti rozhodné pro posouzení nároku zástavního věřitele. K tomu však nemůže důvodně dojít v řízení o soudním prodeji zástavy, ale teprve ve druhé fázi soudního prodeje zástavy, tedy v rámci řízení o výkon rozhodnutí prodejem zástavy (samozřejmě za předpokladu, že zástavní věřitel příslušným návrhem takové řízení zahájí). V této druhé fázi má zástavní dlužník k dispozici veškeré námitky proti nároku zástavního věřitele a může se bránit zejména prostřednictvím návrhu na zastavení výkonu rozhodnutí nebo exekuce, případně vylučovací žalobou ve smyslu § 267 o. s. ř.

19. Usnesení o nařízení prodeje zástavy je vykonatelné dnem, kterým nabylo právní moci (§ 358 odst. 1 věta druhá z. ř. s.) Je věcí zástavní věřitelky, zda ve smyslu § 358 odst. 3 z. ř. s. podá k soudu další návrh, a to návrh na nařízení výkonu rozhodnutí prodejem zástavy. V rámci řízení o výkon rozhodnutí by pak měl zástavní dlužník k dispozici veškeré námitky, které nemohl uplatňovat v řízení o soudním prodeji zástavy.

20. O nákladech řízení soud v této fázi řízení nerozhodoval, neboť dle konstantní judikatury Ústavního soudu má být o náhradě nákladů řízení o soudním prodeji zástavy rozhodováno až v rámci případného vykonávacího řízení, tedy až poté, co bude postaveno najisto, zda zástavní věřitelce skutečně svědčí právo domáhat se uspokojení své pohledávky prostřednictvím soudního prodeje zástavy. Zástavní dlužník totiž v rámci řízení o soudním prodeji zástavy nemá v podstatě žádnou možnost obrany a v této fázi řízení, byť by bylo žalobě vyhověno a soudní prodej zástavy byl nařízen, nelze uvažovat o tom, že zástavní věřitelka byla v řízení plně úspěšná a neúspěšný zástavní dlužník má povinnost k náhradě nákladů. Řízení o soudním prodeji zástavy totiž není řízením zcela samostatným, nýbrž tvoří jeden celek s navazujícím vykonávacím řízením, přičemž teprve v jeho rámci se soud může zabývat námitkami zástavního dlužníka vůči zajištěné pohledávce, takže teprve po skončení vykonávacího řízení lze rozhodnout podle pravidel úspěchu či neúspěchu ve věci o celkových nákladech řízení včetně nákladů řízení o soudním prodeji zástavy (srov. závěry obsažené v nálezu ze dne 19. 4. 2007, sp. zn. II. ÚS 114/06, či v nálezu ze dne 12. 8. 2014, sp. zn. I. ÚS 28/14). Z uvedených důvodů tedy součástí tohoto usnesení není nákladový výrok.

Proti tomuto usnesení lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové - pobočce v Pardubicích. Odvolání je třeba podat prostřednictvím Okresního soudu ve Svitavách.

Zástavní věřitelka může po právní moci tohoto usnesení podat návrh na nařízení výkonu rozhodnutí prodejem zástavy.