OSSY 3 C 68/2024-24

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Beranovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce, 568 02 Svitavy zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 26 425 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 28 200 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z 25 000 Kč od 13. 8. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobce domáhal zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z 25 000 Kč od 19. 12. 2024 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen žalobci na náhradě nákladů řízení k rukám zástupce žalobce zaplatit 12 006,30 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou k Okresnímu soudu ve Svitavách dne 10. 10. 2024 domáhal zaplacení 26 425 Kč spolu se smluvní pokutou a zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnil tím, že dne 7. 8. 2024 uzavřel s žalovaným smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytl žalovanému půjčku ve výši 25 000 Kč v hotovosti před podpisem smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit žalobci v místě jeho bydliště v pravidelných týdenních splátkách ve výši 2 000 Kč počínaje měsícem srpnem 2024 až do úplného zaplacení. První splátka byla dle ústního ujednání účastníků splatná dne 11. 8. 2024. Žalovaný však žalobci neuhradil ani jedinou splátku. V souladu se smluvními ujednáními se tak celý dluh stal okamžitě splatným dne 12. 8. 2024. Ode dne následujícího je žalovaný v prodlení s úhradou dlužné jistiny zápůjčky a v souladu s čl. 5 smlouvy mu vzniká též povinnost zaplatit žalobci smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení žalovaného s vrácením zapůjčených finančních prostředků. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení dlužné jistiny zápůjčky ve výši 25 000 Kč spolu se smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně z této částky ode dne 13. 8. 2024 do dne sepisu žaloby, tj. do 8. 10. 2024, ve výši 1 425 Kč, smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny zápůjčky ve výši 25 000 Kč od 9. 10. 2024 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % denně z dlužné jistiny zápůjčky ve výši 25 000 Kč od 13. 8. 2024 do zaplacení.

2. Žalovaný se k řádně a včas doručené žalobě přes poučení soudu nevyjádřil.

3. K jednání nařízenému na den 18. 12. 2024 se žalovaný bez omluvy nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti podle § 101 odst. 3 o. s. ř. Žalobce u jednání na podané žalobě setrval a dále uvedl, že žalovaný v mezidobí nic neuhradil.

4. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutečnosti:

5. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 7. 8. 2024 bylo prokázáno, že žalobce zapůjčil žalovanému 25 000 Kč. Zápůjčka byla žalovanému předána před podpisem smlouvy v hotovosti, což žalovaný stvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit zapůjčenou částku žalobci v hotovosti v místě jeho bydliště v pravidelných týdenních splátkách ve výši 2 000 Kč týdně, počínaje měsícem srpnem až do úplného zaplacení. V čl. 6. smlouvy bylo ujednáno, že pro případ prodlení žalovaného s úhradou splátek pozbývá splátkový kalendář bez dalšího platnosti a celý dluh se stane splatným najednou, a to ke dni, kdy prodlení žalovaného nastalo (den následující po dni splatnosti splátky, která nebyla dodržena řádně a včas). V čl. 5. byla pro případ prodlení žalovaného s vrácením zapůjčených peněžních prostředků včetně případu, kdy by nastala ztráta výhody splátek podle bodu 6. smlouvy, sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení, až do doby úplného zaplacení. Smlouva je opatřena úředně ověřenými podpisy obou účastníků.

6. Z předžalobní výzvy ze dne 12. 9. 2024 vyplynulo, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzýval žalovaného k zaplacení žalované částky do sedmi dnů od doručení této výzvy s upozorněním, že v případě nezaplacení bude dlužná částka vymáhána soudní cestou. Výzva byla žalovanému odeslána dne 18. 9. 2024, jak vyplývá z podacího lístku.

7. O skutkovém stavu lze uzavřít, že žalobce poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 25 000 Kč a žalovaný se zavázal zápůjčku vrátit týdenních splátkách po 2 000 Kč. První splátka byla splatná dne 11. 8. 2024. Žalovaný však na svůj dluh nic nezaplatil, když neuhradil ani první splátku. Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou splátky došlo dne 12. 8. 2024 k zesplatnění celého dluhu. Pro případ prodlení žalovaného s vrácením zápůjčky byla mezi účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky do zaplacení. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzýván předžalobní výzvou ze dne 12. 9. 2024, avšak na svůj dluh nic nezaplatil.

8. Po právní stránce se jedná o spor ze smlouvy o zápůjčce podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“).

9. Podle § 2390 o. z. platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

10. Podle § 1931 o. z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

11. Podle § 2048 odst. 1 o. z. platí, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

12. Žalobce poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 25 000 Kč, kterou byl žalovaný povinen vrátit žalobci v týdenních splátkách po 2 000 Kč podle § 2390 o. z. Žalovaný však nedostál své povinnosti a žalobci nezaplatil ani jedinou splátku splatnou dne 11. 8. 2024. Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou splátky tak došlo v souladu se smluvními ujednáními a § 1931 o. z. k zesplatnění celého dluhu ke dni 12. 8. 2024. Dle žalobce žalovaný ani po zesplatnění na svůj dluh nic nezaplatil. Žalovaný je tedy od 13. 8. 2024 v prodlení s úhradou dlužné jistiny zápůjčky a žalobce tak má právo nejen na vrácení dlužné jistiny zápůjčky, ale též na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny zápůjčky až do jejího zaplacení. Nárok žalobce na zaplacení zákonného úroku z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., jeho výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb., v účinném znění.

13. Ve smlouvě byla také pro případ prodlení žalovaného s úhradou dluhu sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení žalovaného až do zaplacení. Žalobce uplatil smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z 25 000 Kč za období ode dne 13. 8. 2024 do dne 8. 10. 2024 ve výši 1 425 Kč a současně ve výši 0,1 % denně z 25 000 Kč od 9. 10. 2024 do zaplacení. Výše ujednané a v kapitalizované výši uplatněné smluvní pokuty je podle názoru soudu adekvátní vzhledem k utvrzované povinnosti a výši zajišťovaného dluhu, a proto žalobci právo na její zaplacení rovněž náleží. Žalobci rovněž náleží smluvní pokuta i za následující období od 9. 10. 2024 do dne vyhlášení rozsudku v této věci, tj. do 18. 12. 2024.

14. Žalobci však nelze přiznat nárok na zaplacení smluvní pokuty z dlužné částky za následující období, tj. od 19. 12. 2024 do zaplacení, jelikož smluvní pokuta není příslušenstvím dluhu, ale samostatným majetkovým nárokem se samostatným skutkovým základem. Proto je nutné smluvní pokutu v žalobě individualizovat a vyčíslit, neboť smluvní pokutu nelze přisoudit s účinky do budoucna, tj. určením procentní částky do zaplacení (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 26 Cdo 4503/2009 ze dne 28. 6. 2011 nebo rozsudek Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 23 Cdo 4544/2007 ze dne 27. 11. 2009). Výrokem II. proto soud zamítl žalobu v části, ve které žalobce požadoval zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z 25 000 Kč od 19. 12. 2024 do zaplacení.

15. Žalovaný existenci ani výši dlužné částky nikterak nesporoval. Bylo přitom na něm, aby prokázal, že žalobci poskytnutou zápůjčku splatil, což však neudělal. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dlužnou jistinu zápůjčky ve výši 25 000 Kč a smluvní pokutu ve výši 3 200 Kč (smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z 25 000 Kč od 13. 8. 2024 do 18. 12. 2024) spolu s úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I.

16. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přestože žaloba byla částečně zamítnuta. Meritum věci totiž spočívalo v zaplacení dlužné jistiny zápůjčky a v této části byl žalobce plně úspěšný, stejně jako ohledně zaplacení zákonného úroku z prodlení a dále smluvní pokuty ke dni rozhodnutí soudu. Pokud žalobci nebyla přisouzena smluvní pokuta za následující období z důvodu, že smluvní pokutu nelze přisoudit do budoucna jako opětující se plnění, jak vysvětleno shora, neznamená to úspěch žalovaného, neboť tomu při prodlení s úhradou dlužné jistiny zápůjčky bude vznikat i v době po dni vyhlášení rozsudku povinnost tuto smluvní pokutu platit. Z hlediska materiální spravedlnosti je tedy třeba výsledek sporu hodnotit tak, že žalobce byl po meritorní stránce plně úspěšný ve věci, zatímco žalovaný nedosáhl žádného úspěchu.

17. Náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 322 Kč a náklady právního zastoupení ve výši 10 684,30 Kč (odměna podle § 8 odst. 1, § 7 bod 5. advokátního tarifu ve výši 7 630 Kč za tři úkony právní služby po 2 180 Kč /převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a účast u jednání soudu/ a za jeden úkon ve výši 1 090 Kč /jednoduchá výzva k plnění/, čtyři paušální náhrady po 300 Kč podle § 13 odst. 4 této vyhlášky a 21% DPH). Tyto náklady řízení v celkové výši 12 006,30 Kč je žalovaný povinen nahradit žalobci k rukám jeho zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

18. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení prostřednictvím Okresního soudu ve Svitavách ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích.

Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekuci.