OSSY 11 C 123/2025-33

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Jakubem Žemlou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: ⟪LB:lb_002⟫ Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalované: ⟪LB:lb_005⟫ Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_006⟫ o zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 20 000 Kč od 6. 1. 2025 do zaplacení, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 2 000 Kč splatných vždy ke každému 20. dni příslušného kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém nabude tento rozsudek právní moci, a pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení byť jen jediné z nich.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč na účet České republiky – Okresního soudu ve Svitavách, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (žalobou) ze dne 26. 2. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení. V žalobě tvrdila, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, společností Anonymizováno právnická osoba. (původně Anonymizováno.Anonymizováno, s.Anonymizováno.o. a následně právnická osoba), IČO IČO, sídlem adresa probíhala jednání o uzavření smlouvy o úvěru, nicméně žalobkyně není schopna úvěrovou smlouvu doložit. Původní věřitel však žalované poskytl dne 16. 2. 2023 částku 20 000 Kč, a to převodem na její bankovní účet pod variabilním symbolem č. var. symbol. Žalovaná se tak obohatila bez právního důvodu na úkor právní předchůdkyně žalobkyně právě o výše uvedenou částku, a je tedy povinna vydat, oč se obohatila. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dluhu výzvou ze dne 26. 12. 2024. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2024 původní věřitel postoupil předmětnou pohledávku za žalovanou na společnost právnická osoba., IČO IČO, sídlem adresa, tato společnost pak smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Mimo žalované částky se žalobkyně rovněž domáhá i zaplacení zákonného úroku z prodlení z této částky od 6. 1. 2025 do zaplacení.

2. Soud v projednávané věci elektronický platební rozkaz nevydal.

3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok uznává, neboť byl způsoben jejím synem, který má přístup k jejímu bankovnímu účtu. Zároveň požádala o stanovení splátkového kalendáře, neboť je starobní důchodkyně a předmětným finančním obnosem nedisponuje.

4. Usnesením ze dne 15. 5. 2025 č. j. 11 C 123/2025-28 soud vyzval žalovanou, aby svá tvrzení o přístupu jejího syna k jejímu bankovnímu účtu doplnila o tvrzení, od kdy má její syn přístup k jejímu bankovnímu účtu, o jaký bankovní účet se jedná, kdy a od koho měl její syn žalovanou částku získat, a aby blíže popsala svá skutková tvrzení a k těmto označila důkazy.

5. Žalovaná na tuto výzvu nereagovala.

6. K projednání věci soud nařídil na den 12. 8. 2025 jednání, k němuž se žalovaná bez předchozí omluvy nedostavila, ačkoli mu bylo předvolání řádně doručeno dne 26. 6. 2025. Soud proto dle § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal bez přítomnosti žalované.

7. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti.

8. Z potvrzení o provedení transakce vystaveného dne 16. 2. 2023 platební bránou ThePay soud zjistil, že téhož dne byla z bankovního účtu společnosti právnická osoba (právní předchůdkyně žalobkyně) na bankovní účet žalované zaslána částka 20 000 Kč pod variabilním symbolem č. var. symbol.

9. Ze sdělení právnická osoba. soud zjistil, že majitelem bankovního účtu č. č. účtu je žalovaná, a že v únoru 2023 byla na tento účet připsána částka 20 000 pod variabilním symbolem č. var. symbol.

10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2024 soud zjistil, že touto smlouvou společnost právnická osoba postoupila na společnost právnická osoba. pohledávky za svými dlužníky, kdy z přílohy č. hodnota této smlouvy je patrné, že mezi postupovanými pohledávkami je i pohledávka za žalovanou.

11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024 soud zjistil, že touto smlouvou společnost právnická osoba. postoupila na žalobkyni pohledávky za svými dlužníky, kdy z přílohy č. hodnota této smlouvy je patrné, že mezi postupovanými pohledávkami je i pohledávka za žalovanou.

12. Z listiny označené jako Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 26. 12. 2024 soud zjistil, že žalovaná byla vyrozuměna o postoupení jejího dluhu za společností právnická osoba na žalobkyni.

13. Z předžalobní výzvy ze dne 26. 12. 2025 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou ve smyslu § 142a o. s. ř. prostřednictvím svého právního zástupce k zaplacení dluhu ve výši 70 563,63 Kč, přičemž částku ve výši 57 060,63 Kč představuje jistinu smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota, ve zbývající části se jedná o náklady právního zástupce. Z podacího lístku soud zjistil, že předžalobní výzva byla žalované odeslána téhož dne.

14. Po skutkové stránce soud hodnotil věc tak, že právní předchůdkyně žalobkyně dne 16. 2. 2023 zaslala na bankovní účet žalované částku 20 000 Kč bez právního důvodu. Dne 6. 12. 2024 byla tato pohledávka postoupena na společnost právnická osoba., která dne 12. 12. 2024 postoupila tuto pohledávku na žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna.

15. Po právní stránce soud hodnotil věc jako spor o vydání bezdůvodného obohacení podle § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších přepisů (dále jen o. z.).

16. Podle § 2991 odst. 1 a odst. 2 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).

17. Podle § 2993 o. z. platí, že plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

18. Soud předně konstatuje, že žalobkyně je ve věci aktivně legitimována k podání žaloby, neboť smlouvami o postoupení pohledávek ze dne 6. 12. 2024 a 12. 12. 20024 na ni byla předmětná pohledávka z titulu bezdůvodného obohacení řádně postoupena. Dále soud dospěl k závěru, že v nyní projednávané věci byla prokázána žalobní tvrzení, že právní předchůdkyně žalobkyně poukázala dne 16. 12. 2023 na bankovní účet žalované částku 20 000 Kč. Jelikož finanční prostředky byly žalované na bankovní účet zaslány bez právního důvodu, když žalobkyně tvrdila, že mezi žalovanou a původním věřitelem pouze probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, je povinností žalované vrátit, oč se obohatila. Žalobkyně má proto právo na vrácení částky 20 000 Kč představující právě plnění provedené právní předchůdkyní žalobkyně bez právního důvodu, a to včetně příslušenství představující zákonný úrok z prodlení od 6. 1. 2025, tedy za období následujícímu po oznámení postoupení pohledávky a odeslání výzvy k zaplacení. Žalovaná se sice k žalobě vyjádřila tak, že bezdůvodného obohacení se měl dopustit její syn, který má dispoziční právo k jejímu bankovnímu účtu, nicméně na výzvu soudu k doplnění svých tvrzení a označení důkazů nijak nereagovala. Stejně tak se nedostavila k soudnímu jednání, čímž se sama připravila o možnost doplnit rozhodné skutečnosti, které by svědčily v její prospěch a žalovaná tak neunesla důkazní břemeno na podporu svých tvrzení. Povinnost platit úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. a její výši pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pokud žalovaná svůj dluh žalobkyni částečně nebo zcela splatila, bylo na ní, aby takovou skutečnost v řízení nejen tvrdila, ale rovněž prokázala. Žalovaná však zůstala v řízení zcela pasivní. Soud proto dospěl k závěru, že je nárok žalobkyně uplatněný žalobou důvodný.

19. Z uvedeného důvodu soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

20. Co se týče lhůty k plnění, soud podle § 160 odst. 1 část za středníkem o. s. ř. s přihlédnutím k žádosti žalované, kterou odůvodnila tím, že její příjem je starobní důchod, určil, že žalovaná je povinna splnit povinnost stanovenou tímto rozsudkem v pravidelných měsíčních splátkách po 2 000 Kč splatných vždy ke každému 20. dni příslušného kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve kterém nabude tento rozsudek právní moci, a to pod ztrátou výhody splátek při nezaplacení byť jen jediné z nich.

21. V otázce nákladů řízení soud konstatuje, že žalobkyně sice byla v řízení zcela úspěšná, přesto nebylo možné jí přiznat náhradu nákladů řízení, neboť k tomuto nebyly splněny podmínky podle § 142a odst. 1 o. s. ř., když předžalobní výzvu zaslanou žalované dne 26. 12. 2024 nelze ve smyslu tohoto ustanovení považovat za výzvu kvalifikovanou. Soud je povinen při posuzování výzvy zvážit, zda si je žalovaná vědoma výše dluhu i titulu vzniku svého závazku a posoudit, zda na straně žalované mohly vzniknout pochybnosti o tom, který závazek má podle výzvy stěžovatele splnit, a zohlednit skutečný účel § 142a o. s. ř., jímž je zamezení neúměrnému a neúčelnému navyšování nákladů soudního řízení (blíže viz nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 4047/14). Aby předžalobní výzva mohla splnit svůj preventivní účel, musí z ní dlužník seznat o jaký dluh se jedná, aby mohl dle informací ve výzvě obsažených posoudit, zda tento dluh existuje. Výzvou, která byla soudu předložena, se však žalobkyně po žalované domáhala nikoliv vrácení bezdůvodného obohacení, nýbrž zaplacení dluhu z titulu smlouvy o úvěru uzavřené mezi žalovanou a společností právnická osoba Jak ovšem žalobkyně sama uvedla v žalobě, v nyní projednávané věci nebyla smlouva o úvěru mezi žalovanou a původním věřitelem uzavřena, tudíž domáhala-li se žalobkyně předžalobní výzvou po žalované zaplacení plnění z titulu smlouvy o úvěru, jednalo se o závazek odlišný od nyní projednávané věci. Výzva tudíž postrádá zdůvodnění z čeho žalobkyně dovozuje, že ze strany žalované došlo k bezdůvodnému obohacení. Rovněž částka, jejíhož zaplacení se žalobkyně v předžalobní výzvě domáhala neodpovídá částce žalované v nyní projednávané věci, když v předžalobní výzvě žalobkyně požadovala zaplacení částky 57 060,63 Kč sestávající z jistiny smlouvy o úvěru a dále z nákladů právního zastoupení. Naproti tomu žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 20 000 Kč, tedy částky odlišné, něž té, k jejímuž zaplacení byla žalovaná vyzvána. Za této situace, kdy se žalobkyně předžalobní výzvou domáhala svého práva na základě jiného právního titulu, než jaký uplatnila v řízení před soudem, potažmo jiné částky, než jakou žádala k zaplacení v předžalobní výzvě, nemohla výzva svou funkci splnit a žalobkyni tak nevzniklo právo na náhradu nákladů řízení.

22. Jelikož ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, doměřil soud žalobkyni soudní poplatek dle Položky 2 odst. 2 a 3 Sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Soudní poplatek byl zaplacen ve výši 800 Kč, soud však platební rozkaz nevydal, a proto uložil žalobkyni zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč (výrok III.).

Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení, a to prostřednictvím Okresního soudu ve Svitavách ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočka Pardubice.

Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněná domáhat soudního výkonu rozhodnutí či exekuce.

Nedoplatek soudního poplatku je třeba zaplatit na účet Okresního osudu ve Svitavách č. 3703-424591/0710 pod variabilním symbolem: 1111012325.

V případě, že doplatek soudního poplatku či náklady řízení uložené k zaplacení na účet Okresního osudu ve Svitavách nebudou ve stanovené lhůtě zaplaceny, bude přistoupeno k vymáhání prostřednictvím příslušného celního úřadu.