OSSY 7 C 126/2025-34

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudcem JUDr. Zdeňkem Fricem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně:Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátem Anonymizováno ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Anonymizováno ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému:Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného, IČO IČO žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ sídlem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení 15 999,30 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení dalších 7 999,30 Kč a úroků z prodlení z částky 11 034 Kč, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

IV. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu ve Svitavách doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 16. 7. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 15 999,30 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o podnikatelském úvěru číslo hodnota uzavřené dne 6. 2. 2024, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 8 000 Kč na účet žalovaného číslo č. účtu, který měl být splacen do 7. 3. 2024. Žalovaný se zavázal úvěr uhradit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 35 % z jistiny, jehož kapitalizovaná výše činí 2 800, dále si žalovaný dle žaloby za volitelnou službu vybral „Expresní projednání žádosti“, za kterou se zavázal uhradit poplatek ve výši 199 Kč a dále se zavázal uhradit poplatek za volitelnou službu „SMS servis“ ve výši 35 Kč. Dále se ve smlouvě žalovaný zavázal uhradit žalobkyni smluvní úrok z prodlení ve výši 0,5 % denně z celkové dlužné částky po dobu prvních 90 dní prodlení, tedy za období od 8. 3. 2024 do 5. 6. 2024, jehož kapitalizovaná výše činí 4 965,30 Kč. Celkem dle žalobkyně žalovaný dluží 15 999,30, Kč, neboť na dlužnou částku žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím webové stránky www.uveracek.cz. Účelem úvěru bylo poskytnutí úvěru na rozvoj podnikání úvěrovaného, který se zavázal úvěr nevyužít jiným způsobem. Ověření majitele bankovního účtu, na který byl úvěr poskytnut, bylo provedeno poskytnutím výpisů žalovaného z jeho bankovního účtu. Žalobkyně uvedla, že pokud by soud neuznal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o úvěru, požádala, aby jí tento nárok byl přiznán z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalovaného.

2. Soud usnesením ze dne 29. 7. 2025 pod čj. 7 C 126/2025-27 vyzval žalobkyni, aby doplnila svá tvrzení obsažená v žalobě o tom, že dostatečně před poskytnutím úvěru prověřila schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet a zároveň byla poučena dle ustanovení § 118a o. s. ř. Soud z důvodu stručnosti na citované usnesení odkazuje.

3. Žalobkyně na výzvu soudu nereagovala a žalobu nijak nedoplnila.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

5. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů – dále jen „o. s. ř.“).

6. Ze smlouvy o podnikatelském úvěru uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne 6. 2. 2024 soud zjistil, že žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši 8 000 Kč na bankovní účet číslo č. účtu, pod variabilním symbolem var. symbol, a to do 60 minut od uzavření smlouvy o úvěru v případě aktivní služby „Expresní projednání žádosti“ a žalovaný se zavázal peněžní prostředky vrátit zpět a současně zaplatit příslušné poplatky, a to nejpozději do 30 dnů ode dne poskytnutí finančních prostředků. Účelem poskytnutí peněžních prostředků je rozvoj podnikání úvěrovaného, přičemž úvěrovaný se zavazuje získané prostředky nevyužít jiným způsobem než k rozvoji své podnikatelské činnosti. Úvěrovaný prohlásil, že má dostatek finančních příjmů na vrácení poskytnutých peněžních prostředků a zaplacení příslušných poplatků. Žalovaný se zavázal uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 35 % denně z jistiny, výše úroku z prodlení byla sjednána ve výši 0,5 % denně z celkové dlužné částky po dobu prvních 90 dnů prodlení, následně 0,1 % denně z celkové dlužné částky, dále se žalovaný zavázal zaplatit poplatek za „Expresní projednání žádosti“ ve výši 199 Kč a poplatek za službu „SMS servis“ ve výši 35 Kč. Ke smlouvě o úvěru byla předložena fotokopie občanského průkazu žalovaného.

7. V předloženém dokladu nazvaného „Posouzení úvěruschopnosti číslo hodnota“ Kč jsou uvedeny příjmy žalovaného ve výši 65 000 Kč, za poslední tři měsíce 0 Kč, 60 000 Kč a 60 000 Kč, počítáno od ledna 2024 (úvěr byl poskytnut v únoru 2024) ověření provedl: e-mail 6. 2. 2024. Výdaje jsou uvedeny ve výši – běžné výdaje 1 000 Kč, ubytování 5 000 Kč, splátky úvěru 5 000 Kč, kreditní rámec 15 000 Kč a nabídnutý rámec 8 000 Kč.

8. Soudu byly předloženy výpisy z běžného účtu žalovaného vedeného u právnická osoba. číslo účtu č. účtu, a to za období říjen 2023 až prosinec 2023. Z výpisu za měsíc říjen 2023 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek žalovaného byl 201,99 Kč, konečný zůstatek 2 995,52 Kč, obrat kredit 47 183,40 Kč, obrat debet -44 389,87 Kč. Z výpisu za měsíc listopad 2023 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek žalovaného byl 2 995,52 Kč, konečný zůstatek 16 245,04 Kč, obrat kredit 474 775,46 Kč, obrat debet -461 525,94 Kč. Z výpisu za měsíc prosinec 2023 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek žalovaného byl 16 245,04 Kč, konečný zůstatek 2 393,26 Kč, obrat kredit 45 291 Kč, obrat debet 59 142,78 Kč.

9. Z potvrzení o platbě od právnická osoba. bylo zjištěno, že banka potvrdila, že dne 6. 2. 2024 byla na účtu žalobkyně provedena platba ve výši 8 000 Kč na účet číslo č. účtu pod variabilním symbolem var. symbol – se zprávou pro příjemce vyplacení podnikatelského úvěru, ID operace Anonymizováno.

10. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 30. 4. 2025 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 21 029,09 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 8 276 Kč, a to ve lhůtě tří dnů od doručení výzvy s poučením, že v případě neuhrazení dlužné částky bude tato vymáhána soudní cestou. Dle detailní informace k zásilce bylo zjištěno, že předžalobní výzva byla převzata do přepravy dne 2. 5. 2025.

11. Ze zprávy právnická osoba. ze dne 6. 8. 2025 bylo potvrzeno, že shora uvedený účet číslo hodnota patří žalovanému a že na uvedený účet byla dne 6. 2. 2024 připsána platba 8 000 Kč od žalobkyně.

12. Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o podnikatelském úvěru, žalovaný při uzavření smlouvy uvedl adresu sídla svého podnikání a IČO, dle článku 2 bodu 2.3. byl úvěr poskytnut podnikateli v rámci jeho podnikatelské činnosti.

13. Podle ust. § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podle ust. § 588 věta první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.

15. Dle ustanovení § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

16. Podle usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 6. 2024 sp. zn. 21 Cdo 3140/2023 a i rozhodovací praxe Ústavního soudu (srovnej nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18) je třeba po věřiteli vyžadovat, aby zkoumal, zda dlužník nebude mít zjevný problém s plněním, a to nejen u spotřebitelských úvěrů. Není tedy omezena povinnost věřitele zkoumat úvěruschopnost pouze na vztah mezi spotřebitelem a podnikatelem, ale je třeba ji brát jako výchozí zásadu a obecný princip, kterou by se měl řídit každý věřitel, a to bez ohledu na to, s kým daný úvěr sjednává. Podle usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 16. 3. 2021 sp. zn. 23 ICdo 56/2019, jsou-li právním jednáním porušeny principy dobrých mravů, uplatní se tento korektiv i ve vztazích mezi podnikateli. Porušení dobrých mravů má za následek absolutní neplatnost právního jednání.

17. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 8 000 Kč na dobu 30 dnů, na který žalovaný ničeho neuhradil. Žalovaný byl v řízení nečinný, na výzvy soudu nereagoval, tedy poskytnutí úvěru ani tvrzení, že na poskytnutý úvěr nic neuhradil, nijak nesporoval. Žalobkyně k žalobě doložila údaje o příjmech a výdajích žalovaného, a výpisy z účtu žalovaného za období říjen až prosinec 2023. Výši uváděných příjmů a výdajů žalovaného nijak žalobkyně nedoložila, a to ani pře výzvu soudu, na kterou nijak nereagovala. Z předložených výpisů z účtu žalovaného za měsíc říjen 2023 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek žalovaného byl 201,99 Kč, konečný zůstatek 2 995,52 Kč, obrat kredit 47 183,40 Kč, obrat debet -44 389,87 Kč, za měsíc listopad 2023 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek žalovaného byl 2 995,52 Kč, konečný zůstatek 16 245,04 Kč, obrat kredit 474 775,46 Kč, obrat debet -461 525,94 Kč, za měsíc prosinec 2023 bylo zjištěno, že počáteční zůstatek žalovaného byl 16 245,04 Kč, konečný zůstatek 2 393,26 Kč, obrat kredit 45 291 Kč, obrat debet 59 142,78 Kč. Zůstatky na účtu žalovaného byly minimální, s výjimkou platby ve prospěch žalovaného ve výši 420 000 Kč dne 3. 11. 2023 (která ale byla ve stejném měsíci z účtu vyplacena) jsou v rozporu s tvrzenými příjmy žalovaného ve výši 65 000 Kč, za poslední tři měsíce 0 Kč, 60 000 Kč a 60 000 Kč (viz posouzení úvěruschopnosti č. hodnota). O tom, že úvěruschopnost žalovaného nebyla žalobkyní uzavřena správně svědčí i to, že žalovaný na předmětný úvěr nic nezaplatil.

18. Jak již soud uvedl shora, neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně nebo vůbec, je úvěrová smlouva neplatná (to platí nejen pro spotřebitelské úvěry, ale i pro jiné než spotřebitelské úvěry). Pokud si žalobkyně neověřila poměry žalovaného (jeho příjmy, výdaje, existenci dalších úvěrů či jiných dluhů), nemohl soud uzavřít jinak, než že je taková smlouva o úvěru neplatná.

19. Ze shora uvedeného soud uzavřel, že žalobkyně řádně neposuzovala úvěruschopnost žalovaného a úvěr poskytla bez patřičné a očekávatelné obezřetnosti a bez vyžádání dalších informací a podkladů od žalovaného. O tom svědčí i to, že žalovaný na uplatněnou pohledávku nezaplatil vůbec ničeho. Nezbytnost získání spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací o poměrech (nejen příjmových, ale i výdajových) žadatele o úvěr musí plynout z tvrzení úvěrujícího, a v případě přezkumu věci soudem i z k tomu doložených důkazů.

20. Důsledkem nedostatečného posouzení úvěruschopnosti žalovaného je závěr soudu, že úvěrová smlouva je absolutně neplatnou, dle které nelze žalobkyni požadované právo přiznat, lze jí přiznat pouze právo na zaplacení bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku. V řízení bylo prokázáno, že peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč byly žalovanému poskytnuty a že žalovaný na tuto částku nic neuhradil. Žalovaný je tak dle § 2993 občanského zákoníku povinen vrátit žalobkyni to, co podle neplatné smlouvy obdržel. Žalobkyně z neplatné smlouvy nemá právo na žádné úroky, poplatky ani na smluvní úroky, které nebyly platně sjednány.

21. Soud tak výrokem I. uložil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni částku 8 000 Kč. Výrokem II. soud žalobu v části, ve které se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení dalších 7 999,30 Kč a úroku z prodlení u částky 11 034 Kč zamítl, a to s ohledem na shora uvedené.

22. Žalobkyně nemá nárok ani na úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku, neboť je třeba vycházet z toho, že spotřebitelský úvěr ze strany právní předchůdkyně žalobkyně byl žalovanému poskytnut v rozporu s požadavky na zkoumání úvěruschopnosti podle § 86 a násl. uvedeného zákona o spotřebitelském úvěru, pak nutně z toho musí vyplývat i nutnost použít důsledky s tím spojené vyjádřené v ust. § 87 uvedeného zákona, tedy nejen závěr o neplatnosti, ale současně i pravidlo, že v takovém případě je pak spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. V této souvislosti je třeba připomenout závěry vyplývající z rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR z 20. 4. 2022, tedy že je-li smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná proto, že poskytovatel poskytl spotřebiteli úvěr v rozporu s ust. § 86 odst. 1, věta druhá, zákona č. 257/2016 Sb., ve znění pozdějších předpisů, nemá poskytovatel úvěru nárok na sjednané úroky a poplatky; a nárok na zákonné úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru, tedy v době určené podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., ve znění pozdějších předpisů. To tak znamená, že pokud stranami takto neplatně sjednaného úvěru nedojde k dohodě o splatnosti vrácení poskytnutých finančních prostředků, bude tato splatnost teprve určena soudem (dle závěrů Krajského soudu v Hradci Králové, pobočky Pardubice čj. 23 Co 343/2024-78 ze dne 17. 12. 2024).

23. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř., tedy podle poměru úspěchu a neúspěchu účastníků ve věci. Žalobkyně se žalobou domáhala přiznání částky 15 999,30 Kč, žalobě bylo vyhověno pro částku 8 000 Kč a žaloba byla pro částku 7 999,30 Kč zamítnuta. Poměr úspěchu a neúspěchu účastníků ve věci je téměř stejný, soud proto výrokem III. rozhodl tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.

24. Poplatková povinnost žalobkyně uhradit soudní poplatek vyplývá ze sazebníku poplatků zákona číslo 549/1991 Sb., položky 2 bodu 1. písm. b) ve spojení s bodem 2. stejné položky. Výše soudního poplatku činí 1 000 Kč, žalobkyně na soudním poplatku uhradila 800 Kč. Soud výrokem IV. rozhodl o povinnosti žalobkyně doplatit České republice na účet Okresního soudu ve Svitavách doplatek soudního poplatku ve výši 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

25. Lhůtu k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení, a to prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové, pobočce Pardubice.

Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat svého nároku návrhem výkonu soudního rozhodnutí nebo exekucí.

Doplatek soudního poplatku je žalobkyně povinna uhradit České republice na účet Okresního soudu ve Svitavách číslo 3703-424591/0710 pod VS 0711012625.

V případě, že doplatek soudního poplatku nebude ve stanovené lhůtě zaplacen, bude předán k vymáhání orgánu celní správy.