OSSY 11 C 107/2026-44

Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Jakubem Žemlou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: ⟪LB:lb_002⟫ Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalovanému: ⟪LB:lb_005⟫ Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_006⟫ o zaplacení 113 453,46 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 113 453,46 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 16 590,13 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 622,13 Kč, s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 111 653,46 Kč od 7. 5. 2026 do zaplacení a se zákonný úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 113 453,46 Kč od 7. 5. 2026 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně částku 27 852,30 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 1 134 Kč na účet České republiky – Okresního soudu ve Svitavách, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 6. 5. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení částky 113 453,46 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. Anonymizováno uzavřené mezi účastníky dne 27. 11. 2023. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí úvěru ve výši 120 000 Kč s úrokem 17,19 % ročně a splatného v 96 měsíčních splátkách po 2 295 Kč. Před uzavřením smlouvy se žalobkyně zabývala úvěruschopností žalovaného, když při jejím posouzení ověřovala příjmy i výdaje žalovaného, přičemž vycházela z jeho žádosti, výpisu z účtu a bankovních registrů CRIF a CBCB. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek, proto žalobkyně ke dni 14. 5. 2025 úvěr zesplatnila. Dlužná částka sestává z nesplacené jistiny ve výši 111 653,46 Kč a poplatků ve výši 1 800 Kč sestávající ze zaslání 4 upomínek k úhradě dlužných částek ze dne 22. 12. 2024 á 300 Kč a dále ze dne 1. 1. 2025, ze dne 21. 1. 2025 a ze dne 24. 2. 2025 á 500 Kč. Dále se žalobkyně domáhá zaplacení kapitalizovaného běžného úroku ve výši 16 590,13 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 9 622,13 Kč a zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 113 453,46 Kč od 7. 5. 2026 do zaplacení a úroku ve výši 12 % ročně z částky 111 653,46 Kč od 7. 5. 2026 do zaplacení.

2. Usnesením ze dne 28. 5. 2026, č. j. 11 C 107/2026-12, soud vyzval žalobkyni, aby žalobu doplnila o tvrzení stran zkoumání úvěruschopnosti žalovaného tím způsobem, aby bylo zřejmé, zda a případně jakým způsobem a na základě jakých podkladů před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru tuto posoudila.

3. Žalobkyně na tuto výzvu reagovala podáním ze dne 18. 6. 2026, v němž uvedla, že žalovaný byl při posuzování úvěruschopnosti prověřován nahlédnutím do výpisu transakcí na běžném účtu, přičemž příjmy za období 5 měsíců předcházejících poskytnutí úvěru činily v průměru 26 560 Kč a výdaje byly vypočteny na 14 236,60 Kč. Takto posuzované údaje pak kvalifikovaly žalovaného na úrovni nízkého rizika pro nesplácení úvěru.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

5. Soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání, neboť k takovému postupu byly splněny podmínky dle § 115a o. s. ř. Ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný se k takto navrhovanému postupu nevyjádřil, čímž soud předpokládal, že proti takovému postupu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

6. Na základě předložených listin soud zjistil následující skutečnosti.

7. Z žádosti o poskytnutí úvěru ze dne 27. 11. 2023 soud zjistil, že žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí úvěru ve výši 70 000 Kč se splatností v 96 měsíčních splátkách.

8. Ze smlouvy o úvěru ze dne 27. 11. 2023 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr 120 000 Kč s pevnou úrokovou sazbou 17,19 % ročně a žalovaný se zavázal úvěr splatit v 96 měsíčních splátkách po 2 295 Kč. Žalovaný se mimo jiné ve smlouvě zavázal hradit poplatky spojené s úvěrem, mimo jiné i poplatky za výzvu k uhrazení dlužné částky ve výši 300/500 Kč. Pro případ, že žalovaný poruší svou povinnost splácet úvěr, bylo ve smlouvě sjednáno oprávnění žalobkyně úvěr zesplatnit.

9. Z výpisů z bankovních účtů za měsíc listopad 2023 soud zjistil, že žalovanému byla na jeho bankovní účet zaslána částka 120 000 Kč.

10. Z celkem čtyř písemných výzev předložených žalobkyní bylo zjištěno, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k zaplacení dlužných splátek úvěru.

11. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 16. 5. 2025 soud zjistil, že žalobkyně písemně oznámila žalovanému, že s ohledem na jeho prodlení s hrazením splátek úvěru využívá svého práva a ke dni 15. 5. 2025 prohlašuje celý poskytnutý úvěr za splatný. Současně vyzvala žalovaného, aby uhradil dlužnou částku ve výši 120 952,71 Kč.

12. Z předložených výpisů z bankovního účtu žalovaného soud zjistil, že žalobkyně zkoumala historii bankovních transakcí na tomto účtu za období jednoho roku před uzavřením smlouvy o úvěru. Z předložených výpisů rovněž vyplývá, že žalovaný hospodařil s vyrovnaným rozpočtem, neúčastnil se hazardních her ani nezískával finanční prostředky od jiných poskytovatelů spotřebitelských úvěrů.

13. Z listiny označené jako CBCB Informace soud zjistil, že žalobkyně v rámci zkoumání úvěruschopnosti žalovaného posuzovala jeho úvěruschopnost.

14. Z předžalobní výzvy ze dne 1. 4. 2026 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného ve smyslu § 142a o. s. ř. k zaplacení částky 136.965,97 Kč sestávající z titulu dluhu ze smlouvy o úvěru. Z přiloženého dokladu o odeslání soud zjistil, že předžalobní výzva byla žalovanému odeslána téhož dne.

15. Z ostatních žalobkyní předložených listinných důkazů nezjistil soud žádné pro rozhodnutí ve věci jakkoliv relevantní skutečnosti.

16. Po skutkové stránce soud hodnotil věc tak, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 27. 11. 2023 uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 120 000 Kč. Žalovaný se zavázal, že tyto prostředky žalobkyni vrátí v měsíčních splátkách spolu se sjednaným úrokem 17,19 % ročně. Jelikož žalovaný splátky nehradil řádně a včas byla smlouva zesplatněna ke dni 14. 5. 2025. Žalovaný byl před zesplatněním úvěru celkem 4 výzvami žalobkyní upomínán ke splacení dlužných splátek.

17. Po právní stránce soud hodnotil věc jako spor ze smlouvy o úvěru uzavřené podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších přepisů (dále jen o. z.), která zároveň vykazuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu příslušných ustanovení zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen ZSÚ).

18. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

19. Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

20. Podle § 2 odst. 1 ZSÚ je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

21. Podle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

22. Soud předně konstatuje, že v nyní projednávané věci bylo povinností žalobkyně řádně posoudit úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru. Této povinnosti žalobkyně dostála v souladu s ustanovením § 86 odst. 1 ZSÚ, když řádně zjistila a posoudila příjmovou i výdajovou stránku žalovaného, když především nahlédnutím do historie transakcí na bankovním účtu žalovaného zjistila, že žalovaný je způsobilý poskytnutý úvěr splácet. V řízení bylo dále prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl závazkový právní vztah založený smlouvou o úvěru uzavřenou podle § 2395 o. z. Žalobkyně svůj závazek z této smlouvy splnila, když žalovanému sjednanou částku ve výši 120 000 Kč poskytla. Bylo tedy na žalovaném, aby i on dostál svým smluvním povinnostem a hradil dohodnuté splátky úvěru. Žalovaný nevyvrátil, že by v průběhu trvání smlouvy žalobkyni řádně platil sjednané splátky. Bylo přitom na něm, aby v případě, že již žalobkyni svůj dluh uhradil zcela či alespoň částečně, takovou skutečnost tvrdil a zejména pak prokázal. Žalovaný však zůstal v řízení zcela nečinným a na podanou žalobu nijak nereagoval. Soud proto dospěl k závěru, že žalovaný skutečně žalobkyni dluží shora uvedenou částku, a žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, a to včetně povinnosti zaplatit žalobkyni i úroky z úvěrové smlouvy. Povinnost platit úroky z prodlení vyplývá z ustanovení § 1970 o. z. a její výši pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

23. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, proto jí soud přiznal podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyni vznikly v řízení náklady ve výši 27 852,30 Kč, které představují odměnu advokáta za 3 úkony právní služby podle 8 odst. 1 a § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen advokátní tarif) spočívající v převzetí věci (§ 11 odst. 1 písm. a/ advokátního tarifu), zaslání předžalobní výzvy (§ 11 odst. 1 písm. h/ advokátního tarifu) a podání žaloby (§ 11 odst. 1 písm. h/ advokátního tarifu) á 5 660 Kč. K takto přiznaným úkonům přísluší v souladu s § 13 odst. 4 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů á 450 Kč. Celkově tedy byla žalobkyni přiznána odměna za právní zastoupení ve výši 18 330 Kč, to vše navýšeno o 21 % DPH ve výši 3 849,30 Kč. Dále žalobkyni přísluší i náklady spojené se zaplacením soudního poplatku ve výši 4 539 Kč a jeho doplatku ve výši 1 134 Kč.

24. Jelikož ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, doměřil soud žalobkyni soudní poplatek dle Položky 2 odst. 2 a 3 Sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Soudní poplatek byl zaplacen ve výši 4 539 Kč, soud však platební rozkaz nevydal, a proto uložil žalobkyni zaplatit doplatek soudního poplatku ve výši 1 134 Kč (výrok III.).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočce v Pardubicích prostřednictvím Okresního soudu ve Svitavách.

Nebude-li povinnost tímto rozsudkem uložená splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí či exekuci.

Nedoplatek soudního poplatku je třeba zaplatit na účet Okresního osudu ve Svitavách č. 3703-424591/0710 pod variabilním symbolem: 1111010726.

V případě, že doplatek soudního poplatku či náklady řízení uložené k zaplacení na účet Okresního osudu ve Svitavách nebudou ve stanovené lhůtě zaplaceny, bude přistoupeno k vymáhání prostřednictvím příslušného celního úřadu.