OSSY 17 C 124/2026-22

Okresní soud ve Svitavách rozhodl soudcem Mgr. Matějem Dobešem, Ph.D., ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: ⟪LB:lb_002⟫ Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalované: ⟪LB:lb_005⟫ Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_006⟫ o zaplacení 145 190,14 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 98 470 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se zamítá co do zaplacení 46 720,14 Kč s ⟪LB:lb_001⟫ - kapitalizovaným úrokem ve výši 17 791,72 Kč, ⟪LB:lb_002⟫ - úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky 143 290,14 Kč od 2. 6. 2026 do zaplacení, ⟪LB:lb_003⟫ - kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 3 791,31 Kč a ⟪LB:lb_004⟫ - úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 145 190,14 Kč od 2. 6. 2026 do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 593,03 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou soudu dne 1. 6. 2026 se žalobkyně domáhala zaplacení 145 190,14 Kč s ⟪LB:lb_001⟫ - kapitalizovaným úrokem ve výši 17 791,72 Kč, ⟪LB:lb_002⟫ - úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky 143 290,14 Kč od 2. 6. 2026 do zaplacení, ⟪LB:lb_003⟫ - kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 3 791,31 Kč a ⟪LB:lb_004⟫ - úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 145 190,14 Kč od 2. 6. 2026 do zaplacení ze smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru 7405073373 ze dne 8. 5. 2024.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud postupoval podle § 115a o. s. ř., když k projednání věci nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo lze rozhodnout jen na základě předložených důkazů, žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a žalovaná se k návrhu na rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání, ke kterému byla připojena doložka podle § 101 odst. 4 o. s. ř., nevyjádřila, předpokládalo se tedy, že proti tomuto postupu nemá námitky.

4. Listinou označenou jako Flexibilní půjčka – revolvingový úvěr Anonymizováno bylo prokázáno, že strany uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne 8. 5. 2024, ve které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované bezúčelový revolvingový úvěr do výše 100 000 Kč.

5. Úvěrovou zprávou bylo dále prokázáno, že žalovaná měla již následující dluhy: ⟪LB:lb_001⟫ - ve výši 205 216 Kč z úvěru ze dne 4. 4. 2023, na který splácela 7 315 Kč měsíčně, ⟪LB:lb_002⟫ - ve výši 89 605 Kč z úvěru ze dne 20. 10. 2023, na který splácela 1 003 Kč měsíčně, ⟪LB:lb_003⟫ - ve výši 922 011 Kč z úvěru ze dne 9. 6. 2023, na který splácela 8 368 Kč měsíčně, ⟪LB:lb_004⟫ - ve výši 157 290 Kč z úvěru ze dne 23. 7. 2023, na který splácela 1 822 Kč měsíčně, ⟪LB:lb_005⟫ - ve výši 97 858 Kč z úvěru ze dne 20. 1. 2024, na který splácela 1 058 Kč měsíčně, ⟪LB:lb_006⟫ - ve výši 17 978 Kč z kontokorentního úvěru ze dne 9. 3. 2021 (bez uvedení výše splátky), a ⟪LB:lb_007⟫ - ve výši 56 736 Kč z kreditní karty splátkové ze dne 15. 7. 2004 (bez uvedení výše splátky).

6. Výpisem čerpání, splátek a úhrad bylo prokázáno, že žalovaná postupně načerpala úvěr v celkové výši 162 400 Kč a splatila celkem 63 930 Kč.

7. Z ostatních listinných důkazů soud nevzal za prokázané žádné právně významné skutečnosti.

8. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále též „zákona o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odstavec 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy (odstavec 2). Podle § 87 odst. 1 tohoto zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

9. Soud dospěl k závěru, že smlouva o spotřebitelském úvěru je neplatná, neboť a) žalobkyně před jejím uzavřením řádně neposoudila úvěruschopnost žalované, když k takovému posouzení chybí podkladový materiál (typicky výpisy z účtu za poslední 3 měsíce před uzavřením smlouvy); prohlášení spotřebitele podkladovým materiálem není, a b) z úvěrové zprávy vyplývají důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet, neboť měla dluhy v přibližně výši 1,5 mil. Kč z různých smluv, na které splácela minimálně okolo 20 000 Kč měsíčně. Samotná skutečnost, že splatila určitý počet splátek, o její úvěruschopnosti ničeho nevypovídá.

10. Podle § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru je žalovaná povinna vrátit žalobkyni jen nesplacený zbytek poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěrů ve výši 98 470 Kč (162 400 Kč − 63 930 Kč), proto soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl a ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl, jak je uvedeno v bodech I. a II. výroku; k úroku z prodlení srov. důvody rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021.

11. Žalobkyně nárokovala celkem 171 590,4 Kč (neboť jdoucí úrok ke dni vyhlášení rozsudku činil 2 392,75 Kč a jdoucí úrok z prodlení ke dni vyhlášení rozsudku činil 2 424,48 Kč), a byla úspěšná co do zaplacení 98 470 Kč, má tedy právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o. s. ř. v rozsahu 14,77 % (2 × 98 470 ÷ 171 590,4 × 100 − 100), které sestávají ze soudního poplatku ve výši 7 260 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 23 837 Kč [odměna podle § 7 bodu 5. advokátního tarifu ve výši 17 350 Kč za 2,5 úkonu (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) a paušální částka podle § 13 odst. 4 tohoto tarifu ve výši 1 350 Kč za 3 úkony + DPH podle § 137 odst. 1 o. s. ř.]; náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o. s. ř., proto soud rozhodl o povinnosti k náhradě nákladů řízení, jak je uvedeno v bodě III. výroku.

12. Lhůta k plnění rozsudkem uložených povinností byla určena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

Proti rozsudku je přípustné odvolání a lze je podat do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočce v Pardubicích prostřednictvím Okresního soudu ve Svitavách.

Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce.