OSTA 8 C 140/2021-31

Okresní soud v Táboře rozhodl předsedou senátu titul Jiřím Vaňkem jako samosoudcem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_002⟫ bytem adresa žalobce ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_005⟫ sídlem adresa žalované ⟪LB:lb_006⟫ o vyloučení věcí z exekuce

I. Žaloba, aby z exekuce vedené oprávněným osobní údaje žalované, sídlem adresa žalované, proti povinnému celé jméno žalobce, datum narození, prováděné soudním exekutorem titul. jméno příjmení, Exekutorský úřad Přerov, pod sp. zn. 203 Ex 39562/10, na základě pověření vydaného Okresním soudem v Táboře dne 5. 11. 2010, pod sp. zn. 9 EXE 1187/2010-11, byly vyloučeny následující movité věci: posilovací stroj Nordictrack, 1 ks, sepsaný pod položkou číslo činka + závaží (velká, bílý kov), 2 ks a 1 ks, sepsané pod položkou číslo reproduktory k pc, Logitech, 1 ks, sepsaný pod položkou číslo monitor Philips, 1 ks, sepsaný pod položkou číslo monitor LG Flatron L1910S, 1 ks, sepsaný pod položkou číslo moto přilba červeno-černá Cassida, 1 ks, sepsaná pod položkou číslo moto přilba bílo-černá Cassida, 1 ks, sepsaná pod položkou číslo se zamítá.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 300 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vyloučení ve výroku uvedených věcí z exekuce vedené pro němu jako povinnému, které byly zahrnuty do soupisu movitých věcí ze dne datum na podkladě exekučního příkazu vydaného soudním exekutorem titul. jméno příjmení, se sídlem exekutorský úřad, ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, přestože patří do majetku jeho syna celé jméno žalobce. Návrh na vyloučení daných věcí ze soupisu byl podán pověřenému soudnímu exekutorovi titul. jméno příjmení dne datum, ale ten návrh usnesením ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, zamítl. Označené věci se nachází v pokoji syna jméno, který sám užívá.

2. V dané věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, a proto soud vyzval účastníky, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovila souhlas, žalobce se k výzvě nijak nevyjádřil, a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Soud má v dané věci z listinných důkazů, a to konkrétně z uvědomění exekutora o provedení soupisu movitých věcí ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, za prokázané, že soudní exekutor titul. jméno příjmení pověřený vymožením pohledávky proti povinnému celé jméno žalobce, datum narození, bytem obec a číslo, provedl dne datum soupis movitých věcí nalézajících se na adrese adresa, pod položkou číslo činka + závaží (velká, bílý kov), 2 ks a 1 ks, pod položkou číslo reproduktory k pc, anonymizováno, 1 ks, pod položkou číslo monitor anonymizováno, 1 ks, pod položkou číslo monitor anonymizována tři slova, 1 ks, pod položkou číslo moto přilba červeno-černá anonymizováno, 1 ks, a pod položkou číslo moto přilba bílo-černá anonymizováno, 1 ks. Z návrhu na vyloučení věcí z exekuce ze dne datum má pak soud za prokázané, že celé jméno žalobce, datum narození, a dále jméno příjmení, jméno příjmení a jméno celé jméno žalobce, podali soudnímu exekutorovi návrh na vyloučení movitých věcí z exekuce. V tomto návrhu jsou uvedeny mimo jiné i shora uvedené věci s tím, že nepatří povinnému, ale celé jméno žalobce, ročník nar. rok. Z usnesení soudního exekutora ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, má pak soud za prokázané, že vyškrtnutí věcí, jež jsou předmětem žaloby, bylo soudním exekutorem zamítnuto a toto usnesení bylo navrhovatelům doručeno dne datum a datum.

4. Podle ust. § 267 odst. 1 o. s. ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona. Dle ust. § 68 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád (dále jen e. ř.) ten, jemuž svědčí právo k věci, které nepřipouští exekuci (dále jen„ navrhovatel“) může podat návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu. Návrh lze podat do 30 dnů ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl o soupisu věci, a to u exekutora, který věc pojal do soupisu. Opožděný návrh exekutor odmítne. Dle ust. § 68 odst. 4 e. ř. žalobu na vyloučení věci podle § 267 občanského soudního řádu může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. O tom musí být navrhovatel exekutorem poučen. Od podání návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu do uplynutí lhůty podle věty první a po dobu řízení o žalobě nelze sepsané movité věci prodat.

5. V dané věci návrh na vyškrtnutí věcí z exekuce podali dne datum společně jako navrhovatelé celé jméno žalobce, datum narození, a dále jméno příjmení, jméno příjmení a jméno celé jméno žalobce, s odůvodněním, že v návrhu uvedené věci zahrnuté do soupisu ze dne datum, nepatří povinnému (v nyní projednávané věci žalobci) celé jméno žalobce, datum narození Soudní exekutor následně jejich návrh na vyškrtnutí věcí, které jsou předmětem této žaloby, zamítl. Všichni navrhovatelé byli soudním exekutorem řádně poučeni o možnosti podat žalobu na vyloučení věci ve výslovně uvedené zákonné lhůtě 30 dnů. Žalobce tedy nebyl a ani nemohl být jedním z navrhovatelů na vyškrtnutí věcí ze soupisu, neboť i dle jeho žalobních tvrzení, která jsou v souladu s výše uvedeným návrhem ze dne datum, mu nesvědčí vlastnické právo k daným věcem, ale všechny jím uvedené věci patří do majetku jeho syna. S ohledem na tuto skutečnost byla žaloba jako celek zamítnuta, neboť žalobce (povinný) není k podání vylučovací žaloby aktivně legitimován (oprávněn). Tento závěr plyne přímo z citovaného textu § 267 odst. 1 o. s. ř. a je též v souladu s odbornou literaturou (viz příjmení, příjmení a kol., Občanský soudní řád I. II., Komentář, 1. vydání, Praha: C. H. Beck, 2009, str. číslo –„ K excindační žalobě podle § 267 odst. 1 je aktivně věcně legitimována třetí osoba (osoba rozdílná od oprávněného, dalšího oprávněného a povinného)“), s kterou se ztotožňuje i ustálená soudní judikatura (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ve věci sp. zn. 20 Cdo 1411/2011 nebo sp. zn. 20 Cdo 3920/2020).

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 300 Kč představující paušální náhradu výdajů dle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši 300 Kč za jeden provedený úkon žalované dle ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (podání vyjádření).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho stejnopisu ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Táboře.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.