OSTA 9 C 265/2020

Okresní soud v Táboře rozhodl předsedkyní senátu titul Ivanou Jakšičovou jako samosoudkyní v právní věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ se sídlem adresa žalobkyně, ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátem titul. jméno příjmení, ⟪LB:lb_004⟫ se sídlem adresa, ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ bytem adresa žalovaného, ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení částky 465 018, částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši částka a úrokem ve výši 8,90 % p.a. z částky částka jdoucí od datum do zaplacení, a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % p.a. z částky částka od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně titul. jméno příjmení, advokáta se sídlem v obec.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částek uvedených ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplaceného úvěru, který žalovanému poskytla žalobkyně na základě smlouvy o úvěru ze dne datum. Žalovaný dle uvedené smlouvy čerpal finanční prostředky, avšak v důsledku jeho prodlení se splácením úvěru žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného dopisem ze dne datum k okamžitému zaplacení dlužné částky. Ke dni podání žaloby představovala pohledávka žalobkyně celkem částku částka, sestávající z jistiny úvěru po splatnosti ve výši částka, poplatků ve výši částka a dále příslušenství, které je tvořeno řádným úvěrovým úrokem ke dni datum (předání k soudnímu vymáhání) ve výši částka a zákonným úrokem z prodlení ke dni datum ve výši částka. Žalovaný byl písemně vyzván k zaplacení dlužné částky výzvou ze dne datum, dosud však ničeho neuhradil.

2. Podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) není třeba k projednání věci nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popř. s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud zaslal účastníkům výzvu k vyjádření, zda souhlasí s projednáním věci bez nařízení jednání s tím, že je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř., že s projednáním věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neměli žádných námitek, proto soud rozhodl bez nařízení jednání.

3. Smlouvou o úvěru číslo ze dne datum (dále jen„ smlouva“), žádostí o úvěr a dodatkem ke smlouvě o úvěru, Všeobecnými obchodními podmínkami právnická osoba (dále jen„ všeobecnými podmínkami“), Ceníkem pro soukromou klientelu (dále jen„ ceník“), výpisem z úvěrového účtu č. bankovní účet, tabulkou s historií úvěru, poslední výzvou k úhradě dlužné částky ze dne datum a rozhodnutím o okamžité splatnosti úvěru ze dne datum má soud prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva, jejímž obsahem je závazek žalobkyně jakožto bankovního ústavu poskytnout žalovanému spotřebitelský nezajištěný úvěr ve výši částka, bez sjednaného účelu. Úvěr měl žalovaný splácet v pravidelných 115 měsíčních splátkách ve výši částka, a to vždy ke 12. dni každého kalendářního měsíce počínaje dnem datum, poslední splátka měla být uhrazena dne datum. V čl. 1 smlouvy si účastníci dohodli pevnou úrokovou sazbu ve výši 8,90 % ročně. Z předloženého výpisu z účtu pak vyplývá, že poskytnutý úvěr byl žalovanému poukázán na úvěrový účet č. bankovní účet dne datum, v souladu s čl. 2 smlouvy. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil sjednané splátky úvěru řádně a včas a nedodržel tak sjednané podmínky úvěru (čl. 8 číslo smlouvy), banka úvěr zesplatnila s účinností k datum O zesplatnění byl vyrozuměn dopisem ze dne datum a zároveň byl upozorněn na to, že pohledávka je úročena úrokem z úvěru ve sjednané výši a také zákonným úrokem z prodlení. Z předžalobní upomínky ze dne datum vyplývá, že žalovaný byl vyzván žalobkyní k úhradě dluhu a zároveň byl upozorněn na možnost jejího soudního vymáhání. Vzhledem k tomu, že ani přes výzvy k zaplacení nebyly dlužné částky uhrazeny, žalobou uplatňuje žalobkyně dlužnou jistinu úvěru ve výši částka, spolu s poplatky ve výši částka účtované dle ceníku, úroky z prodlení ve výši částka kapitalizované ke dni datum (předání pohledávky k soudnímu vymáhání), úroky z úvěru ve výši částka kapitalizované ke dni datum, úroky z úvěru ve výši 8,90 % p.a. z dlužné jistiny částka jdoucí od datum do zaplacení, a úroky z prodlení v zákonné výši 10,00 % p.a. z dlužné částky částka jdoucí od datum do zaplacení.

4. Právně soud věc posoudil podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 1802 a násl. téhož zákona pak byl posouzen nárok na úroky. Podle ust. § 1977 občanského zákoníku, poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla. Podle ustanovení ust. § 1751 téhož zákona, lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy.

5. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit spolu s úroky a náklady. Žalovaný však svému závazku plnit řádně a včas nedostál a ocitl se tak s placením splátek v prodlení. Žalovaný byl vyzván žalobkyní v souladu s ust. § 1977 občanského zákoníku, aby dlužné částky a předepsané úroky zaplatil, v opačném případě byla žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit a od smlouvy odstoupit. Žalovaný však přes poskytnutou lhůtu k plnění, svou povinnost zaplatit nesplnil a dluží žalovanou částku včetně příslušenství tak, jak je specifikováno shora.

6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované jistiny a poplatků, tak i co do úroku z úvěru a také úroku z prodlení uplatněného ve výši dle vl. nař. číslo Sb. Závěrem soud dodává, že smlouva o úvěru je smlouvou konsenzuální, což znamená, že není závislá na bezprostředním plnění dlužníkovi. Z toho důvodu bylo na žalovaném, aby při prokázání vzniku smluvního vztahu tvrdil a také prokazoval, kdy a jak dlužné částky vyrovnal. Není již proto třeba dále při totální pasivitě žalovaného verifikovat, zda, kdy a příp. jakou částku tento uhradil. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, odměny právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní služby v částce částka (1 úkon ve výši částka) (§ 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. 177/1996 Sb.), paušální náhradu hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po částka, tj. částka (§ 13 odst. 4 vyhl. 177/1996 Sb.) a dále 21 % DPH z částky částka ve výši částka, tedy celkem ve výši částka. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, prostřednictvím Okresního soudu v Táboře.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon tohoto rozhodnutí.