OSTA 11 C 217/2021-30

Okresní soud v Táboře rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Jaroslavou Novotnou jako samosoudkyní ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátkou anonymizováno jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ zastoupený opatrovníkem advokátem anonymizováno jméno příjmení ⟪LB:lb_008⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_009⟫ o zaplacení 45 305,59 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 45 305,59 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 45 305,59 Kč od 15. 5. 2021 do zaplacení, s úrokem ve výši 16,9 % ročně z částky 45 305,59 Kč od 15. 5. 2021 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení v částce 1 612,34 Kč a s kapitalizovaným úrokem v částce 3 687,98 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám právní zástupkyně anonymizováno jméno příjmení náklady řízení v částce 3 991 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit státu – Okresnímu soudu v Táboře doplatek soudního poplatku ve výši 453 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně právnická osoba uzavřel se žalovaným dne datum smlouvu o anonymizována tři slova číslo, na jejímž základě se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 116 000 Kč a žalovaný se jej zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách dle smlouvy, spolu se smluvním úrokem ve výši 16,9% ročně a s dalšími poplatky dle ceníku. Žalovaný však úvěr nesplácel, a proto právní předchůdce žalobkyně dne datum přistoupil k zesplatnění dluhu, který se skládá z nesplacené jistiny úvěru ve výši 45 305,59 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 3 687,98 Kč a z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 612,34 Kč.

2. V dané věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise a souhlas žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl obsažen přímo v žalobě. Soud proto vyzval žalovaného zastoupeného opatrovníkem (vzhledem k jeho neznámému pobytu), aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Opatrovník žalovaného sdělil, že s projednání věci bez jednání nesouhlasí.

3. Soud má v dané věci z předložených listinných důkazů, a to konkrétně z návrhu žalovaného na uzavření smlouvy o anonymizována tři slova č. číslo ze dne datum ve spojení s akceptací tohoto návrhu právnická osoba ze dne datum za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 116 000 Kč, a že žalovaný se zavázal čerpané prostředky splácet jednou úrokovou a 36 anuitními splátkami ve výši 4 129,95 Kč, včetně úroku ve výši 16,9 % ročně. Protože žalovaný úvěr řádně nesplácel, banka úvěr ke dni datum v souladu s produktovými podmínkami zesplatnila a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě. Z prohlášení o okamžité splatnosti a výzvy k uhrazení dluhu ze dne datum má soud za prokázané, že dluh žalovaného ke dni datum činil celkem 50 605,91 Kč, a skládá se z nesplacené jistiny úvěru ve výši 45 305,59 Kč, dále z kapitalizovaného smluvního úroku v částce 3 687,98 Kč a z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 612,34 Kč. Výši dluhu má soud za prokázanou i z přílohy smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne datum mezi právnická osoba a.s. a společností právnická osoba Shodně je tato struktura dluhu uvedena i ve smlouvě o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřené mezi žalobkyní a právnická osoba anonymizováno. Postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno. Z podkladů předžalobní výzvy k úhradě ze dne datum má soud za prokázané, že žalovaný na zesplatněný dluh nic neuhradil.

4. Právně byla věc posouzena dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Dle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle ust. § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

5. Po přezkoumání a zhodnocení předložených důkazů, a to jednotlivě i ve všech vzájemných souvislostech, dospěl soud k závěru, že žaloba žalobkyně je plně důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla řádně uzavřena platná smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 o. z. a na základě této smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému úvěr ve výši 116 000 Kč. Žalovaný úvěr čerpal, avšak přes opakované upomínky právního předchůdce žalobkyně byl žalovaný v prodlení s úhradou jeho splatných závazků. Právní předchůdce žalobkyně proto prohlásil v souladu s obchodními podmínkami závazky žalovaného za okamžitě splatné a vyzval žalovaného k zaplacení celé dlužné částky 50 605,91 Kč zahrnující jak dlužnou jistinu, tak kapitalizované příslušenství ke dni zesplatnění. Žalovaný tak ale neučinil a právní předchůdce žalobkyně pohledávku za žalovaným včetně příslušenství platně postoupil nejprve na právnická osoba, anonymizováno, a ta pak na žalobkyni. Protože žalovaný svůj dluh vyplývající z nesplaceného úvěru a jeho příslušenství nezaplatil právním předchůdcům žalobkyně a dosud ani žalobkyni, uložil mu soud toto povinnost tímto rozsudkem, a to včetně pokračujícího příslušenství ve formě sjednaných úroků z jistiny nesplaceného úvěru a dále i zákonných úroků z prodlení, na které má žalobkyně jako postupník nárok dle § 1970 o. z. z důvodu prodlení žalovaného s plněním peněžitého dluhu. Výši požadovaných úroků z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.). Pokud opatrovník žalovaného namítl neplatnost smlouvy o půjčce, když není prokázáno, že žalovaný rozumí anonymizováno a lze mít pochybnosti o tom, zda skutečně věděl, co podepisuje, k tomu soud pouze uvádí, že jde ze strany opatrovníka o pouhou domněnku, která není ničím podložená. Je však prokázáno, že peníze byly žalovanému poskytnuty, žalovaný půjčku čerpal a dosud nevrátil. Pokud by tedy byla smlouva o půjčce ze shora uvedeného důvodu neplatná, byl by žalovaný nárok posuzován podle ustanovení o bezdůvodném obohacení a stejně by mu tedy bylo vyhověno.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, byla přiznána náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení v dané věci představují odměnu právního zástupce žalobce za 3 úkony právní služby v částce 1 500 Kč (§ 14b odst. 1. a 4. vyhl. 177/1996 Sb.), paušální náhrada hotových výdajů advokáta za 3 úkony právní služby po 100 Kč, to je 300 Kč (§ 14b odst. 2 vyhl. 177/1996 Sb.), 21 % DPH ve výši 378 Kč a soudní poplatek ve výši 1 813 Kč, to je celkem 3 991 Kč. Platební místo pro náhradu nákladů řízení vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.

7. Podle položky 2 bod 2. sazebníku soudních poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích doměřil soud žalovanému soudní poplatek dle položky 1 písm. a) sazebníku a uložil mu povinnost doplatit státu na účet Okresního soudu v Táboře soudní poplatek ve výši 453 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Táboře.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.