OSTA 15 C 135/2016-54

Okresní soud v Táboře rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Martinou Štorkánovou jako samosoudkyní ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ bytem adresa žalovaného ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení 1 824 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 319,61 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 319,61 Kč od 24. 2. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Řízení se v části, ve které se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení částky 504,39 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 204,39 Kč za období od 6. 6. 2014 zaplacení a z částky 1319,61 Kč od 6.6.2014 do 23.2.2022, zastavuje.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 1 489 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně vůči žalovanému na zaplacení dlužného pojistného z pojistné smlouvy číslo o pojištění vozidla tovární značky Škoda, registrační značka uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně (právnická osoba) a žalovaným dne datum, a to za pojistné období od datum do datum, kdy byla smlouva ukončena, poplatku za odeslání upomínky a úroku z prodlení.

2. V průběhu řízení vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 504,39 Kč s úrokem s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 824 Kč za období od datum do datum, tj. ve výši 286,27 Kč, neboť částka ve výši 790,66 Kč byla žalobkyni uhrazena v insolvenčním řízení vedeným Krajským soudem v Českých Budějovicích pod sp. zn. insolvenční spisová značka. Dále se žalobkyně domáhala po žalovaném výslovně pouze částky 1 319,61 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 319,61 Kč od datum do zaplacení. Soud proto s ohledem na ust. § 96 odst. 2 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) výrokem II. tohoto rozsudku řízení v intencích požadavku žalobkyně z datum zastavil s tím, že v žalobě žalobkyně žádala pouze úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně, dále úrok žádala až od datum a pouze z částky 1 524 Kč ročně, tedy nelze zastavit řízení ve vztahu k něčemu, co ani nebylo žalováno.

3. Závěr o skutkovém stavu je takový, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo dne datum k platnému uzavření pojistné smlouvy číslo jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tovární značky Škoda, registrační značka, a ve které se žalovaný zavázal platit pojistné ve výši 970 Kč s čtvrtletní splatností. Žalovaný však neuhradil dlužné na pojistné ve výši 1 524 Kč a smlouva proto ke dni datum zanikla. Právní předchůdce žalobkyně žalovaného opakovaně o zaplacení dlužného pojistného upomínal a vyúčtoval mu proto poplatek za odeslanou upomínku ve výši 300 Kč. Žalovaný však ničeho neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy.

4. Soud věc posoudil podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné, dále dle ust. § 2782 odst. 1 o. z., dle kterého má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění, a dále dle ust. § 1970 o. z. podle kterého platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádě splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Jejich výši stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Protože žalovaný žalobkyni ani jejímu právnímu předchůdci dosud nezaplatil pojistné podle výše uvedené pojistné smlouvy za pojistné období od datum do datum ve zbývající částce 1 019,61 Kč ani poplatek za upomínání ve výši 300 Kč, uložil mu soud tuto povinnost tímto rozsudkem. Současně přiznal žalobkyni nárok na úroky z prodlení z této částky za dobu po skončení insolvenčního řízení, neboť žalovaný je v prodlení se zaplacením svého peněžitého dluhu a nárok žalobkyně je tedy i v této části v souladu s výše uvedenými právními předpisy. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963, občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, neboť k částečnému zastavení řízení došlo kvůli úhradě části dluhu v rámci insolvenčního řízení žalovaného, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 200 Kč a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a návrh ve věci samé), a dále dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 900 Kč částkou 189 Kč. Za úkon ze dne datum (částečné zpětvzetí žaloby) soud požadovanou náhradu nákladů žalobkyni nepřiznal, když tento úkon mohla žalobkyně učinit neprodleně po skončení daného insolvenčního řízení, resp. po výzvě soudu ze dne datum, kdy jí již muselo být známo, z jaké části byla její pohledávka uspokojena v rámci insolvenčního řízení. Žalobkyně toto však neučinila, navrhla pouze záměnu žalobkyně a trvala dále na žalobě v plném rozsahu. Teprve po výzvě soudu ze dne datum vzala žalobu částečně zpět. Platební místo pak bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.

6. Odůvodnění tohoto rozsudku je ve zkrácené formě v souladu s ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.