OSTA 9 C 135/2021-26

Okresní soud v Táboře rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Ivanou Jakšičovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátkou Mgr. jméno jméno ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_003⟫ a ⟪LB:lb_004⟫ manžela: osobní údaje manžela ⟪LB:lb_005⟫ pro doručování: adresa manžela ⟪LB:lb_006⟫ zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_007⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_008⟫ o návrhu na rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manželky, rozené příjmení a celé jméno manžela, uzavřené dne 12. prosince 2014 před Městským úřadem v Táboře se rozvádí.

II. Účastníci nemají právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Manželka navrhovala rozvod s tvrzením, že vztah účastníků je dlouhodobě a trvale rozvrácený, že nelze předpokládat jeho pokračování.

2. Manžel uváděl, že se rozvádět nechce, rád by podpořil by pokračování vztahu. Pokud je však manželka přesvědčena, že jejich manželství nemá žádnou šanci, rozvodu se nebrání.

3. Z oddacího listu účastníků a jejich osobních dokladů soud zjistil, že manželství uzavřeli dne 12. 12. 2014 před Městským úřadem v Táboře. U manželky se jednalo o manželství druhé, u manžela o manželství první.

4. Z manželství účastníků se narodily dvě nezletilé děti, a to dne 4. 1. 2016 jméno celé jméno manželky a dne 14. 10. 2017 jméno celé jméno manželky O úpravě poměrů nezletilých dětí bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne 9. 12. 2021 čj. 12 Nc 48/2021-61 ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích – pobočka v Táboře ze dne 10. 3. 2022 čj. 15 Co 30/2022-177 Nezletilé dcery byly pro dobu po rozvodu manželství svěřeny do střídavé péče rodičů tak, že od sudého čtvrtka od 15:00 hodin do lichého pondělí 8:00 a od liché středy 15:00 hodin do lichého pátku 8:00 hodin budou děti v péči otce, v následujícím období potom v péči matky. Současně bylo rozhodnuto o výživném ze strany otce ve prospěch jméno ve výši 2 600 Kč měsíčně a ve prospěch jméno ve výši 2 400 Kč měsíčně. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 12. 4. 2022.

5. Manželka jako účastnice řízení popsala manželství jako problematické od narození starší dcery, tedy zhruba po roce od jeho uzavření. Uváděla, že mezi účastníky byly problémy týkající se způsobu hospodaření, vzájemné komunikace. Byla přesvědčena, že manželův vztah zejména k dceři z předchozího manželství byl neuspokojivý. Z počátku se pokoušela s manželem komunikovat zejména prostřednictvím e-mailů, v nichž mu svůj názor vysvětlila, žádné zlepšení to však nepřineslo. Úspěšná nebyla ani manželská terapie, která byla zahájena z podnětu manžela. V současné době žijí partneři odděleně, praktikují soudem nařízenou střídavou péči, s níž manželka nesouzní, nicméně se jí podvolila. O obnovení vztahu neprojevila zájem.

6. Manžel souhlasil s tím, že vztah účastníků byl spokojený do narození dcery. Připustil však, že finanční problémy měly manželé od začátku. Hospodařili odděleně, neboť počáteční pokus o společné hospodaření z jeho pohledu ztroskotal. Měl za to, že manželka utrácela peníze způsobem, s nímž nesouhlasil. Proto následně platil provoz domácnosti, jezdil na nákupy, hradil pojištění. Potvrdil e-maily, které mu manželka psala, následná komunikace již však na ně nenavázala. Z důvodu konfliktů potom oslovil manželkou terapeutku, k níž po určitou dobu docházeli. Podle jeho názoru ztroskotala tato terapie z důvodu nezájmu manželky. V současné době žijí manželé odděleně, praktikují střídavou výchovu, vzhledem k postoji manželky zřejmě obnovení vztahu není na místě.

7. Po provedeném řízení považoval soud skutkový stav za dostatečně prokázaný. Z výpovědi manželů vyplynulo, že jejich vztah je skutečně zcela nefunkční, a to i přes pokus podpořený odbornou péčí o zachování vztahu. Každý z manželů pohlíží na vztah rozdílně, mají rozdílné názory i na to, z jakého důvodu manželská terapie ztroskotala.

8. Podle § 755 odst. 1 občanského zákoníku může být manželství rozvedeno, je-li hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství rozvede teprve poté, co je o poměrech dítěte pro dobu po rozvodu manželství rozhodnuto (§ 755 odst. 3 o. z.). Jak je uvedeno shora, považuje soud z provedených důkazů za prokázané, že vztahy účastníků jsou natolik narušené, že obnovení manželství je prakticky vyloučeno. Manželé spolu s výjimkou nezbytných záležitostí nekomunikují, nemají faktický zájem o zachování manželství. Jejich představy o manželském soužití jsou diametrálně odlišné. Tato skutečnost je rovněž příčinou rozvratu manželství, kdy je zřejmé, že účastníci mají rozdílné povahy, názory a zájmy a zejména zcela odlišné představy o způsobu fungování manželského soužití.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb. tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nenáleží.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím soudu podepsaného.

Manžel, který sňatkem přijal příjmení druhého manžela, může do 6 měsíců od právní moci výroku o rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení.

Oba účastníci jsou povinni do 15 pracovních dnů po nabytí právní moci rozhodnutí soudu o rozvodu manželství požádat u kteréhokoliv obecního úřadu obce s rozšířenou působností o vydání nového občanského průkaz.