OSTA 10 C 419/2023-175

Okresní soud v Táboře rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Pávkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobců: a) Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_002⟫ b) Jméno zainteresované osoby 1/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 ⟪LB:lb_003⟫ oba zastoupeni advokátem Anonymizováno. IngAnonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno Anonymizováno 3 ⟪LB:lb_004⟫ proti ⟪LB:lb_005⟫ žalovanému: Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 ⟪LB:lb_006⟫ o ochranu osobnosti

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku smazat článek nazvaný jméno FO S adresa adresa jméno FO.

II. Žaloba, aby žalovanému byla uložena povinnost zamezit jakémukoliv dalšímu šíření tohoto článku, se zamítá.

Anonymizovaný odstavec

IV. Žalovaný je povinen nahradit žalobcům náklady řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobců.

1. Žalobci se domáhali ochrany a odškodnění nemajetkové újmy za neoprávněný zásah do svých osobnostních práv, zejména pak do práva na zachování důstojnosti, vážnosti a cti. Zásahu do těchto práv žalobců se měl dopustit žalovaný dne datum zveřejněním článku na facebookovém profilu s názvem adresa jméno FO v následujícím znění:

Anonymizovaný odstavec jméno FO

Anonymizovaný odstavec

Úplný konec šokujícího příběhu tohle ale ještě nebyl. Poté, co se Jméno zainteresované osoby 0/0 – spolumajitel domu a realitní makléř v jedné osobě – dozvěděl, že rodina zůstává v adresa, navštívil ji, nabízel náhradní ubytování kdesi na Anonymizováno a dokonce sliboval, že celý přesun logisticky zajistí. Zrazená a vystresovaná rodina jeho nabídce neuvěřila, nepřistoupila na ni, v Anonymizováno dům manželů jméno FO opustila a přestěhovala se do Anonymizováno Anonymizováno. Příběh má tedy šťastný konec. Ale jen díky lidskosti a nebývalé solidárnosti starostky jméno FO, místostarostky jméno FO, a především jméno FO, která postižené mladé rodině poskytla střechu nad hlavou.

Na celém příběhu zaráží jedna již dlouho veřejně tušená skutečnost. Jméno zainteresované osoby 0/0 své nemovitosti využívá mimo jiné k ubytovávání sociálně slabších osob, lidí obtěžkaných řadou životních nesnází. Tito pro něj často i pracují. S takovými lidmi pak mnohdy jedná hrubiánsky a pod nátlakem, jemuž většinou, vzhledem ke svému momentálnímu sociálnímu postavení, nejsou schopni čelit. A přesně tohle ukázal případ bezprecedentního vystěhování rodiny jméno FO z Anonymizováno domu pana jméno FO. Na světlo světa tady vychází až šokující informace. Například že rodina byla v jeho domě před rokem ubytována pod podmínkou, že bude volit kandidátku bývalé starostky jméno FO. jméno FO potvrdil, že hlasovací lístky dostal již vyplněné a Jméno zainteresované osoby 0/0 jej (i jeho přítelkyni) dovedl až do volební místnosti. Nového nájemníka Jméno zainteresované osoby 0/0 na začátku také upozornil, že nebude navštěvovat místní obecní hostinec a nebude navazovat kontakty s žádnými lidmi z obce, ani se sousedy. Mluvit rodina směla jen s přáteli Jméno zainteresované osoby 0/0. Za samozřejmost tento novodobý Anonymizováno považoval to, že jeho nájemník a zaměstnanec v jedné osobě Anonymizováno. jméno FO bude pozitivně lajkovat každý text, který bude zveřejněn na sociální síti Facebook (na FB profilu adresa-okr. jméno FO jsou již více než rok uráženi a zesměšňováni oponenti Jméno zainteresované osoby 0/0). Na povrch vyplouvá řada dalších podivných skutečností, např. z probíhající rekonstrukce jméno FO. jméno FO, po roce osvobozen od permanentního tlaku Anonymizováno jméno FO, před pár dny poprvé navštívil Anonymizováno Anonymizováno jméno FO. A s údivem zjistil, že již rok žije mezi úplně normálními a slušnými lidmi. Anonymizováno vysvětlil, pod jakým tlakem po celý rok s rodinou žil a omluvil se například za lajkování zvrhlých článků Jméno zainteresované osoby 0/0. A především děkoval - třem místním dámám, které jeho rodině pomohly ve chvílích nejtěžších... (dále jen,,článek“).

Žalobci tvrdí, že článek obsahuje nepravdivé informace a jeho zveřejněním se žalovaný dopustil neoprávněného zásahu do práva na ochranu osobnosti žalobců. V daném článku žalovaný jako autor záměrně uvedl mnoho nepravdivých až lživých výroků a tvrzení, které měly za účel dehonestovat osoby žalobců nejen v rámci obce, ale i širšího regionu. Článek je záměrně koncipován tak, aby dosáhl difamujícího účinku vůči osobám žalobců. Jedná se o hrubý útok na žalobce, který ve značné míře snížil jejich lidskou důstojnost a zároveň byl a stále je způsobilý negativně zasáhnout jejich soukromého života, do jejich podnikatelské, profesní a společenské sféry. Zveřejnění článku má i praktické dopady, když na předmětném facebookovém profilu se stal nejkomentovanějším příspěvkem vůbec a na účet žalobců zaznělo mnoho negativních komentářů. Obsahově článek zcela vybočuje z mezí práva na zachování svobody projevu. Žalovaný na stránkách prezentujících se jako obecní pod rouškou zpravodajského žánru evokujícího objektivitu sdělení a verifikaci informací, vystavěl společenský obraz žalobců dle svých vlastních zájmů způsobem, který naplňuje znaky pomluvy. Žalobci byli veřejně před svými spoluobčany obviněni z celé řady protiprávních jednání, aniž by tato nepravdivá obvinění a tvrzení byla doložena jakýmkoliv důkazem. Ani jeden ze žalobců hanebně nezacházel s žádnými lidmi, z žádného domu nevyhodil žádnou rodinu, nikomu nevyhrožoval, s žádnými lidmi nejednal hrubiánsky a pod nátlakem využívajíc jejich tíživého sociálního postavení, s ohledem na datum nabytí nemovitosti (datum) nemohl ani ubytovat nikoho ve svém domě pod podmínkou, že bude volit (volby proběhly ve dnech Anonymizováno. a datum) jakoukoliv kandidátku a už vůbec nebylo možné, aby šlo o kandidátku bývalé starostky jméno FO, která ve volbách ani nekandidovala. Veškerá tato tvrzení jsou nepravdivá, nejsou podložena žádnými fakty a jejich cílem bylo pouze účelově dehonestovat osoby žalobců v očích místních obyvatel. Žalobce není žádným pražským byznysmenem, ale osobou zabývající se restaurováním chátrajících kulturních památek a v současné době žalobci usilují o obnovu tvrziště se statkem jméno FO Anonymizováno v adresa. Žalovaný je bývalý Anonymizováno a kronikář obce adresa, redaktor místního periodika Anonymizováno a správce facebookového profilu adresa jméno FO, kde byl článek zveřejněn. Tento profil má Anonymizováno sledujících, což je více než 90 % obyvatel obce adresa, která v roce Anonymizováno měla Anonymizováno obyvatel. Vzhledem k virtuální formě je však dosah článku spíše regionální než místní, což potvrzují lokality komentujících osob žijících v jiných obcích. Žalovaný do července roku Anonymizováno zastával i funkci hostinského v obcí provozovaném hostinci a čtyři roky užíval tento post jako podstatný komunikační kanál na malé vsi. To vyplývá také z obsahu dvou obsáhlých retrospektivních článků z Anonymizováno. a datum uveřejněných na témže profilu, které předcházely zveřejnění předmětného článku a tvoří s ním jakousi volnou trilogii cílenou proti žalobcům. Tyto články nesou shodný název: adresa Anonymizováno. Žalobci žalovanému nevyčítají zpravodajské ambice či záměr moderovat obecní dění, poukazují však na absenci nejzákladnějších atributů žurnalistiky, jako je verifikace informací, analytická práce se zdroji, nestrannost a vyváženost, o něž by se měl člověk působící zároveň ve funkci redaktora oficiálních obecních novin a obecních stránek z důvodů etických, ale i podle tiskového zákona, opírat. Žalovaný však v článku záměrně volí manipulativní techniky, jimiž účelově pracuje s vnímáním velké části místní veřejnosti. Žalovaný využil bulvárních technik, když již samotný nadpis psaný velkým písmem měl za cíl šokovat a přilákat čtenáře na sociálně citlivou tématiku a u čtenářů z řad místních obyvatel vzbuzuje negativní konotace. Žalovaný v článku žalobce nepřímo nařkl z několika trestných činů a před čtenáři se jej snažil vykreslit jako asociálního neurvalce, vyděrače, sociálního parazita, tyrana a manipulátora, jako autoritářského uzurpátora cizích práv. Z uvedených důvodů žalobci zaslali žalovanému předžalobní výzvu. Žalovaný jim však sdělil, že necítí potřebu se omluvit, s výjimkou formulace, kdy žalobce v článku označil za novodobého Anonymizováno. Tuto formulaci následně žalovaný z článku odstranil. Žalobci se domáhají smazání článku, zamezení jeho dalšího šíření a omluvy ve znění uvedeném ve výroku III. tohoto rozsudku.

2. Žalovaný potvrdil autorství článku. Motivem pro jeho publikaci byla událost vystěhování mladé rodiny jméno FO z objektu Anonymizováno adresa, kterou nejen žalovaný, ale i další občané obce, považovali za morálně i právně pochybnou. Zveřejněné informace získal z několika zdrojů, zejména od samotného jméno FO, kterému předem zdůraznil závažnost a význam jeho svědectví z hlediska pravdivosti podaných informací, dále o věci hovořil se starostkou a místostarostkou obce. Žalobce za účelem zjištění jejich názoru či stanoviska nekontaktoval z důvodu špatných vzájemných vztahů. Žalovaný připustil, že použitý výraz novodobý Anonymizováno je expresivní, nicméně se domníval, že žalobce, který sám obdobné výrazy ve svých článcích zaměřených negativně proti představitelům obce i žalovanému často používá, by měl být z tohoto důvodu povinen použití takových výrazů snést. Současně žalobkyně jako bývalá starostka obce i žalobce jako osoba dění v obci veřejně komentující jsou do jisté míry osobami veřejnými, které by měly snést vyšší míru kritiky. Navíc sám žalobce v minulosti uváděl, že má svůj byznys, proto žalovaný v článku použil označení byznysmen. Ke zveřejnění článku došlo v situaci rok po komunálních volbách, kdy se změnilo vedení obce, nálada v obci byla velmi vyostřená a sám žalovaný celou tuto dobu čelil verbálním útokům žalobce ve veřejném prostoru. Dále se žalovaný blíže vyjádřil k jednotlivým výrokům článku, které mají být podle tvrzení žalobců nepravdivé a požadují za ně omluvu. K tvrzení, že nemá být pravdou, že žalobci hanebně zachází s lidmi, žalovaný uvedl, že v této části reagoval článek na okolnosti vystěhování rodiny jméno FO, byť v širších souvislostech. K tvrzení, že nemá být pravdou, že žalobci ze svého domu vyhodili rodinu se dvěma dětmi, žalovaný uvedl, že zde se jedná přímo o případ vystěhování mladé rodiny pana jméno FO, která byla se dvěma malými dětmi nucena v třídenní lhůtě opustit byt v Anonymizováno v adresa, se kterým žalobci plně disponovali, a to pod pohrůžkou, že pokud se tak nestane, bude věc řešit policie. Žalovaný trvá na tom, že členové rodiny pana jméno FO se vystěhovali z domu pod nátlakem ze strany žalobců, jejich situace byla v daný moment zoufalá a musela být vyřešena cestou pomoci obce. Takovéto jednání žalobců lze podřadit pod sdělení žalovaného, že mladá rodina se dvěma dětmi byla z domu vyhozena. Stejná argumentace žalovaného platí i pro další tvrzení žalobců, že nemá být pravou, že Jméno zainteresované osoby 0/0 s manželkou Jméno zainteresované osoby 1/0 vyhrožovali mladé rodině, že pokud se do pátku datum nevystěhuje, bude celá věc předána policii. Žalobci požadovali, aby se rodina jméno FO z nemovitosti vystěhovala do uvedeného data a okolnosti vystěhování nelze vykládat jinak, než že se jednalo o nátlakové jednání žalobců, protože k vystěhování mělo dojít fakticky ze dne na den. Ultimátum, že pokud se tak nestane, bude věc řešit policie, je nutno hodnotit jako zjevný nátlak či dokonce výhrůžku. U tvrzení žalobců, že nemá být pravdou, že Jméno zainteresované osoby 0/0 jedná se sociálně slabšími osobami hrubiánsky a pod nátlakem, žalovaný připouští použití do jisté míry zobecňujícího popisu zkušeností, které občané obce adresa mají s chováním žalobců. Tyto zkušenosti vycházejí z kontaktu s osobami, které v minulosti pro žalobce pracovaly. Jednalo se zjevně o osoby bez hlubší pracovní kvalifikace, které žalobce ubytovával v nevyhovujících podmínkách. V obci se vyskytovaly většinou krátkodobě, vykonávaly pro žalobce manuální práce a ke své situaci a vztahům k žalobcům se veřejně vyjadřovaly. Současně i v tomto bodě žalovaný poukazuje na shora popsané chování žalobců k rodině jméno FO, které jako chování hrubiánské a pod nátlakem definovat lze. Pokud nemá být dle žalobců pravdou, že Jméno zainteresované osoby 0/0 ubytoval rodinu jméno FO pod podmínkou, že bude volit konkrétní kandidátku, tuto informaci získal žalovaný přímo od jméno FO. Nemá důvod mu nevěřit a z tohoto důvodu informaci použil i ve svém článku. jméno FO pana jméno FO nemovitost obývala již před datem jejího formálního nabytí žalobci a současně před předmětnými komunálními volbami. Již v té době se žalobci k této nemovitosti chovali jako k vlastnímu majetku, umožnili rodině jméno FO ji užívat a ovlivňovali jednání jejích členů. K tvrzení žalobců, že nemá být pravdou, že by Jméno zainteresované osoby 0/0 komukoliv zakazoval navštěvovat obecní hostinec nebo navazovat kontakty s lidmi z obce, žalovaný uvedl, že opět v této části článku vychází z informací získaných od jméno FO. Žalovaný necítí potřebu omlouvat se žalobci Jméno zainteresované osoby 0/0 za to, že jej v článku označil za Anonymizováno. V tomto bodě je třeba hodnotit komplexně chování a vystupování žalobce jméno FO, jehož přístup k lidem, kteří jsou na něm v daný moment závislí buď poskytnutím pracovní příležitosti nebo ubytování, je nepřijatelný a nátlakový. Pojmenování žalobce otrokářem je výrazem použitým s nadsázkou. Podle žalovaného podstata jím uveřejněného článku spočívá v pravdivém vylíčení okolností, za kterých byla nucena rodina jméno FO dům opustit. V případě ostatních žalobci napadených výroků jde o zobecnění zkušeností s chováním žalobců. V kontextu celé kauzy, byť jsou některé formulace (například označení žalobce za Anonymizováno) mírně nadsazené, nejde o výrazy či tvrzení, která jsou způsobilá zasáhnout do osobnostních práv žalobců. Z uvedených důvodů žalovaný navrhl, aby soud žalobu zamítl.

3. Z facebookového profilu adresa jméno FO soud zjistil, že dne datum byl na tomto profilu zveřejněn článek nazvaný jméno FO anonymizováno ve znění citovaném žalobci v žalobě (viz bod 1. odůvodnění tohoto rozsudku). Autorem tohoto článku je žalovaný, který jej na předmětný profil se souhlasem vedení obce rovněž umístil. Ke dni rozhodnutí soudu je článek zveřejněn ve znění, v němž je z předposledního odstavce vypuštěna formulace označující žalobce Jméno zainteresované osoby 0/0 za novodobého Anonymizováno. Úpravu textu provedl žalovaný po zaslání předžalobní výzvy žalobců. Tyto skutečnosti nebyly mezi účastníky sporné. K článku je připojeno celkem hodnota Anonymizováno, z nichž většina vyznívá negativně vůči žalobcům (opakované komentáře jméno FO, jméno FO a jméno FO), dále komentáře žalobce Jméno zainteresované osoby 0/0 včetně odkazu na novinový článek o jméno FO zveřejněný dne datum v periodiku anonymizováno. Z profilu nazvaného jméno FO je připojeno několik komentářů na obranu žalobců. Článek byl pětkrát přeposlán. Z obsahu profilu adresa jméno FO bylo dále zjištěno, že ke dni datum měl Anonymizováno sledujících. Podle přehledu Českého statistického úřadu měla obec adresa k datum celkem hodnota obyvatel.

4. Článek obsahuje informace o žalobcích popsané z pohledu žalovaného. Jedná se především o skutková tvrzení – informace, kterými žalovaný disponoval o okolnostech vystěhování rodiny jméno FO z nemovitosti ve vlastnictví žalobců a o dalším počínání žalobců. Tyto informace jsou doplněny pasážemi obsahujícími subjektivní hodnocení žalovaného, které se váže k popisovanému chování žalobců. Systematicky je obsah článku strukturován do čtyř okruhů tvrzeného závadného jednání žalobců, které je ve všech případech žalovaným hodnoceno negativně. Prvním okruhem závadného jednání žalobců jsou okolnosti vystěhování rodiny jméno FO popsané v prvních dvou odstavcích článku. Druhým okruhem je hrubiánské zacházení žalobce Jméno zainteresované osoby 0/0 s ubytovanými sociálně slabšími osobami, konstatované ve třetím odstavci článku. Třetím okruhem je ovlivňování procesu volby do obecního zastupitelstva u jméno FO ze strany žalobců popsané ve třetím odstavci článku a dále přihlášení většího počtu osob k trvalému pobytu v obci adresa v době těsně před volbami obsažené v prvním odstavci článku. Čtvrtým okruhem závadného jednání žalobců je pak omezování osobní svobody pana jméno FO rozvedené ve třetím a čtvrtém odstavci článku.

5. K obsahu článku žalovaný ve své výpovědi uvedl, že o vystěhování rodiny se dozvěděl od starostky obce jméno FO, další informace získal od místostarostky jméno FO. Poté se o věc začal více zajímat a příběh mu vyprávěl jméno FO, který je jeho hlavním aktérem. U žalobců pravdivost takto získaných informací žádným způsobem neověřil a nepožádal je ani o vyjádření, protože v době od posledních komunálních voleb s nimi měl negativní vztahy. Považoval to za zbytečnost, předpokládal, že mu žalobci sdělí, že to není pravda. Ke svému působení v obci žalovaný uvedl, že je jejím občanem a krátce po volbách byl vedením obce požádán, aby vedl obecní zpravodaj. Ten je tištěný a vychází třikrát do roka. Žalovaný zde působí jako Anonymizováno. Facebookový profil adresa jméno FO založil žalovaný společně s dalšími lidmi jako přátelé obce, kteří pomáhají obci s pořádáním akcí. Tento profil žalovaný spravuje. Obec jako taková nemá založený žádný jiný profil. Veškeré informace, které žalovaný na profilu zveřejňuje, konzultuje předem s vedením obce – starostkou a místostarostkou, včetně zveřejnění předmětného článku. Motivem jeho zveřejnění byla snaha informovat o dané události; žalovaný chtěl poukázat na to, co se stalo, aby se to v budoucnu již neopakovalo.

6. Z vyjádření obou stran sporu vyplývá, že v době zveřejnění článku panovaly vyostřené vztahy mezi oběma žalobci a stávajícím vedením obce adresa podporovaného žalovaným. Polarizované byly i vztahy mezi obyvateli obce. Tato situace nastala v době před konáním voleb do zastupitelstva obce ve dnech Anonymizováno. a datum, v jejichž důsledku došlo k výměně původního vedení obce reprezentovaného žalobkyní Jméno zainteresované osoby 1/0 jako starostkou za nové vedení obce reprezentované aktuální starostkou jméno FO, a tato situace trvá de facto až do současné doby. Volby a jejich výsledek byly ovlivněny sporem o vybudování vodovodu a kanalizace v obci a využití finančních prostředků získaných z dotace. Ani tato skutečnost nebyla mezi účastníky sporná a je jednoznačně prokázána dalšími provedenými důkazy. Konkrétně se jedná o příspěvky v podobě článků zveřejněných na facebookovém profilu adresa jméno FO ve dnech Anonymizováno. a datum s názvem adresa rok po komunálních volbách: shozený projekt vodovodu a kanalizace a hysterie byznysmena z Anonymizováno, jejichž autorem je žalovaný a článkem zveřejněným v internetovém periodiku Anonymizováno Anonymizováno dne datum s názvem Anonymizováno Jméno zainteresované osoby 0/0. Uvedené články ukazují vypjatou atmosféru v obci v době konání voleb (článek žalobce) a po volbách (články žalovaného) v důsledku sporů o Anonymizováno. Žalovaný i žalobce v článcích používají ostrou kritiku, přinášejí řadu vlastních argumentů a pohledů na řešenou problematiku, články obsahují narážky na protistrany, symbolická přirovnání, i pojmenování učiněná v nadsázce.

7. Tvrzení uvedená v článku, který je předmětem tohoto řízení, obsahují informace o krutém, bezohledném a uzurpátorském zacházení žalobců s rodinou pana jméno FO a dalším blíže neurčeným počtem osob, které se navíc vůči žalobcům mají nacházet v závislém postavení (ať bydlením či prací). Článek obsahuje i silně expresivní výrazy, viz označení žalobce Jméno zainteresované osoby 0/0 za novodobého Anonymizováno. Svojí povahou, bulvárním způsobem prezentace a způsobem zveřejnění na veřejně přístupném facebookovém profilu obce, který má Anonymizováno sledujících při celkovém počtu Anonymizováno obyvatel obce (a nikoliv např. na soukromém profilu žalovaného), jsou tvrzení obsažená v článku objektivně způsobilá zasáhnout do osobnostních statků žalobců a způsobit jim újmu. Za této situace se soud zabýval tím, zda byl žalovaný oprávněn takové informace zveřejnit. O oprávněnou kritiku by se jednalo v případě, kdy by zveřejněné informace byly pravdivé. Soud se tedy zabýval tím, zda skutková tvrzení uvedená v článku jsou pravdivá či nikoliv a zda hodnotící úsudky uvedené v článku jsou založeny na reálném skutkovém podkladu či nikoliv.

8. K prvnímu okruhu článkem popsaného jednání žalobců vztahujícímu se k okolnostem vystěhování rodiny jméno FO soud proveden důkaz výpověďmi několika svědků. Z nich byla podstatná především výpověď jméno FO, jakožto přímého aktéra dané události. Ten v obecné rovině vypověděl, že u žalobců bydlel a pracoval pro ně. Práci vykonával bez pracovní smlouvy (tzv. „načerno“), a to na vlastní žádost, z důvodu zatížení vícečetnými exekucemi. Výplata odměny probíhala částečně v hotovosti, částečně formou započtení úhrady nájemného. Výpočtu konkrétních částek však zcela nerozuměl. Dále připustil, že žalobcům splácel dluh zhruba ve výši částka za elektřinu spotřebovanou jeho rodinou v adresa a že mu žalobci pomáhali se splácením dalšího dluhu – půjčky od Anonymizováno. Podmínky výkonu práce svědek popisoval odlišně v době, kdy na jeho práci dohlížel žalobce a v době, kdy na ni dohlížela žalobkyně (cca poslední tři měsíce před vystěhováním). Zatímco první období svědek hodnotil pozitivně co do druhu vykonávané práce, výplaty odměny i vzájemné komunikace (doslova uvedl, že kdyby to vedl pan jméno FO, tak by v té vesnici třeba umřel). Období spolupráce se žalobkyní svědek hodnotil negativně (problém s vyplácením záloh, s místem výkonu práce i pracovními podmínkami, nadměrným dozorem). V domě žalobců bydlel bez nájemní smlouvy na základě ústní dohody se žalobci. Ke konkrétním okolnostem vystěhování z jeho výpovědi vyplynulo, že problematiku dalšího výkonu práce pro žalobce a bydlení v jejich objektu řešil svědek se žalobkyní již několik dní před v článku zmíněným datem datum. Den před vypovězením z domu žalobkyně svědkovi navrhla, aby jeho rodina v domě zůstala a platila žalobcům nájemné, ale „nakonec to nedopadlo.“ Důvodem vypovězení z domu dne datum pak byla telefonická hádka se žalobkyní kvůli práci v jméno FO, kam svědek nechtěl jezdit pracovat, protože podmínky pro něj nebyly výhodné. Po tomto rozhovoru svědek nevěděl, co má dělat, protože v případě nevystěhování mu žalobkyně hrozila příjezdem policie. Zejména se mu jednalo o zajištění ubytování pro malé děti. Poté chodil po vesnici a oslovil pana Anonymizováno, který telefonicky kontaktoval starostku obce. Té se pak podařilo mu ubytování zajistit. Svědek jméno FO ve své výpovědi uvedl řadu důvodů, pro které již nechtěl pro žalobce dále pracovat (striktní režim, časová náročnost, neodpovídající odměna). Připustil, že po rozhovoru se žalobkyní za ním přišel žalobce a pokoušel se situaci řešit, nabízel mu nějaké možnosti. Uvedl, že nabídky zvažoval, ale nakonec se rozhodl je nepřijmout, protože nakonec by u žalobců asi stejně nezůstal. Výslovně uvedl, že to byla jeho vůle, že z domu odešel, nikdo jej nenutil a prostě odešel. Další vývoj situace popsali shodně svědek jméno FO, kterého jméno FO oslovil se žádostí o pomoc, a jméno FO, starostka obce. Na základě žádosti jméno FO o pomoc z důvodu, že dostal výpověď, oslovil svědek jméno FO starostku obce, které se podařilo zajistil ubytování pro jeho rodinu. Oba svědci shodně vypověděli, že v rámci rozhovoru působil jméno FO velmi rozrušeně a uváděl, že pokud se do tří dnů nevystěhuje, bylo mu bylo žalobkyní vyhrožováno příjezdem policie. Svědek jméno FO s ním dne datum mluvil osobně, starostka obce telefonicky a následně asi týden po události osobně v hospodě. V podstatě shodně o psychickém stavu jméno FO vypovídala i svědkyně jméno FO, která dojíždí do adresa obhospodařovat rodnou usedlost, a kterou jméno FO informoval o svém vypovězení rovněž osobně v předmětný den datum. Pokud se měli uvedení svědci vyjádřit k tomu, jaký důvod vystěhování jim jméno FO sdělil, podle svědka Anonymizováno se jednalo o to, že nespolupracoval s majitelem, podle svědkyně jméno FO šlo o záležitosti kolem práce a podle svědkyně jméno FO si jí jméno FO Anonymizováno po zahájení spolupráce se žalobkyní opakovaně stěžoval na zhoršené pracovní podmínky ve vztahu k výši odměny a jednání a tuto nespokojenost opakoval i ve středu datum. Shodně s výpovědí svědka jméno FO svědkyně jméno FO hovořila o tom, že se spoluprací se žalobcem byl jméno FO spokojený. Svědkyně jméno FO, Anonymizováno jméno FO, který pro žalobce rovněž pracoval a společně s jméno FO obýval objekt v adresa, odkud se však pro neshody se jméno FO odstěhoval již dříve, uvedla k důvodu vystěhování jméno FO, že se naštval, nepohodl se se žalobci a odešel. Pokud se jedná o jméno FO zmiňovanou nabídku žalobce na řešení situace, k této otázce shodně vypovídala svědkyně jméno FO, která vypověděla, že 4. nebo 5. 10. nabízel žalobce jméno FO bydlení v adresa, zřejmě z důvodu, že chtěl situaci za manželku vyžehlit. Svědek jméno FO, který na zemědělsky hospodaří na statku jméno FO Anonymizováno, kde jméno FO pro žalobce pracoval, popsal, že jméno FO potkal v den, kdy se stěhoval. jméno FO mu sdělil, že se stěhuje, protože se nepohodl se žalobci a ptal se, zda budou i nadále kamarádi. Svědek jméno FO jej především požádal o vrácení peněz, které mu půjčil, které mu však jméno FO až dosud přes několik urgencí zcela nesplatil. Protože v objektu nalezl vykopnutý polystyren ze dveří, zavolal v souvislosti s rozhovorem s jméno FO žalobce, který se dostavil a společně objekt procházeli za účelem kontroly. Žalobce přitom telefonoval jméno FO, hovor byl veden na hlasitý odposlech, svědek tedy jeho obsah slyšel. Žalobce se ptal jméno FO, zda se stěhuje, ten odpověděl, že ano. Žalobce jej následně požádal, ať jede do Anonymizováno, že se domluví. Hovor byl veden v klidném duchu.

9. Z obsahu elektronické komunikace vedené žalobci se jméno FO přes aplikaci WhatsApp vyplývá, že v období Anonymizováno organizovala jeho práci žalobkyně (k tomu např. žádost o přidělení jiné práce a vyhovění této žádosti žalobkyní ze dne datum), dále jsou patrné spory o výplatu odměny za práci (např. komunikace ze dne datum, kdy jméno FO žádá o zaplacení zálohy, což žalobkyně odmítá, dokud neodpracuje 40 hodin, jak byli domluveni). Z komunikace dále vyplývá, že žalobci jméno FO hradili splátky spotřebitelského úvěru, což měli na základě dohody činit do doby, než přítelkyně jméno FO začne pobírat příspěvek peněžité pomoci v mateřství. Tato skutečnost je zřejmá z komunikace žalobkyně se jméno FO ze dne 4. a datum, kdy jmenovaný žádá žalobkyni o zaplacení splátky půjčky s tím, že je to naposledy a od příštího měsíce bude splátky přítelkyně platit sama. K vyhrocení komunikace dochází dne datum, kdy jméno FO žádá žalobkyni opět o zaplacení splátky úvěru, což žalobkyně odmítá s odkazem na výše uvedenou dohodu a na nutnost splacení dluhu za elektřinu a dalších dluhů, které má jméno FO u žalobců. jméno FO však argumentuje tím, že se nakonec s přítelkyní dohodl jinak a že dluh u Providentu bude nadále platit on sám, když příspěvek, který přítelkyně pobírá je příliš nízký a bude jí chodit až po splatnosti jednotlivých splátek Anonymizováno. Na to žalobkyně odpovídá opět odkazem na dohodu o tom, že dluh u Anonymizováno si již rodina jméno FO bude dále hradit sama a na existenci dalších dluhů u žalobců, které žalobci požadují splatit. Dne datum, kdy měl jméno FO dle obsahu článku obdržet od žalobkyně výpověď z domu, píše žalobkyně v 7:14 hodin: Anonymizováno,“ na což jméno FO odpovídá, že to ví, ale protože dnes potřebuje sehnat peníze na splátku Anonymizováno a práci, aby nebyl v ještě větších problémech, žádá žalobkyni, ať „si to dá do dluhu“, na což žalobkyně v 8:02 hodin odpovídá dotazem, zda tedy jméno FO jde pracovat jinam a bude platit nájem nebo se i odstěhuje. jméno FO odpovídá, že bude platit nájem a dluh, který u žalobců má. Žalobkyně pak požaduje zaplacení částky částka do 15. 10. jméno FO následně žádá o vyhotovení nájemní smlouvy, což žalobkyně podmiňuje odvedením práce, za kterou již dostal zaplaceno. Dále v 8:17 hodin žalobkyně uvádí: „Anonymizováno.“ Další komunikace již v daný den nenásleduje. Až v následující den datum žalobkyně se žalobkyně dotazuje: anonymizováno?“ Žádná odpověď již nenásleduje.

10. Ze shora uvedených důkazů vyplývá, že jméno FO skutečně společně se svojí rodinou včetně v článku zmiňovaného měsíčního kojence obýval dům Anonymizováno v adresa ve vlastnictví žalobců, a to na základě ústní dohody, přičemž možnost tohoto bydlení úzce souvisela se skutečností, že jméno FO pro žalobce dlouhodobě úplatně pracoval. Právě v souvislosti s jeho pracovní činností, nad jejímž výkonem dohlížela v době před vystěhováním žalobkyně, a dále v souvislosti s dlouhodobými problémy s hrazením peněžitých závazků, které měl jméno FO nejen k výše zmiňovanému Anonymizováno, ale i k dalším osobám, včetně žalobců, což sám potvrdil v elektronické komunikaci, došlo počátkem Anonymizováno k vyhrocení situace, a to v momentu, kdy žalobkyně odmítla zaplatil splátku dluhu rodiny jméno FO u Anonymizováno, na což jméno FO reagoval dalším naléháním (viz zprávy ze 3. a datum), a to přesto, že v předchozí komunikaci potvrdil existenci dohody o tom, že splátky za něj budou žalobci hradit pouze do září Anonymizováno a sám na ni odkazoval (viz zpráva ze dne datum). Nato dále ve zprávách dne datum uvádí, že si potřebuje sehnat práci s tím, že žalobcům bude platit nájem a svůj dluh u nich a žádá o vyhotovení nájemní smlouvy. To však žalobkyně podmiňuje odpracováním jméno FO již proplacených hodin. Z obsahu elektronické komunikace nevyplývá, že žalobkyně (natož žalobce, k jehož chování neměl jméno FO žádné výhrady) jméno FO „Anonymizováno“, jak je uvedeno v článku, ani že mu dala jakékoliv ultimátum a nevyplývá to ani z dalších provedených důkazů. Pouze před vyhotovením nájemní smlouvy požadovala odpracování proplacených hodin v situaci, kdy jí jméno FO výslovně sdělil, že si hledá jinou práci.

11. Svědecká výpověď jméno FO je nevěrohodná. To vyplývá již jen ze samotné skutečnosti, že informace, které dne datum sdělil několika shora uvedeným svědkům (jméno FO, jméno FO, jméno FO, kteří ohledně obsahu těchto informací vypovídali shodně), již před soudem po poučení o následcích křivé výpovědi nezopakoval. Nepotvrdil, že by byl žalobci vyhozen, naopak výslovně uvedl, že se žalobci již dále spolupracovat nechtěl, že to byla jeho vůle, že z domu odešel, nikdo jej nenutil a prostě odešel. Nepotvrdil ani, že měl nemovitost vyklidit do dvou dnů, pouze neurčitě uvedl, že mu žalobci hrozili „policajty“. Nepotvrdil ani další dále rozebrané informace, které měl sdělit žalovanému o povinnosti lajkovat facebookové příspěvky žalobce, o zákazu návštěv hospody atd. Je evidentní, že svědecká výpověď jméno FO je značně odlišná od informací, které měl podle vícero svědeckých výpovědí sdělit osobám, od nichž žádal pomoc se zajištěním ubytování. Vzájemně si však protiřečí i jednotlivé části jeho výpovědi v tomto řízení, viz např. sdělení, že mu žalobci hrozili „policajty“ a naproti tomu sdělení, že jej nikdo nenutil a od žalobců odešel sám. Současně jsou další části jeho výpovědi vyvráceny obsahem jiných důkazů – konkrétně obsahem elektronické komunikace vedené mezi jím a žalobci, jak již bylo výše a bude také dále rozvedeno. Svědek v rámci své výpovědi nepůsobil dojmem člověka bezbranného, odkázaného na péči ostatních, naopak se choval spontánně, spíše impulzivně, v přítomnosti žalobců nevykazoval žádné známky stresu a expresivně vyjadřoval svoji nespokojenost s přístupem žalobkyně. Nicméně podstatné je, že ani sám svědek jméno FO nepotvrdil, že byl žalobci vyhozen. Z obsahu shora uvedené elektronické komunikace vyplývá, že důvodem jeho odchodu byla celková změna nastavení vzájemných vztahů se žalobci, k níž by v rámci dalšího jejich fungování muselo dojít po vygradování komunikace se žalobkyní. Nové uspořádání, které fakticky znamenalo nalezení nového zdroje příjmů, pravidelné platby nájemného a splácení dluhů však bylo pro jméno FO zjevně nepřijatelné, a proto, jak sám uvedl, rozhodl se odejít. Pokud svědci jméno FO, jméno FO a jméno FO vypověděli, že jméno FO byl k vystěhování žalobkyní donucen ultimátem, je pro jejich výpovědi shodné to, že vycházejí z verze průběhu události, kterou jim sdělil jméno FO vzápětí po vygradování situace mezi jím a žalobkyní, tedy v době, kdy akutně řešil pro něj problematickou situaci, vzniklou však podle obsahu elektronické komunikace primárně v důsledku konfrontace se žalobkyní, která nekompromisně odmítla další hrazení dluhu jeho rodiny a naopak požadovala splacení pohledávek žalobců, odpracování zaplacených hodin a hrazení nájemného. jméno FO se v té době nepochybně nacházel v nekomfortní situaci, kdy si byl vědom skutečnosti, že bydlení za stávajících podmínek již nadále nebude možné, je tedy také pochopitelné, že vykazoval vysoký stupeň rozrušení. Žádný ze svědků nevržených žalovaným, ostatně stejně jako žalovaný jakožto autor článku samotný, rozhodným událostem osobně přítomen nebyl a v rámci svého dalšího počínání se spolehli na pravdivost obsahu emotivního sdělení jméno FO. Na základě rychlé pomoci představitelů obce se podařilo rodině jméno FO zajistit náhradní ubytování fakticky dříve, než se o jeho stěhování žalobci vůbec dozvěděli a měli možnost s ním jednat o možných alternativách, jak vyplývá z výpovědi svědka jméno FO.

12. Ze shora uvedeného vyplývá, že článek v části týkající se okolností vystěhování mladé rodiny obsahuje nepravdivé informace, které byly jméno FO vylíčeny nejen žalovanému, ale také svědkům Anonymizováno, jméno FO a jméno FO, kteří je bez dalšího ověření přejali a podle nich dále jednali. Zatímco u představitelek obce je jejich následné počínání spočívající v úsilí zajistit rodině adekvátní možnost bydlení v dané situaci pochopitelné a zjevně motivované snahou pomoci, jednání žalovaného spočívající ve zveřejnění daného článku již bylo vedeno jiným motivem a bylo učiněno v jiné situaci. Žalovaný předmětný článek, v němž uvedl informace zjištěné od jméno FO spolu se svým dalším negativním hodnocením, zveřejnil dne datum, tedy v době, kdy již rodina jméno FO měla další bydlení zajištěno. Cílem článku dle výpovědi žalovaného nebylo zajištění pomoci rodině v nesnázích, ale pouze ex post informovat sledující předmětného profilu o dané události. O to více je podstatné, že přestože na zveřejnění příspěvku nebyl již vnějšími okolnostmi kladen žádný časový tlak, žalovaný se před jeho zveřejněním ani nepokusil získat k věci stanovisko žalobců. V tom, aby tak učinil, mu přitom nebránila žádná objektivní okolnost, pouze jeho apriorní přesvědčení, že žalobci by s obsahem článku nesouhlasili.

13. Článek dále poukazuje na hrubiánské zacházení žalobce Jméno zainteresované osoby 0/0 s ubytovanými lidmi. Hned v prvním odstavci článek naznačuje, že příběh jméno FO není jediným takovým jednáním žalobce; to vyplývá zejména z použité formulace, že se jedná o další příběh hanebného zacházení s lidmi, v němž hlavní roli opět hrají žalobci. Následuje popis příběhu jméno FO, který je podrobně hodnocen výše. Zmiňovaným dalším případům hanebného zacházení žalobců s lidmi se pak věnuje třetí odstavec článku, který hned v úvodu předesílá, že jeho text je založen na „jedné, již dlouho veřejně tušené skutečnosti,“ aniž by blíže konkretizoval původ těchto domněnek. Dále již text pokračuje vylíčením skutkových tvrzení, která jsou sama o sobě rovněž nekonkrétní, popisují však poměrně závažné jednání žalobce Jméno zainteresované osoby 0/0, který: „…jméno FO.“ Podle tvrzení žalovaného je v této části článku popsáno zobecnění zkušeností, které občané adresa s chováním žalobců mají. Tyto zkušenosti vycházejí z kontaktu s osobami, které v minulosti pro žalobce pracovaly, bez hlubší pracovní kvalifikace, vykonávaly manuální práce, v obci se zdržovaly krátkodobě a ke své situaci a vztahům se žalobci se veřejně vyjadřovaly. Tyto sociálně slabší osoby žalobce ubytovává v nevyhovujících podmínkách – staré zchátralé bytovky rozmístěné po České republice i v objektu jméno FO č.p. Anonymizováno přestože tyto stavby nejsou způsobilé k obvyklému způsobu bydlení. Žalobce tedy ubytovává sociálně slabší občany v nevyhovujících bytovkách a využívá tak jejich postavení k pravidelným příjmům, aniž by zajistil adekvátní technický stav nemovitostí.

14. Právě ke zjištění existence těchto žalovaným zmiňovaných dalších případů hrubiánského zacházení s lidmi (odlišných od případu jméno FO) soud vedl dokazování. Z výpovědi svědka jméno FO žádný takový konkrétní případ zjištěn nebyl (svědek pouze obecně uvedl, že s žalobcem se seznámil přes jméno FO, kteří pro něj pracovali, on se s nimi pak rozhádal a vyhodil je a zůstal tam pracovat pouze jeden jméno FO, přes kterého se svědek se žalobcem zkontaktoval). Žádné konkrétní poznatky nepřinesla ani výpověď svědkyně jméno FO (na dotaz soudu zmínila pouze tři mladíky, kteří bavili v hospůdce o tom, že pracují u žalobce, nemají z něj dobrý pocit a bojí se, aby vůbec dostali zaplaceno, neměla však žádné informace o totožnosti těchto osob či o tom, zda se jejich obavy skutečně naplnily). Rovněž žalovaný ve své výpovědi zmínil, že vyslechl části rozhovoru tří blíže neurčených mladíků romského původu, kteří byli nespokojeni s tím, jak jim žalobce platí. Konkrétní poznatky nepřinesly ani výpovědi svědků Anonymizováno a jméno FO, která vypověděla, že v domě se jméno FO bydlel další pán Anonymizováno, který přišel do hospody a stěžoval si na práci, říkal, že dělá na statku u žalobců a ta práce je tam hrozná, neuvedl nic konkrétního a pak se odstěhoval. Jeho jméno neznala. Tato osoba byla později v řízení ztotožněna jako jméno FO, o jehož bydlení v nemovitosti Anonymizováno a práci pro žalobce vypovídala jeho pěstounka jméno FO, která mu toto bydlení a práci zajistila. Ta k věci uvedla, že jméno FO bydlel v předmětné nemovitosti od listopadu Anonymizováno a odstěhoval se datum v důsledku neshod se jméno FO, který po něm požadoval placení čím dál vyšších částek na nákup potravin. Zajištěné bydlení svědkyně hodnotila kladně, včetně toho, že žalobce obyvatelům domu pomáhal se souvisejícími záležitostmi, v tomto směru zmínila např. zajištění nákupu automobilu a zakoupení slepic. Kladně hodnotila i pracovní podmínky jméno FO a jméno FO u žalobce, včetně finančního ohodnocení a jednání s nimi ze strany žalobce. Podle její výpovědi byli s prací spokojení i oba jmenovaní, kteří ji hodně chválili, ale občas si i stěžovali, což svědkyně připisovala tomu, že oba vyrůstali mezi lidmi, kteří si hodně stěžují a nevážili si toho, jak dobře se jim daří. Pro jméno FO pak žalobce již měl méně práce a ten proto skončil.

15. Jelikož ani účastníky předložené listinné důkazy neobsahovaly žádné indicie nasvědčující tomu, že existují další konkrétní příklady hanebného zacházení žalobců s lidmi, než je případ jméno FO, soud žalovaného poučil podle § 118 a odst. 3 o.s.ř. o povinnosti navrhnout důkazy k prokázání existence konkrétních případů takového zacházení žalobců s lidmi.

16. Žalovaný po poučení navrhl výslech svědků jméno FO a jméno FO. Svědek jméno FO, stejně jako Anonymizováno obce jméno FO a žalovaný, hovořil o třech jméno FO, jejichž rozhovor vyslechl v hospodě, kde uváděli, že jim žalobce špatně platí, a když jim nezaplatí, že skončí a poté skončili. jméno FO bydleli asi půl roku na statku jméno FO Anonymizováno, který je neobyvatelný, což dovozuje z toho, že při procházkách se psem viděl ze silnice otevřené okno a slyšel puštěné rádio. K tomu žalovaný doložil fotografie statku jméno FO adresa a Anonymizováno nichž je zřejmé, že statek skutečně vzhledem k technickému stavu není vhodný k bydlení. Svědek jméno FO, který bydlí přímo naproti jméno FO a má na něj výhled z obývacího pokoje, však vyloučil, že by na statku viděl někoho bydlet, pouze je mu známo, že tam někdo občas přespal třeba jednu noc ve spacáku. Svědkyně jméno FO pak hovořila pouze o případu jméno FO. Žalobci poté navrhli provedení důkazu výslechem tří svědků, kteří by podle jejich názoru mohli být slyšenými svědky a žalovaným zmiňovanými třemi jméno FO, kteří o práci pro žalobce hovořili v místním hostinci. Žalovaný k tomu však uvedl, že nebude schopen potvrdit, že se skutečně jedná o ty osoby, jejichž rozhovor vyslechl. Žalobci poté vzali tento důkazní návrh zpět. Vzhledem k uvedenému vyjádření žalovaného, že není jím zmiňované osoby schopen ztotožnit, pak soud pro nadbytečnost zamítl návrh žalovaného, aby žalobci předložili seznam všech pracovníků, kteří pro ně v minulosti pracovali a ti byli soudem postupně vyslechnuti.

17. Dále soud provedl důkaz žalovaným předloženými fotografiemi a výpisy z katastru nemovitostí, vztahujícími se k nemovitostem – bytovým domům v majetku žalobců. Dle žalovaného jsou v těchto budovách ve špatném technickém stavu žalobci ubytovávány osoby sociálně slabší. Konkrétně se jedná o budovy Anonymizováno, dva bytové domy, z nichž jeden je podle fotografií kompletně zrekonstruovaný, druhý nikoliv, má však osazena nová okna, dále o zvenčí zchátralou bytovku Anonymizováno adresa, dále o dvojbytovku v původním stavu Anonymizováno zvenčí v původním stavu s vyměněnými okny. Žalovaný uvedl, že fotografie bytových domů v Anonymizováno pořídil osobně a viděl zde i jejich obyvatele. Z jejich vzhledu, oblečení a chování usuzuje, že se jedná o osoby sociálně slabé. Žalobce odmítl takové označení pro nájemníky domů s tím, že se nejedná o osoby, které by pobíraly dávky a z nich bylo hrazeno nájemné, jak se domnívá žalovaný. K jednotlivým fotografiím popsal, jakým způsobem nemovitosti nabyl (zejména dědictví a postupné vykupování dalších podílů v dražbách), popsal postupný proces rekonstrukce, kde některé objekty jsou zrekonstrovány zcela (Anonymizováno), jiné mají novou střechu, okna (adresa), v některých jsou opraveny všechny byty (adresa), nebo alespoň některé, když další budou následovat (adresa).

18. Z uvedených důkazů ani po shora popsaném poučení žalovaného soudem, nevyplynul žádný konkrétní případ hanebného zacházení žalobců s lidmi, pokud se týká o pracovní podmínky „zaměstnaných“ osob. Žalovaným navržení svědci disponovali pouze zcela nekonkrétními a neověřenými informacemi získanými odposlechem rozhovorů jiných osob v obecním hostinci, s nimiž sami o věci nehovořili, neznali je jménem, natož aby nějaké z popisovaných událostí byli osobně přítomni. Oproti tomu, svědkyně jméno FO, která jako jediná měla konkrétní osobní zkušenost s osobou, kterou žalobce zaměstnával a zajišťoval jí i bydlení, hodnotila jak bydlení, tak podmínky pro výkon práce pozitivně. Pokud žalovaný v článku vycházel z informací získaných od jím navržených svědků či získaných obdobným způsobem, čemuž nasvědčuje v článku použitá formulace o dlouho veřejně tušených skutečnostech i vyjádření žalovaného o tom, že článek je v této části zobecněním zkušeností občanů obce s chováním žalobců, je nutno konstatovat, že v tomto bodě vychází článek z neověřených skutečností a domněnek. Tvrzení žalovaného, že žalobce ubytovává sociálně slabší občany v nevyhovujících bytovkách a využívá tak jejich postavení k pravidelným příjmům, aniž by zajistil adekvátní technický stav nemovitostí, je pak nutno označit za pouhou spekulaci. Žalovaný v tomto tvrzení vychází výhradně z posouzení exteriéru žalobci vlastněných budov, z něhož dále (aniž by to bylo podloženo nějakými konkrétními důkazy) dovozuje, jaké osoby tyto nemovitosti obývají a z jakých zdrojů je financováno jejich bydlení. Tento ryze subjektivní pohled žalovaného na předmětné budovy a jejich obyvatele, které, přestože je dle svého vyjádření viděl, ani neoslovil, soud nepovažuje za prokázání žalovaným tvrzených skutečností. Nadto, z výsledku dokazování ani nevyplývá, že budovy na fotografiích by byly v tak nepříznivém technickém stavu, jak žalovaný uvádí (část je plně zrekonstruovaná, část částečně a rekonstrukcí podle žalobce prošly a prochází i jednotlivé byty, což však z pohledu zvenčí není patrné, stejně jako to, jaké osoby v bytech bydlí a jak jsou s kvalitou ubytování spokojeny). Žalovaný tedy ani po poučení soudem podle § 118a odst. 3 o.s.ř. tvrzené skutečnosti o hrubiánském jednání žalobce s osobami, které u něj bydlí či pro něj pracují, neprokázal.

19. Článek v dalším textu obsahuje skutková tvrzení vztahující se ke komunálním volbám, které podle rozhodnutí prezidenta republiky č. 81/2022 Sb. proběhly ve dnech 23. a datum. Jednak v obecné rovině zmiňuje jejich „podivný průběh“, kdy tehdejší tehdejší starostka (míněno žalobkyně) k trvalému pobytu před volbami přihlásila řadu nových voličů), a dále konkrétně ve vztahu k osobě jméno FO tvrdí, že žalobce jej v Anonymizováno ubytoval pod podmínkou, že bude volit kandidátku bývalé starostky jméno FO. Žalobci v žalobě poukazovali na nepravdivost druhého z uvedených tvrzení o podmíněném ubytování rodiny jméno FO. K tomu jméno FO ve své výpovědi uvedl, že se jeho rodina do předmětné nemovitosti nastěhovala již v době před volbami a potvrdil, že hlasovací lístky pro volby obdržel již vyplněné od žalobce a ten jej i jeho přítelkyni dovedl až do volební místnosti. Současně uvedl, že si byl vědom, koho volí, ale bylo mu to jedno. Bral to tak, že tam bydlí a má práci, výsledek voleb pro něj nebyl důležitý. jméno FO rámec již shora popsané celkové nevěrohodnosti výpovědi svědka jméno FO byla pravdivost jeho výpovědi v této části vyvrácena, stejně jako pravdivost výpovědí svědků navržených žalovaným (především svědkyň jméno FO a jméno FO a svědka jméno FO), kteří shodně vypovídali tak, že jméno FO Putyrera s rodinou obýval dům Anonymizováno v adresa již v době před volbami. Za zásadní v tomto směru soud považuje svědeckou výpověď původního vlastníka Anonymizováno v adresa jméno FO, který před soudem výslovně a opakovaně vyloučil, že by objekt Anonymizováno mohli užívat žalobci či jiné osoby s nimi spojené. Jeho výpověď považuje soud za věrohodnou nejen z důvodu, že jako jediný ze slyšených svědků není do probíhajícího sporu žádným způsobem zapojen, ale i z důvodu, že jeho výpověď plně koresponduje s provedenými listinnými důkazy. Konkrétně se jedná o výpis z katastru nemovitostí, podle něhož danou nemovitost žalobci nabyli kupní smlouvou ze dne datum a o e-mailovou komunikací vedenou mezi svědkem jméno FO, a žalobcem, podle níž až dne datum prodávající přijal nabídku na odkoupení nemovitosti žalobcem a k předání nemovitosti došlo až po datum.

20. Pokud se jedná o tvrzení o přihlašování nových voličů, vícero svědků (svědci jméno FO, jméno FO a jméno FO) hovořilo o tom, že v době před uvedenými volbami, se k trvalému pobytu v obci adresa přihlásilo větší množství osob, které se po volbách opět následně odhlásily. Z Obecním úřadem adresa zaslaných přihlašovacích lístků vyplývá, že v době od 6. 9. do datum se do obce adresa přihlásilo k trvalému pobytu celkem hodnota osob, z toho Anonymizováno na adresy nemovitostí ve vlastnictví žalobců.

21. Z toho plyne, že informace v článku o přihlášení většího množství (vztaženo k počtu obyvatel obce) nových voličů k trvalému v době před volbami je pravdivá. Pravdivá však již není informace o tom, že žalobce jméno FO v domě Anonymizováno ubytoval pod podmínkou, že bude volit konkrétní kandidátku, a to z důvodu, že výpověď svědka jméno FO o tom, že v domě bydlel již v době před volbami, byla shledána jako nepravdivá. Jeho nastěhování tedy nemohlo být podmíněno tím, že bude volit konkrétní kandidátku. Stejný závěr platí o shora popsaných výpovědích svědků jméno FO, jméno FO a jméno FO, kteří vypovídali shodně jako jméno FO, ale i o výpovědi svědkyně jméno FO, která obecně uvedla, že jméno FO v nemovitosti bydlel v době, kdy se sedělo na zahrádce. Pravdivost jejich výpovědí v této části byla jednoznačně vyvrácena obsahem výpovědi svědka jméno FO a shora specifikovaných listinných důkazů, přičemž tento závěr má výrazný vliv na hodnocení soudu o celkové nevěrohodnosti jejich výpovědí, neboť není důvod se domnívat, že pokud dílčí část jejich výpovědi je nepravdivá, mohl by být pravdivý její zbytek. Toto hodnocení věrohodnosti výpovědí uvedených svědků se pak samozřejmě vztahuje i k dalším oblastem informací uvedených v článku, k nimž se svědci v průběhu řízení vyjadřovali.

22. jméno FO svém závěru uvádí článek informace o nátlakovém jednání hraničícím svým popisem až s omezováním osobní svobody jméno FO žalobcem Jméno zainteresované osoby 0/0, které jsou uvozeny hodnocením žalovaného, podle něhož se jedná až o šokující informace. Je podrobně popsáno, že: „Jméno zainteresované osoby 0/0 na začátku také upozornil, že nebude navštěvovat místní obecní hostinec a nebude navazovat kontakty s žádnými lidmi z obce, ani se sousedy. Mluvit rodina směla jen s přáteli Jméno zainteresované osoby 0/0. Za samozřejmost tento novodobý Anonymizováno považoval to, že jeho nájemník a zaměstnanec v jedné osobě Anonymizováno. jméno FO bude pozitivně lajkovat každý text, který bude zveřejněn na sociální síti Facebook (na FB profilu adresa-okr. jméno FO jsou již více než rok uráženi a zesměšňováni oponenti Jméno zainteresované osoby 0/0). jméno FO, po roce osvobozen od permanentního tlaku manželů jméno FO, před pár dny poprvé navštívil Anonymizováno jméno FO. A s údivem zjistil, že již rok žije mezi úplně normálními a slušnými lidmi. Anonymizováno vysvětlil, pod jakým tlakem po celý rok s rodinou žil a omluvil se například za lajkování zvrhlých článků Jméno zainteresované osoby 0/0.“

23. Svědek jméno FO shora uvedená tvrzení obsažená v článku potvrdil pouze částečně, a nikoliv ve vztahu k žalobci Jméno zainteresované osoby 0/0, kterého článek v této souvislosti výslovně zmiňuje. Pokud jde o označení žalobce Jméno zainteresované osoby 0/0 za novodobého Anonymizováno, jde dle žalovaného o označení použité v nadsázce odrážející přístup žalobce k rodině jméno FO. V rámci své účastnické výpovědi pak žalovaný připustil, že je jedná o výraz příliš expresivní. Soud se zabýval podstatou tohoto označení a tím, zda přístup v článku zmíněného žalobce Jméno zainteresované osoby 0/0 vykazoval ve vztahu ke svědku jméno FO znaky, které lze zahrnout pod uvedené označení, tzn. zda a do jaké míry byl jméno FO zbaven tímto žalobcem osobní svobody a zda bylo zneužíváno jeho práce. Přestože článek za novodobého Anonymizováno výslovně označuje žalobce Jméno zainteresované osoby 0/0, svědek jméno FO oproti tomu pracovní spolupráci se žalobcem hodnotil kladně, pouze s tou výhradou, že k mírnému zhoršení došlo ke konci spolupráce se žalobcem, který již v té době neměl na statek čas. Svědek výslovně uvedl, že během spolupráce se žalobcem se jako Anonymizováno necítil a pokud by to dále vedl pan jméno FO Anonymizováno.“ Pokud sám svědek jméno FO, jako jeden z aktérů dané situace, vypovídal tímto způsobem, nemůže již jen z tohoto důvodu spočívat označení žalobce za novodobého Anonymizováno, které je hodnotícím soudem žalovaného, na pravdivém základě, když i druhý aktér – žalobce jméno FO – takové jednání ve vztahu ke jméno FO rovněž vylučuje, a to bez ohledu na shora rozvedenou nevěrohodnost výpovědi uvedeného svědka.

24. Z výpovědi svědka jméno FO naopak vyplynulo, že výkon práce tzv. načerno, na který poukazuje žalovaný, vyžadoval právě sám jméno FO z důvodu zabránění postižení vyplacené odměny exekucemi, které proti němu byly vedeny a dále, že období jeho nespokojenosti s pracovními podmínkami spadá do období posledních tří měsíců před vystěhováním (tzn. před datum), kdy začal pracovně spolupracovat se žalobkyní. Zde svědek popisoval přístup žalobkyně, kdy např. musel pracovat i s dvouletým dítětem, když přítelkyně nebyla doma, neúměrné množství práce, neodpovídající výši odměny, nevyplácení záloh žalobkyní, neproplácení pohonných hmot a neproplácení času stráveného na cestě do místa výkonu práce. Z těchto důvodů svědek uvedl, že pro žalobce dále pracovat nechtěl. Pravdivost jeho výpovědi i v této části je vyvrácena obsahem WhatsAppové komunikace, z níž vyplývá, že zálohy byly jméno FO vypláceny i žalobkyní (zprávy ze dne datum, datum, datum) a že svědek měl možnost si svoji práci v případě potřeby organizovat sám (zprávy ze dne datum, datum, datum). Z obsahu komunikace dále vyplývá, že žalobci svědkovi pomáhali se splácením dluhů (zprávy ze datum a dále již rozebrané splácení dluhu u Anonymizováno), půjčovali mu peníze na nákup potřebných věcí (zpráva ze dne datum na nákup kol k autu), že svědek žalobcům dlužil peníze (zpráva z datum – dluh částka na vyúčtování odebrané elektřiny). jméno FO, pěstounka jméno FO, který pro žalobce pracoval ve stejné době jako jméno FO, popsala pracovní podmínky obou jmenovaných jako dobré, jak ohledně jednání, tak ohledně odměňování a zmiňovala pomoc, kterou žalobce oběma pracovníkům poskytoval (pomoc se zajištěním auta, zakoupení slepic). Rovněž svědek jméno FO, který zemědělsky hospodaří na statku, kde jméno FO pracoval a setkával se zde s ním na denní bázi, vypověděl, že jméno FO si na práci u žalobců nikdy nestěžoval a z ničeho nevyplývalo, že by byl nespokojený. Další svědci navržení žalovaným pouze obecně hovořili o druhu prací, které jméno FO vykonával (svědci jméno FO, jméno FO), přičemž někteří měli tyto informace pouze z doslechu (svědkyně jméno FO), žádné konkrétní informace o závadném jednání žalobců ke jméno FO vyjma obecné nespokojenosti s prací, nezazněly. Jediná konkrétní informace o nespokojenosti s pracovními podmínkami zazněla od svědkyně jméno FO, která pokud měla popsat, na jaké konkrétní problémy si jí jméno FO stěžoval, uvedla, že se jednalo o práci, financování a jednání s ním, a to konkrétně, že jej žalobkyně poučovala, jak má sekat s křovinořezem.

25. Pokud svědek jméno FO vypovídal k tomu, jakým způsobem byl žalobci limitován v kontaktu s dalšími obyvateli obce, uvedl pouze konkrétně situaci, kdy mu žalobkyně zakázala povídat si v době, kdy pracoval na statku, s panem Anonymizováno. Jiný konkrétní zákaz komunikace či její omezení svědek nezmínil a na výslovný dotaz k této problematice pouze uvedl, že jednou byl se žalobcem na schůzi a poté, co se tam dělo, sám řekl, že už tam nikdy nepůjde. Svědek tedy ani nepotvrdil tvrzení obsažené v článku, že nesměl navštěvovat místní obecní hostinec. jméno FO své výpovědi svědek nezmínil ani povinnost „lajkování“ jakýchkoliv komentářů na sociální síti Facebook. jméno FO věci zásahu do svého soukromí ze strany žalobců zmínil pouze, že mu žalobci ve dvou případech otevřeli dopis. Tato skutečnost však předmětem článku není a není zde ani zmíněna.

26. Tvrzení obsažená v článku o tom, že žalobce omezoval jméno FO ve styku s ostatními občany obce, že svědek měl povinnost „lajkovat“ pozitivně příspěvky žalobce a že žalobce v postavení zaměstnavatele používal metody jednání odpovídající novodobému otrokářství, tedy podle výsledku dokazování nejsou pravdivá a hodnotící úsudek žalovaného označující žalobce za novodobého otrokáře nemá pravdivý základ.

27. Předžalobní výzvou ze dne datum doručenou žalovanému dne datum žalobci žalovaného vyzvali s odůvodněním obdobným podané žalobě k bezodkladnému smazání článku a zamezení jakémukoliv jeho dalšímu šíření a současně ke zveřejnění omluvy. Žalovaný uznal, že označení žalobce za novodobého Anonymizováno nutně použít nemusel, předmětnou formulaci z textu článku odstranil a byl ochoten se za ni žalobcům veřejně omluvit, a to i přestože žalobce podobná expresivní vyjádření ve svých článcích používá zcela běžně. Poukázal na svoji náročnou situaci trvající od podzimu roku Anonymizováno, kdy čelí opakovaným útokům žalobce ve veřejném prostoru a současně pečuje o těžce nemocného člena rodiny.

28. Podle § 81 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) je chráněna osobnost člověka včetně jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého. Podle odst. 2 téhož ustanovení ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.

29. Podle § 82 odst. 1 o.z. člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo se domáhat toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek.

30. Podle § 2956 o.z. platí, že vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil, jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.

31. Podle ustanovení § 2951 odst. 2 o.z. nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečné účinné odčinění způsobené újmy.

32. K zásahu do práva na ochranu cti, důstojnosti, soukromí či vážnosti člověka může dojít jak nepravdivými skutkovými tvrzeními difamačního charakteru, tak zveřejním nepřípustných hodnotících úsudků o této osobě. Pokud jde o skutková tvrzení, opírají se o objektivně existující realitu, která je zjistitelná pomocí dokazování a pravdivost tvrzení je ověřitelná. Kritika jako součást svobody projevu a veřejné informovanosti je důležitým nástrojem demokracie ve společnosti. Svoboda projevu včetně práva pronášet kritiku však má v demokratické společnosti své meze, jejichž překročení vede k zásahům do práva na ochranu osobnosti osob, které jsou subjektem této kritiky. K neoprávněnému zásahu do osobnosti člověka nedojde výkonem práva kritiky jedině v případě, že jde o kritiku oprávněnou. Tato oprávněnost předpokládá, že nedojde k překročení mezí věcné a konkrétní kritiky a současně to, že kritika je přiměřená co do obsahu i formy a současně nevybočuje z mezí nutných k dosažení sledovaného cíle. O oprávněnou kritiku nejde především tam, kde kritika vychází z nepravdivých podkladů a z nich dovozuje vlastní hodnotící úsudky. Pokud je kritika v konkrétním případě neoprávněná a postrádá tak právní přípustnost, není na místě upřednostňovat právo na kritiku před právem na ochranu osobnosti člověka. Svoboda projevu má své meze a je omezena kromě shora citované právní úpravy také právem na ochranu lidské důstojnosti, osobní cti a vážnosti, dobré pověsti a jména podle čl. 10 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

33. V posuzovaném případě po provedeném dokazování z výše uvedených dílčích závěrů soudu vyplývá, že žalovaným zveřejněný článek, a to včetně svého nadpisu, obsahuje informace o chování žalobců, které v naprosté většině nejsou pravdivé (zejména informace o okolnostech vystěhování rodiny jméno FO a o omezování jeho osobní svobody), dále hodnotové soudy, které se nezakládají na reálném základu (hodnocení žalobce Jméno zainteresované osoby 0/0 jakožto novodobého Anonymizováno) a v některých případech se jedná o pouhé domněnky a spekulace (hodnocení žalovaného o sociálním statutu osob ubytovaných žalobcem a kvalitě jejich bydlení bez znalosti jakýchkoliv relevantních informací). Jediným pravdivým sdělením v celém článku je údaj o tom, že v době těsně před komunálními volbami v roce Anonymizováno se k trvalému pobytu do obce adresa přihlásilo větší množství nových obyvatel.

34. Pochybením a odpovědností žalovaného je, že tyto informace zveřejnil v článku bez toho, aby se předtím alespoň pokusil zjistit stanovisko žalobců a ověřit tak pravdivost informací, které získal od jméno FO. Článek přitom zveřejnil až dne datum, a to v době, kdy rodina jméno FO již měla další bydlení zajištěno. Cílem článku tedy nebylo zajištění pomoci rodině v nesnázích, což ani žalovaný netvrdí (ostatně žalovaný ani nevyužil možnosti aktivovat proces nápravy závadných aspektů chování žalobců zjištěných od jméno FO cestou zapojení orgánů, které jsou k řešení těchto problémů příslušné a disponují zákonnými prostředky k jejich nápravě, např. hygienické stanice, inspektorát práce apod., přestože si této možnosti byl dle své výpovědi vědom), ale pouze ex post informovat sledující předmětného profilu o dané události. O to více je podstatné, že přestože na zveřejnění příspěvku nebyl již vnějšími okolnostmi kladen žádný časový tlak, žalovaný se před jeho zveřejněním ani nepokusil získat k věci stanovisko žalobců. Toto zásadní pochybení nelze omluvit ani tím, že se žalobci měl již v té době negativní vztahy a už vůbec ne tím, že byl žalovaný přesvědčen, že žalobci nebudou s obsahem článku souhlasit. Pokud žalovaný předem věděl (respektive se domníval), že článek dle názoru žalobců obsahuje nepravdivé informace a navzdory tomu jej zveřejnil, sám tímto jednáním potvrdil, že zcela rezignoval na jakoukoliv snahu o věcnou kritiku a korektní popis situace. Žalovaný v průběhu řízení několikrát uvedl, že by nikdy v životě o nikom nezveřejnil nepravdivou informaci. Ve shora popsaném kontextu je však zjevné, že žalovaný pravdivost informací neposuzuje jejich objektivním ověřením, ale pouze svým subjektivním hodnocením, tzn. tím, jakým způsobem zapadají do jeho názoru na konkrétní osobu (v daném případě v názoru na žalobce).

35. Žalovaný tak svým příspěvkem na sociální síti Facebook zasáhl do osobnosti žalobců, čímž došlo ke snížení jejich vážnosti, cti a důstojnosti, a to zaviněně, protože poměrně závažná obvinění zveřejnil na veřejně přístupném profilu obce v článku, který má silně bulvární nádech a současně se ani nepokusil si pravdivost zveřejňovaných informací ověřit u žalobců, ačkoliv mu v tom objektivně nic nebránilo. Pokud jsou zveřejněné informace nepravdivé, není rozhodné, zda jsou žalobci osobami veřejného zájmu nebo se aktivně zapojují do veřejného života či nikoliv, jak tvrdí žalovaný. Rozhodné pak není ani to, v jakém emočním rozpoložení žalovaný předmětný článek zveřejnil. Žalovaný ani poté, co jej žalobci na nepravdivost informací zveřejněných v článku písemně upozornili a požadovali jejich odstranění a omluvu, tento článek neodstranil ani se za něj neomluvil, pouze odstranil formulaci označující žalobce Jméno zainteresované osoby 0/0 za novodobého Anonymizováno. Žaloba je tedy důvodná.

36. Nárok uplatněný žalobci žalobou má povahu odstraňovací a satisfakční. Odstraňovací nárok se dělí do dvou požadavků – žalobci žádají, aby žalovaný předmětný článek smazal, což je požadavek adekvátní a dále aby byl povinen zamezit jakémukoliv jeho dalšímu šíření. Žalovaný výše popsaným zaviněným jednáním zasáhl do osobnosti žalobců, resp. do jejich cti, vážnosti a dobré pověsti, což založilo právo žalobců, aby žalovaný odstranil svůj příspěvek ze sociální sítě Facebook (výrok I.) a aby žalovaný zveřejnil omluvu na sociální síti Facebook, konkrétně na profilu adresa jméno FO (výrok III.). Zveřejnění omluvy na profilu, kde byl článek zveřejněn, považuje soud za adekvátní a dostatečně účinné odškodnění újmy žalobců ve smyslu § 5951 odst. 2 o.z. V části, v níž žalobci požadovali uložení povinnosti žalovanému zamezit jakémukoliv dalšími šíření článku, soud žalobu zamítl (výrok II.). Základním předpokladem úspěšnosti odstraňovacího nároku je reálná možnost provedení požadované restituce žalovaným. Zde žalovaný není reálně schopen zamezit jakémukoliv dalšímu šíření článku, který si během jeho zveřejnění mohl zkopírovat či uložit blíže neurčený okruh osob, a ty jej mohou dále šířit bez vědomí žalovaného a bez možnosti, aby tomu žalovaný zamezil. Je nutno přihlédnout k tomu, že článek (jeho obsah) může být dále šířen nejen elektronickou formou, která by mohla být za určitých okolností kontrolovatelná, ale také formou listinnou či dokonce ústní. V takovém rozsahu, když žalobci v žalobě způsoby šíření článku, jimž má být žalovaným zabráněno, žádným způsobem blíže nespecifikují, však žalovaný nemůže být objektivně schopen šíření článku zabránit. Proto mu taková povinnost nemůže být uložena ani soudním rozhodnutím, které je navíc exekučním titulem pro případný výkon nesplněné povinnosti soudem či exekutorem. V této části tedy soud žalobu zamítl.

37. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Při posuzování úspěchu stran v řízení soud vyšel z toho, že žalobci žalobou uplatňovali nárok na odstranění závadného stavu ve stav před zásahem podle § 82 odst. 1 o.z. a náhrady nemajetkové újmy podle § 2956 ve spojení s § 2951 odst. 2 o.z. Žalované nároky lze tedy hodnotově rozdělit na dvě části, z nichž každá tvoří 50 % předmětu řízení. V části nároku týkající se náhrady nemajetkové újmy byli žalobci plně úspěšní. V části nároku týkající se odstranění závadného stavu však byli žalobci úspěšní pouze z poloviny, když soud uložil žalovanému povinnost článek smazat, zatímco návrh na uložení povinnosti žalovanému zamezit jakémukoliv jeho dalšímu šíření zamítl. Žalobci tak byli v řízení úspěšní ze 75 % (50 % připadající na nárok na náhradu nemajetkové újmy a 25 % tvořící polovinu odstraňovacího nároku v podobě vyhovění nároku na smazání článku) a z 25 % byl úspěšný žalovaný (druhá polovina odstraňovacího nároku, v níž byla žaloba zamítnuta). Výsledný poměr úspěchu žalobců, jakožto úspěšnější strany řízení, je tedy 50 %, a proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobcům 50 % nákladů řízení, jejichž celková výše činí částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, dále z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna za zastupování dvou účastníků podle § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen a.t.) snížená o 20 % stanovená podle § 6 a § 7 a.t. z tarifní hodnoty dle § 9 odst. 4 písm. a) a.t., ve výši částka za každý ze 12 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), c), g) a.t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, doplnění skutkových tvrzení a důkazních návrhů ze dne datum, účast na jednání soudu dne datum v rozsahu tří úkonů, datum v rozsahu tří úkonů a dne datum v rozsahu dvou úkonů), paušální náhrada hotových výdajů advokáta za 12 úkonů právní služby po částka za jeden úkon podle § 13 odst. 3 a.t., náhrada za promeškaný čas třemi cestami zástupce žalobců z Anonymizováno do jméno FO a zpět (3x6 půlhodin, tj. 18 půlhodin) ve výši částka podle 14 odst. 1 a), 3 a.t., náhrada jízdného podle vyhlášky č. 398/2023 Sb. ke shora uvedeným třem jednáním soudu v každém případě ve výši 1 646,76 (190 km, palivo benzin motorový 98 oktanů, kombinovaná spotřeba 7,2 l/100 km) a dále dle § 137 odst. 3 o.s.ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená částkou částka. Polovinu z těchto celkových nákladů řízení představuje částka částka, kterou je žalovaný povinen zaplatit žalobců k rukám jejich zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, prostřednictvím Okresního soudu v Táboře. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, mohou se žalobci domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.