OSTA 2 C 197/2024-32

Okresní soud v Táboře rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Martinou Štorkánovou jako samosoudkyní ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno. Anonymizováno sídlem Anonymizováno ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 1 742 EUR s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 742 EUR s úrokem z prodlení ve výši 4 % ročně z této částky od 5. 8. 2024 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 279,81 EUR, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 9 925 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky 1 742 EUR s úrokem z prodlení a náklady spojenými s uplatněným pohledávky, neboť žalovaný dne 26. 11. 2022 navštívil lékařské zařízení žalobkyně, kde byl následně ve dnech 26. až 27. 11. 2022 ošetřen a hospitalizován. Žalobkyně za poskytnutou péči vyúčtovala žalovanému částku v celkové výši 1 742 EUR splatnou dne 28. 11. 2022. Jelikož žalobce neuvedl při hospitalizaci své bydliště (toliko jméno, příjmení a datum narození), využila žalobkyně služeb inkasní společnosti Anonymizováno, jenž se žalovaného pokoušela zkontaktovat. Tím žalobkyni vznikly dodatečné náklady ve výši 279,81 EUR. Žalovaný do dnešního dne neuhradil žalobkyni na dlužné částce ničeho.

2. Vzhledem k předloženým listinám, vyzval soud účastníky řízení, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně vyjádřila s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlas, žalovaný se v určené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřil a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Závěr o skutkovém stavu je takový, že žalovanému byla ve dnech 26. až 27. 11. 2022 poskytnuta na území Rakouské republiky ve městě Anonymizováno žalobkyní zdravotní péče spočívající v ošetření a hospitalizaci. Tyto služby žalobkyně vyčíslila na částku v celkové výši 1 742 EUR, kterou má soud za prokázanou fakturou č. tel. číslo ze dne 28. 11. 2022. Žalovaný po poskytnutí příslušné péče neuhradil ničeho. Pro absenci údaje o bydliště žalovaného se žalobkyně obrátila na inkasní společnosti Anonymizováno, jenž se žalovaného pokoušela zkontaktovat. Tím žalobkyni vznikly dodatečné náklady ve výši 279,81 EUR, což žalobkyně dokládá vyúčtováním výše uvedení inkasní společnosti č. Anonymizováno. Tyto náklady se sestávající z poplatku za zpracovaní inkasní společností ve výši 167,23 EUR, inkasního poplatku ve výši 79,56 EUR, poplatku za vedení evidence ve výši 31,82 EUR a dalších inkasních nákladů ve výši 1,20 EUR.

4. Soud věc právně posoudil dle čl. 4 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 1215/2012 podle kterého nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Podle ust. § 2636 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle kterého smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba. Dle odst. 2 tohoto ustanovení příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů. Podle ust. § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

5. Protože žalovaný dosud neuhradil náklady, která žalobkyně vynaložila v souvislosti s poskytnutou zdravotní péčí, když tyto žalobkyni nebyly zaplaceny z jiných zdrojů, uložil soud žalovanému povinnost uhradit žalobkyni celkovou dlužnou částku 1 742 EUR tímto rozsudkem, a to spolu s náklady spojenými s vymáháním pohledávky ve výši 279,81 EUR a s úrokem z prodlení ve výši 4 % ročně z dlužné částky. Žalovaný je totiž v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

6. Přestože soud nemá za prokázané, že byla žalovanému zaslána předžalobní výzva, přiznal v souladu s usnesením Nejvyššího soudu ze dne 2. 5. 2016, sp. zn. 32 Cdo 5256/2015, žalobkyni náhradu nákladů řízení, neboť žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní, a to i po zaslání žaloby a výzvy soudu, aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Je tedy zjevné, že i kdyby mu žalobkyně zaslala předžalobní výzvu, zůstal by nečinný a žalobkyni by nezbylo než se domáhat svého nároku soudně. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 925 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 181 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 6 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, vypočítaný z tarifní hodnoty 44 159,70 Kč (kdy tarifní hodnota byla určena dle kurzu ČNB ke dni 9. 10. 2024 jako 25,350 Kč za 1 EURO, tedy 25,350 x 1 742) ve výši 2 900 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení a návrh ve věci samé), paušální náhrada výdajů stanovená dle ust. § 13 odst. 3 vyhlášky v částce 300 Kč za každý z těchto dvou úkonů právní služby a dále dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 6 400 Kč částkou 1 344 Kč. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho stejnopisu ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Táboře.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.