OSTA 8 C 35/2026-21

Okresní soud v Táboře rozhodl soudcem Mgr. Jiřím Vaňkem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátem Jméno advokáta ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení 34 901 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 34 901 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 30 000 Kč od 26. 10. 2025 do zaplacení, s úrokem ve výši 21,24 % ročně z částky 30 000 Kč od 26. 10. 2025 do 24. 1. 2026 a s úrokem ve výši 11,50 % ročně z částky 30 000 Kč od 25. 1. 2026 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 4 226 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku uvedenou v předmětu řízení s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti žalovanému vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne Anonymizováno na základě které mu byl poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč a žalovaný se zavázala jej splácet v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaný úvěr vyčerpal, dostal se však se splácením do prodlení a ani přes opakované upomínání dlužnou částku zcela neuhradil. Žalobkyně proto v souladu se smlouvou úvěr ke dni 25. 10. 2025 zesplatnila a vyzvala žalovaného ke splacení celého úvěru. Žalovaný na svůj dluh po jeho zesplatnění neuhradil již ničeho a dluží tak žalobkyni částku 28 158 Kč na jistině, částku 3 400 Kč na neuhrazených dlužných splátkách (z toho částku 1 558 Kč na úrocích do dne zesplatnění a částku 1 842 Kč na jistině), částku 300 Kč na poplatcích za upomínky a částku 3 043 Kč na smluvních pokutách účtovaných v souladu se smlouvou. Dále žalobkyně uplatnila nárok na příslušenství ve formě sjednaného úroku a úroku z prodlení v zákonné výši.

2. Vzhledem k předloženým listinám, jakož i souhlasu žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, vyzval soud žalovaného, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) i on vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se v určené lhůtě na výzvu soudu nevyjádřil a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. V dané věci má soud z žalobkyní předložených listin, a to konkrétně ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne Anonymizováno ve spojení s úvěrovými podmínkami za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru. Podle uzavřené smlouvy o úvěru žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, který žalovaný čerpal a zavázal se jej splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 1 134 Kč spolu se sjednaným úrokem ve výši 21,24 % ročně. Z upomínek ze dne 25. 8. 2025, 25. 9. 2025 a z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 25. 10. 2025 ve spojení s podacím archem má soud za prokázané, že žalovaný vyčerpanou dlužnou částku řádně a včas nehradil, za což mu v souladu se smlouvou žalobkyně účtovala smluvní pokuty v celkové výši 1 497 Kč a celý úvěr následně zesplatnila ke dni 25. 10. 2025. Žalobkyně dále požaduje v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 1 546 Kč vypočítanou jako 0,1 % denně z dlužné částky 31 558 Kč od 26. 10. 2025 do 13. 12. 2025. Ke dni podání žaloby tak žalovaný žalobkyni dluží částku 34 901 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 28 158 Kč, poplatků za tři upomínky ve výši 300 Kč, z částky 3 400 Kč na neuhrazených dlužných splátkách (z toho částky 1 842 Kč na jistině a částky 1 558 Kč na úrocích do dne zesplatnění), a dále pak z příslušenství žalované částky tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě a poskytla mu dodatečnou lhůtu k úhradě, avšak ani poté k zaplacení nedošlo.

4. Při právní kvalifikaci vycházel zejména z ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle ust. § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle ust. § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

5. Po přezkoumání a zhodnocení výše uvedených listinných důkazů, a to jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech, dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je zcela důvodný. Mezi žalobkyní a žalovaným byla řádně uzavřena platná smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 2395 o. z. Podle této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal vyčerpané prostředky splatit v pravidelných měsíčních splátkách, a to včetně sjednaného úroku a poplatků. Tuto svoji povinnost vrátit vyčerpaný úvěr v souladu s uzavřenou smlouvou o úvěru však řádně nesplnil, čímž porušil tak svoji smluvní i zákonnou povinnost. Soud mu proto uložil platební povinnost uhradit dlužnou částku nevrácenou částku úvěru tímto rozsudkem. Zcela důvodným je proto i vznesený nárok žalobkyně na smluvní pokutu, neboť žalovaný porušil svoje smluvní povinnosti zjištěné smluvní pokutou, dále nárok žalobkyně na smluvní úrok a dále i na úroky z prodlení, které žalobkyně požaduje náležitě dle ust. § 1970 o. z. v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého dluhu. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 226 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 322 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši 700 Kč a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé a návrh ve věci samé) a dále dle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 2 400 Kč částkou 504 Kč. Platební místo bylo určeno dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho stejnopisu ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích prostřednictvím Okresního soudu v Táboře. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.