OSTC 3 C 137/2019-207

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_002⟫ zastoupeného advokátem Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_003⟫ se sídlem adresa ⟪LB:lb_004⟫ proti ⟪LB:lb_005⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_006⟫ zastoupené advokátem Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_007⟫ se sídlem adresa ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení částky 205.527,79 Kč s příslušenstvím a částky 35.000 Kč jako smluvní pokuty

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 197.527,79 Kč s úrokem ve výši 30 % p. a. z částky 187.247,15 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 30 % p. a. z částky 197.527,79 Kč od datum do zaplacení, částku 35 000 Kč a na nákladech řízení částku 119.594,40 Kč, to vše splatné do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Návrh žalobce se co do zbytku, to je částky 5.000 Kč s příslušenstvím, zamítá.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal po žalované o zaplacení dlužných částek s příslušenstvím uvedených v záhlaví tohoto rozhodnutí. K dané věci uvedl, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena dohoda o přistoupení k závazku a o uznáním závazku. Na základě uvedené dohody žalovaná přistoupila k závazku jméno příjmení, IČ 68 82 99 31, narozeného datum, bytem obec a číslo, který je specifikován v uvedené dohodě. Jednalo se o závazek v celkové výši 197 527,79 Kč, který vznikl jmenovanému na základě smlouvy o úvěru registrační číslo ze dne datum, uzavřené mezi právnická osoba a jméno příjmení. Daný dluh se sestával z dlužné jistiny ve výši 187 247,15 Kč, smluvního úroku ve výši 7 595,02 Kč, sankcí ve výši 633,62 Kč a poplatků ve výši 2 052 Kč. Závazek se žalovaná dle dohody zavázala uhradit po pravidelných splátkách, kdy předmětem závazku na základě dohody byla i úhrada administrativního poplatku ve výši 5.000 Kč. Žalovaná uznala v rámci dohody dluh co do důvodu a výše a zavázala se uhradit tento dluh po splátkách 3.000 Kč měsíčně, splatných počínaje měsícem číslo. Dále společně s přistoupením a uznáním dluhu se v rámci dohody v případě prodlení s úhradou dluhu žalovaná zavázala hradit také smluvní úrok z prodlení. Tento smluvní úrok z prodlení byl sjednán ve výši 30 % p.a.. Dne datum došlo k zesplatnění dlužné částky v celkové výši 202 527,79 Kč sestávající se z částky 197 527,79 Kč jako závazku původně jméno příjmení a dále z částky 5 000 Kč jako administrativního poplatku. Ze strany žalované nebylo na tyto částky ničeho uhrazeno.

2. Žalovaná požadovala zamítnutí návrhu. Poukázala na to, že s žalobcem žádnou smlouvu případně dohodu neuzavřela. Na dané smlouvě není podpis žalované. Žalovaná neměla také žádný právní ani jiný zájem na uzavření dohody, neboť jí nepřináší žádné protiplnění ani výhodu. Žalovaná považuje smlouvu uzavřenou za nápadně nevýhodných podmínek, neboť se jedná o jednostranné zavázání se k plnění cizího dluhu s vysokým úrokem, bez protiplnění a bez jakékoliv výhody nebo jiného benefitu. Při podpisu nebyl vyžadován občanský průkaz žalované. Proto je v dohodě uvedeno chybné označení žalované jako celé jméno žalované místo jméno celé jméno žalované. Žalovaná neví s kým žalobce případně jiné osoby jednaly. Žalovaná doposud nepodala trestní oznámení v souvislosti s uzavřenou dohodou o přistoupení k závazku, avšak povinností žalované není toto učinit. Žalované doposud nevznikla škoda a nemá právní zájem vystavovat svou osobu účasti při výpovědích u orgánů činných v trestním řízení. Žalobce v řízení neunesl břemeno tvrzení ani břemeno důkazní a nebyl schopen přesvědčivě vysvětlit, za jakých okolností měla být dohoda podepsána, prokázat zda jde o pravý spontánní podpis žalované a vypořádat se s námitkami žalované ohledně jednostrannosti dohody a zjevných nápadně nevýhodných podmínek jejího uzavření.

3. Dle ustanovení § 2053 občanského zákoníku č. 89/ 2012 Sb. – jestliže někdo uzná svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

4. V daném případě, po provedeném důkazním řízení, soud zjistil z dohody ze dne datum, že žalovaná přistoupila k závazku dlužníka jméno příjmení IČO bytem obec a číslo ve výši 197 527,79 Kč a tento závazek uznala co do důvodu a výše. jméno částku se zavázala žalovaná hradit po splátkách 3.000 Kč měsíčně počínaje měsícem číslo. Dále si účastníci dané dohody sjednali smluvní úrok ve výši 30 % p.a. až do zaplacení dlužné částky. Dále mezi účastníky byl sjednán také smluvní úrok z prodlení ve výši 30 % p.a. ze zesplatněných závazků a dále pro případ prodlení mezi účastníky byla sjednána také smluvní pokuta ve výši 35.000 Kč. Z obsahu výzvy žalobce ze dne datum, adresované žalované vyplývá, že žalobce požadoval úhradu celkové dlužné částky ve výši 237 527,72 Kč a smluvního úroku a úroku z prodlení nejpozději do 10 dnů od doručení uvedené výzvy. Takto se nestalo. Ze znaleckého posudku znalkyně celé jméno znalkyně ze dne datum z jeho závěrů vyplývá, že podpis žalované na dohodě o přistoupení k závazku a uznání dluhu ze dne datum není jednoznačně jejím pravým a spontánním podpisem běžně užívaným. Je pravděpodobnější, že daný podpis vlastnoručně vyhotovila, než aby to byl padělek napsaný jinou osobou. Znalkyně při znalecké výpovědi uvedla, že komparací všech podpisů žalované byly zjištěny společné shodné znaky všech podpisů žalované tzv. koncový zátrh.

Znalkyně uvedla, že celkový komplex znaků při zkoumání podpisu žalované postačil pouze na nejnižší možný stupeň pravděpodobnosti podpisu žalované na dohodě. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet uzavřené mezi právnická osoba a jméno příjmení IČO registrační číslo ze dne datum vyplývá, že jméno příjmení byl poskytnut bankovním ústavem úvěr ve výši 271.000 Kč za smluvní úrok ve výši 12,40 % p.a. a to bezúčelový. Splátka byla stanovena včetně pojištění ve výši 6 296,17 Kč, kdy úvěr byl splatný nejpozději do datum. Z výpovědi svědka jméno příjmení vyplývá, že u žalobce pracoval jako administrativní pracovník a asistent. Prováděl terénní práci v souvislostí s upomínáním klientů za účelem splnění dluhu. Terénní práci vykonával společně se zástupcem žalobce. Praxí bylo, že s klienty se podepisovaly dohody o dluhu. Svědek vypisoval údaje do dohody, neboť zástupce žalobce pan příjmení je nevidomý. Údaje, které vypisoval do dohody, byly řečeny osobou, která byla zrovna na místě. Návštěvu u žalované si však svědek nevybavil. Totožnost osoby se ověřovala způsobem, že daná osoba osobní údaje řekla na místě. Podle občanských průkazů se dohody nevyplňovaly. Dohody za dlužníky podepisovala osoba, která sdělovala údaje, za žalobce je podepisoval pan příjmení. Z pracovní smlouvy ze dne datum vyplývá, že svědek jméno příjmení byl u žalobce zaměstnán od datum na dobu neurčitou jako organizační pracovník se zkušební dobou 3 měsíce. Z dohody o provedení práce uzavřené mezi žalobcem a svědkem jméno příjmení ze dne datum vyplývá, že svědek byl zaměstnán na základě dohody od 1.7. do datum v profesi administrativní pracovník s vymezením konání organizačních prací. Z účastnického výslechu žalované vyplývá, že dohodu o přistoupení závazku nepodepsala. Podpis na této dohodě není její. Osobní údaje, které jsou vypsány do smlouvy, neví, odkud je žalobce zjistil. Dohoda o přistoupení závazku jí přišla poštou. Z dohody zjistila, že syn má nějaký dluh. příjmení jméno příjmení je toho času v insolvenci, v jaké výši má dluhy to žalovaná neví. Syn u ní naposledy bydlel před číslo roky. Jeho bližší adresu nezná, neboť adresy bydliště střídá. Žalovaná si nevybavila, jestli dohoda byla podepsána, když přišla poštou. Následně volala synovi, který přijel za ní, vzal dohodu o přistoupení závazku, nic jí nevysvětloval, neboť obsah dohody nechápal. Uvedenou dohodu vzal, odjel, následně žalovanou telefonicky kontaktoval a řekl, že celou záležitost řeší. Zástupce žalobce pana příjmení žalovaná nepoznala u ústního jednání. Pokud by dohodu chtěla žalovaná podepsat, tak by se poradila s dcerou. V souvislosti s dohodou o přistoupení závazku se s dcerou neradila, avšak telefonicky kontaktovala syna. Žalovaná uvedla, že trestní oznámení v souvislosti s dohodou o přistoupení k závazku nepodala. Neví, proč policii nekontaktovala. Žalovaná si také nedovedla vysvětlit, z jakého důvodu znalkyně uvedla, že s nejmenší mírou pravděpodobnosti by se mohlo jednat na dohodě o její podpis.

5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a citovanému ustanovení výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce lze vyhovět pouze do části uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Z dohody o uznání dluhu ze dne datum vyplývá, že žalovaná uznala dluh pouze v částce 197 527,79 Kč tak, jak je uvedeno v odstavci II bodu 1 citované dohody s tím, že se zavázala jej hradit ve splátkách 3 000 Kč měsíčně počínaje měsícem číslo. Současně se v dohodě o uznání dluhu také zavázala uhradit žalobci smluvní úrok ve výši 30 % p.a. dle článku III bod 3 a dále také uhradit smluvní úrok z prodlení ze zesplatněných závazků ve výši 30 % p.a. a smluvní pokutu v částce 35.000 Kč dle článku III bodu 5. Vzhledem k tomu že žalovaná neplnila dohodu o uznání dluhu splatnou ve splátkovém režimu, došlo dne datum k zesplatnění závazku. Pokud se jedná o podpis na dohodě o přistoupení závazku ze dne datum, zde soud poukazuje na závěry znaleckého posudku znalkyně celé jméno znalkyně, z něhož vyplývá, že podpis žalované na dohodě není jejím jednoznačně pravým spontánním podpisem běžně užívaným, avšak připustila, že je pravděpodobnější, že podpis vlastnoručně vyhotovila žalovaná, než by to byl padělek napsaný jinou osobou. Z výslechu svědka příjmení mimo jiné vyplynulo, že zpravidla se dohody o uznání závazku podepisovaly venku, kdy se stálo u vstupních dveří nebo u vchodových dveří. V návaznosti na to soud podotýká, že znalkyně mimo jiného uvedla, že když pisatel, tzn. žalovaná stojí, tak je důležitá posloupnost psacího pohybu, která koresponduje s pravými podpisy žalované. Dále soud poukazuje na to, že svědek jméno příjmení potvrdil, že dohodu, která byla podepsána žalovanou, vyplňoval on osobně, neboť v dohodě je jeho písmo a údaje mu byly řečeny osobou, která zrovna na místě byla, což vylučuje tvrzení žalované, že jí uvedená dohoda byla zaslána poštou. Současně soud však podotýká, že svědek jméno příjmení si tuto konkrétní návštěvu u žalované již nevybavil. Tedy tvrzení žalované o tom, že dohoda o uznání závazku jí byla doručena poštou soud bere jako tvrzení účelové. Dále soud podotýká, že hodnotí chování žalované za stavu, kdy dle jejího názoru smlouvu o uznání závazku nepodepsala a nebyla toto oznámit na policii jako jednání nezodpovědné, neboť při prošetření v této věci by mohly být ohledně podpisu žalované v dohodě o uznání závazku zjištěny další významné skutečnosti související s uzavřením a podpisem žalované na této dohodě.

6. Splatnost dlužné částky s příslušenstvím a nákladů řízení v uvedených ve výroku I tohoto rozsudku byla žalované vymezena ve lhůtě, která je v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř..

7. Co do zbytku a to částky 5 000 Kč byl návrh žalobce jako nedůvodný zamítnut, neboť dle názoru soudu závazek ve výši 5 000 Kč žalovaná v dohodě ze dne datum dle bodů 3 článku I neuznala.

8. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř. kdy žalobci byla na nákladech řízení přiznána celkově částka 119 594,40 Kč jako z převážné části úspěšnému ve věci, sestávající se z 9 právních úkonů á 9 260 Kč přiznaných dle ustanovení § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1993 Sb. dále 9 režijních paušálů á 300 Kč dle § 13 odst. 4 téže vyhlášky cestovného právního zástupce žalobce na 2 ústní jednání ve věci konaných dne datum a datum v částce 7.813 Kč za první jízdou a v částce 7 673 Kč za druhou jízdu obec - obec a zpět a dále náhrady za ztrátu času za 32 půlhodin á 100 Kč v částce 3 200 Kč – § 14 odst. 3 citované vyhlášky. Dále žalobci byla přiznána 21 % DPH – § 137 odst. 3 o. s. ř..

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím podepsaného soudu ve dvojím vyhotovení.