OSTC 7 C 149/2021-39

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudcem Františkem Křížem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ Žalobce:; právnická osoba, IČ: osobní údaje žalobce; se sídlem adresa, obec; zastoupený Mgr. jméno jméno, advokátem se sídlem v obec, ⟪LB:lb_002⟫ PSČ, ulice a číslo ⟪LB:lb_003⟫ Žalovaný:; celé jméno žalovaného, datum narození; bytem adresa, obec ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 11 074,24 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se v plném rozsahu zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 11 074,24 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení a žalobu odůvodnil tvrzením, že společnost právnická osoba, se sídlem adresa, IČO uzavřela se žalovanou dne datum smlouvu o úvěru, podle které poskytla žalovanému úvěr ve výši 8 000 Kč a žalovaný se zavázal za poskytnutý úvěr uhradit poplatek 3 074,24 Kč. Splatnost úvěru byla sjednána na den datum. Žalobce tvrdil, že žalovaný z poskytnutého úvěru a poplatku neuhradil ničeho a dále žalobce tvrdil, že smlouvou o postoupení pohledávky nastoupil do práv původního věřitele.

2. Ve věci byl vydán dne datum elektronický platební rozkaz a žalovanému bylo uloženo zaplatit žalobci 11 074,24 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení a za náklady řízení 2 252 Kč.

3. Platební rozkaz byl žalovanému doručen a žalovaný podal proti platebnímu rozkazu včas odpor.

-2- 7 C 149/2021 - 40

4. Podle § 174 odst. 2 občanského soudního řádu, podá-li i jen jeden ze žalovaných včas odpor, ruší se tím platební rozkaz v plném rozsahu a soud nařídí jednání.

5. V podaném odporu žalovaný tvrdil, že žalobci na sjednaný úvěr uhradil celkem 9 200 Kč, přičemž poslední platba byla odeslána na účet dne datum.

6. K jednání soudu se nedostavil žalobce, který se omluvil.

7. Soud postupoval dle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu a jednal v nepřítomnosti žalobce.

8. Podle citovaného ustanovení, nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

9. V řízení soud provedl důkaz smlouvou o postoupení pohledávky a oznámením o postoupení pohledávky.

10. Z těchto listinných důkazů má soud prokázáno, že žalobce je ve věci aktivně legitimován, protože smlouvou o postoupení pohledávky uzavřené podle § 1879 a 1880 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. nastoupil žalobce do práv původního věřitele.

11. Soud dále provedl důkaz smlouvou o spotřebitelském úvěru, formulářem pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, dokladem o výplatě částky 8 000 Kč, předžalobní výzvou včetně doručenky a výpisy z účtu žalovaného o úhradě částky 7 700 Kč dne datum a o úhradě dalších tři částek 500 Kč dne datum, dne datum a dne datum.

12. Žalovaný k věci uvedl, že nárok je promlčený, protože úvěr měl být splacen do datum. Dále tvrdil, že žaloba byla podána až dne datum.

13. Soud se nejprve zabýval vznesenou námitkou promlčení.

14. Soud zjistil, že společnost právnická osoba, se sídlem v obec uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru, poskytla žalovanému úvěr ve výši 8 000 Kč, který se žalovaný zavázal uhradit včetně sjednaného poplatku 3 074,24 Kč nejpozději do datum. Soud zjistil, že žaloba byla podána datum.

15. Podle zákona č. 89/2012 Sb. (o.z.), podle § 609 zákona, nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen platit. Plnil-li však účastník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.

16. Podle § 692 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., promlčecí lhůta trvá tři roky.

17. Soud zjistil, že poskytnutý úvěr a poplatek měl být uhrazen nejpozději dne datum a od datum počala běžet tříletá promlčecí lhůta, která uplynula dne datum.

18. Žaloba byla podána dne datum, tedy až po uplynutí promlčecí lhůty.

19. Soud se proto nezabýval otázkou, kolik již žalovaný na poskytnutý úvěr uhradil a učinil závěr, že nárok je promlčený a z toho důvodu žalobu v plném rozsahu zamítnul.

20. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu, přihlédl k tomu, že žalovaný měl ve věci zcela úspěch, avšak žádné náklady řízení nežádal přiznat.

Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím podepsaného soudu ve dvojím vyhotovení.