OSTC 7 C 14/2022-38

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudcem Františkem Křížem v právní věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce:; Česká republika – Krajské ředitelství policie Plzeňského kraje, IČ: osobní údaje žalobce; se sídlem adresa, obec ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému:; celé jméno žalovaného, datum narození; bytem adresa, obec ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 590 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 590 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ode dne datum do zaplacení a za náklady řízení 600 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit na účet Okresního soudu v Tachově částku 1 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

-2- 7 C 14/2022 - 39

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 590 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum a v žalobě tvrdil, že dne datum v době kolem 18:45 hod. mezi obcemi obec a obec byl žalovaný řešen motorizovanou hlídkou Policie ČR jako podezřelý z předchozího možného výtržnictví. Bylo zjištěno, že žalovaný je pod vlivem alkoholu, bylo rozhodnuto jej převést do protialkoholní záchytné stanice.

2. Žalovaný v automobilu policejní hlídky způsobil škodu, přičemž žalovaný způsobil škodu na vozidle, a to ulomením kliky od dveří služebního vozidla.

3. Jednání žalovaného bylo vyhodnoceno jako spáchání přestupku a za opravu služebního vozidla žalobce byla vynaložena částka 590 Kč.

4. K jednání soudu se nedostavil ani jeden z účastníků, žalobce neúčast u jednání omluvil.

5. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu a jednal v nepřítomnosti účastníků.

6. Podle citovaného ustanovení, nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

7. V řízení soud provedl důkaz úředním záznamem o škodné události včetně fotodokumentace, oznámením přestupku, posudkem kalkulace škody, výzvou k úhradě částky 590 Kč, fakturou na částku 590 Kč, zdokumentováním škodné události a předžalobní upomínkou.

8. Z listinných důkazů soud zjistil, že dne datum byl sepsán úřední záznam o škodné události, ze kterého bylo zjištěno, že dne datum poškodil žalovaný osobní automobil ve vlastnictví žalobce, a to tak, že žalovaný ulomil vnitřní kliku dveří u služebního vozidla.

9. K úřednímu záznamu je opatřena fotodokumentace.

10. Soud zjistil, že jednání žalovaného bylo oznámeno jako přestupek.

11. Soud dále zjistil, že náklady na opravu ulomené kliky vozidla činily 590 Kč a žalovaný byl vyzván k úhradě.

12. Podle zákona č. 89/2012 Sb. (o.z.), podle § 2894 odst. 1 zákona, povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

13. Podle § 2895 zákona, škůdce je povinen nahradit škodu bez ohledu na své zavinění v případech stanovených zvlášť zákonem.

-3- 7 C 14/2022 - 40

14. Podle § 2910 zákona, škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

15. V řízení žalobce prokázal, že žalovaný způsobil na majetku žalobce škodu, a to ve výši 590 Kč a soud z toho důvodu žalobě na náhradu částky 590 Kč vyhověl.

16. Z částky 590 Kč soud přiznal žalobci i zákonný úrok z prodlení od následujícího dne, kdy žalovaný měl povinnost škodu nahradit a dostal se tak do prodlení.

17. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb.

18. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobci, který měl ve věci zcela úspěch, přiznal soud za náklady řízení částku 600 Kč, tj. náhradu dva režijní paušály po 300 Kč.

19. O povinnosti žalovaného uhradit na účet Okresního soudu v Tachově částku 1 000 Kč rozhodl soud podle zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, když žalobce je od placení poplatku osvobozen podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona a poplatková povinnost přechází na žalovaného dle § 2 odst. 3 zákona, podle kterého je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen.

Proti tomuto rozsudku není možno podat odvolání, protože bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím částku 10 000 Kč (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nebude-li dobrovolně a včas splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, lze se domáhat jejího splnění výkonem soudního rozhodnutí nebo exekucí.