OSTC 7 C 220/2022-34

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudcem Františkem Křížem v právní věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce:; právnická osoba, IČ: osobní údaje žalobce; se sídlem adresa, obec - část obce; zastoupený údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému:; jméno příjmení, datum narození; bytem adresa, obec ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky 1 142 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 142 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,75 % od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce

Mgr. jméno příjmení, LL. M. ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

-2- 7 C 220/2022 - 35

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 1 142 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení a žalobu odůvodnil tvrzením, že žalobce uzavřel se žalovaným dne datum pojistnou smlouvu, podle které pojistil žalobce žalovanému osobní automobil značky Škoda registrační značka. Žalobce dále tvrdil že pojistná smlouva zanikla dne datum, přičemž za dobu od datum do datum dluží žalovaný na pojistném 1 142 Kč.

2. K jednání soudu se nedostavil ani jeden z účastníků, žalobce svou neúčast omluvil.

3. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu a jednal v nepřítomnosti účastníků.

4. Podle citovaného ustanovení, nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

5. V řízení soud provedl důkaz návrhem smlouvy na pojištění vozidla, potvrzením o uzavření pojistné smlouvy, upozorněním na neuhrazené pojistné, oznámením o ukončení pojištění a předžalobní výzvou včetně doručenky.

6. Z těchto listinných důkazů soud zjistil a má v řízení prokázáno, že žalobce uzavřel se žalovaným dne datum pojistnou smlouvu, podle které pojistil žalobce žalovanému osobní automobil značky Škoda Octavia registrační značka a žalovaný se zavázal platit sjednané pojistné ve výši 2 858 Kč.

7. Soud má rovněž prokázáno, že žalovaný pojistné řádně nehradil, byl upozorněn o úhradu pojistného a následně mu bylo oznámeno, že pojistná smlouva zanikla z důvodu neplacení.

8. Soud rovněž zjistil, že žalovaný za dobu od datum do datum dluží na pojistném 1 142 Kč.

9. Podle zákona č. 89/2012 Sb., (o.z.), podle § 2758 odst. 1 zákona, pojistnou smlouvu se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnou jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

10. Podle § 2804 zákona, upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

11. Žalobce prokázal, že se žalovaným uzavřel pojistnou smlouvu, která zanikla z důvodu neplacení pojistného a má prokázáno, že žalovaný dluží na pojistném za dobu od datum do datum celkem 1 142 Kč.

12. Z toho důvodu soud žalobě do částky 1 142 Kč vyhověl.

13. Soud přiznal žalobci z částky 1 142 Kč zákonný úrok z prodlení od následujícího dne, kdy žalovaný se dostal do prodlení se zaplacením.

-3- 7 C 220/2022 - 36

14. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb..

15. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobci, kterým měl ve věci zcela úspěch, přiznal soud za náklady řízení částku 1 489 Kč, tj. 400 Kč za zaplacený soudní poplatek, 600 Kč tři úkony právní pomoci po 200 Kč, 300 Kč za tři režijní paušály po 100 Kč, obojí přiznáno dle § 14 b vyhlášky č. 177/1996 Sb., a z odměny za právní zastoupení ve výši 900 Kč soud přiznal zástupci žalobce 21% DPH ve výši 189 Kč, když zástupce žalobce prokázal, že je plátcem daně.

Proti tomuto rozsudku není možno podat odvolání, protože bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč (§ 202 odst. 2 o.s.ř.).

Nebude-li dobrovolně a včas splněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, lze se domáhat jejího splnění výkonem soudního rozhodnutí nebo exekucí.