OSTC 10 C 209/2022-102

Okresní soud v Tachově rozhodl soudcem Mgr. Petrem Kleinem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ zastoupená údaje o zástupci ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_005⟫ o vydání věcí in eventum zaplacení částky 29 500 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala vydání ⟪LB:lb_001⟫ -) 1 ks televizoru LC anonymizováno zn. příjmení, výrobní číslo anonymizováno, ⟪LB:lb_002⟫ -) 1 ks televizoru LC anonymizováno zn. příjmení, výrobní číslo anonymizováno, ⟪LB:lb_003⟫ -) 2 ks přepravních obalů„ spisová značka 2 pro TV“, se zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 29 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 29 500 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 14 584 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou, podanou dne datum, domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost vydat žalobkyni 1 ks televize (TV) LC anonymizováno zn. příjmení, výrobní číslo anonymizováno, v hodnotě 8 630 Kč bez DPH, 1 ks televize (TV) LC anonymizováno zn. příjmení, výrobní číslo anonymizováno, v hodnotě 8 630 Kč bez DPH, a 2 ks přepravních obalů„ spisová značka 2 pro TV“ v celkové hodnotě 7 120 Kč bez DPH (1 ks v hodnotě 3 560 Kč bez DPH) a uložil povinnost uhradit náklady řízení. Pro případ, že uvedené movité věci nelze vydat, in eventum navrhl uložit žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 29 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p. a. z částky 29 500 Kč od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně je obchodní společností, podnikající ve výrobě, obchodě a službách neuvedených v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Žalovaný je sice v době podání žaloby fyzickou osobou nepodnikající, v době vzniku předmětného závazku byl však fyzickou osobou podnikající pod firmou„ celé jméno žalovaného, IČO, DIČ anonymizováno“, se sídlem adresa žalovaného, která ukončila svou podnikatelskou činnost ke dni datum. Žalobkyně je (mimo jiné) výlučným vlastníkem 1 ks televize LC anonymizováno zn. příjmení, výrobní číslo anonymizováno, v hodnotě 8 630 Kč bez DPH; 1 ks televize LC anonymizováno zn. příjmení, výrobní číslo anonymizováno, v hodnotě 8 630 Kč bez DPH (dále obojí společně jen„ TV“), které nabyla od právnická osoba, a.s., IČO, se sídlem adresa. Žalobkyně je dále (mimo jiné) výlučným vlastníkem 2 ks přepravních obalů„ spisová značka 2 pro TV“ v hodnotě 7 120 Kč bez DPH (á 3 560 Kč bez DPH), které nabyla na základě kupní smlouvy ze dne datum od společnosti právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, (dále obojí společně jen„ Přepravní obaly“, TV a Přepravní obaly pak dále společně jen„ Movité věci“).

Předmětné Movité věci si dne datum v 17:52:37 hod objednal žalovaný ke krátkodobému pronájmu, a to na dobu od datum do datum. Žalovaný se zavázal tyto Movité věci vrátit žalobkyni dne datum prostřednictvím přepravce, tj. předání přepravci k přepravě. Dne datum žalobkyně žalovanému vystavila fakturu číslo na částku (vč. DPH) 2 791 Kč. Způsob dopravy byl zvolen prostřednictvím dopravce PPL, způsob platby dobírkou. Dne datum byla zásilka číslo doručena žalovanému, a to v obchodě„ Drogerie anonymizováno“ na adrese adresa, stejného dne byla žalovaným řádně uhrazena sjednaná cena ve výši 2 791 Kč. Protože žalovaný předmětné Movité věci nevrátil, s odkazem na ust. § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se žalobkyně dovolává toho, aby jí byly její neprávem zadržované věci jakožto jejich vlastníkovi vydány.

Pro případ, že by byly Movité věci„ … ztraceny, spotřebovány, zničeny nebo zcizeny a vlastník – žalobkyně, by tak ztratila možnost Movité věci úspěšně vindikovat, …“ (neúspěšnosti vindikační žaloby), žalobkyně, s odkazem na usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 2649/2006 ze dne 30. 9. 2008, připojila eventuální petit žaloby, kterým se domáhá úhrady peněžité částky z titulu náhrady škody. Konkrétně se eventuálním návrhem domáhá uložení povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni peněžitou náhradu ve výši 24 380 Kč + 21 % DPH (2x 8 630 Kč + 3 560 Kč + 21 % DPH (5 119,80 Kč)), tj. 29 500 Kč s příslušenstvím, úroky z prodlení v zákonné výši ve smyslu ustanovení § 1970 o. z. z požadované peněžité náhrady ve výši 29 500 Kč, a to ode dne datum, tj. ode dne, kdy se žalovaný dostal do prodlení s vrácením Movitých věcí, do zaplacení. Dne datum právní zástupce žalobkyně zaslal na adresu trvalého pobytu žalovaného výzvu k vydání movitých věcí či úhradě peněžité náhrady škody společně s předžalobní výzvou k plnění ve smyslu ust. § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů, která byla žalovanému doručena dne datum. Dne datum dále právní zástupce žalobkyně zaslal na adresu bývalého sídla žalovaného výzvu k vydání movitých věcí či úhradě peněžité náhrady škody společně s předžalobní výzvou k plnění, která byla žalovanému doručena na adresu bývalého sídla dne datum Ani na jednu z výzev k vydání movitých věcí či úhradě peněžité náhrady škody žalovaný nereagoval, Movité věci nebyly žalovaným ani ke dni podání žaloby žalobkyni vydány.

2. Na výzvu, aby se ve smyslu § 114a vyjádřil k žalobě, která mu byla do vlastních rukou doručena dne datum, žalovaný reagoval sdělením z téhož dne, ve kterém„ … zcela neuznává nárok uplatněný v žalobě …“. Jako důvod uvedl, že se„ … nejednalo o televizory značky příjmení, co žalobkyně uvádí, ale jiné značky. …“. Uvedl dále, že zapůjčené televizory mu byly ukradeny, což oznámil Policii České republiky, kde s ním bylo v této věci proveden výslech a sepsán úřední záznam. Bez bližšího zdůvodnění tohoto předpokladu konstatoval:„ … Domnívám se proto tedy, že na televizory bylo pojištění pro případ krádeže, které mělo žalobci příjmení tyto televizory nahradit. …“. V rámci podání dále požádal o přiznání osvobození od soudních poplatků s ohledem na to, že je nemajetný a bez finančních prostředků. Zároveň vyjádřil souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání.

3. S ohledem na obsah vyjádření soud usnesením ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, které nabylo právní moci dne datum, vyzval žalobkyni, aby písemně doplnila svá tvrzení, obsažená v žalobě, o tom, z jakého důvodu navrhuje uložení povinnosti vydat žalobkyni 1 ks televize (TV) LC anonymizováno zn. příjmení, výrobní číslo anonymizováno, v hodnotě 8 630 Kč bez DPH, 1 ks televize (TV) LC anonymizováno zn. příjmení, výrobní číslo anonymizováno, v hodnotě 8 630 Kč bez DPH, a 2 ks přepravních obalů„ spisová značka 2 pro TV“ v celkové hodnotě 7 120 Kč bez DPH (1 ks v hodnotě 3 560 Kč bez DPH), resp. v případě, že tyto movité věci nelze vydat, uložení povinnosti zaplatit žalobkyni částku ve výši 29 500 Kč se zákonným úrokem, když z jí samotnou předložených listin plyne, že byly objednány a dodány 2 ks televizorů příjmení příjmení anonymizována čtyři slova, a žádné přepravní obaly, aby se písemně označila nebo předložila důkazy k prokázání těchto svých tvrzení a vyjádřila se k vyjádření žalovaného.

Usnesením ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, které nabylo právní moci dne datum, soud vyzval žalovaného, aby písemně doplnil svá tvrzení, obsažená ve vyjádření k žalobě, o tom, že o krádeži zapůjčených televizorů v souladu s čl. 6 smluvních podmínek informoval žalobce a že v souladu s čl. 7 smluvních podmínek učinil pokus o úhradu nákupní hodnoty zapůjčeného zařízení k datu, kdy měla být technika vrácena, tedy k datu datum, a aby písemně označil důkazy k prokázání těchto svých tvrzení a dostupné listinné důkazy předložil.

4. Na výzvu žalobkyně reagovala podáním ze dne datum, v němž uvedla, že, byť v objednávce a na daňovém dokladu byly uvedeny televizory Sencor, žalovanému byly dodány televizory příjmení. Důvodem bylo, že v požadovaném termínu nebylo televizory Sencor možné žalovanému pronajmout, proto se jednatel žalobkyně příjmení jméno příjmení s žalovaným telefonicky dohodl na zaslání obdobných televizorů, a to televizorů příjmení. Důkazem má být poznámka uvedená v kopii objednávky číslo ve spojení s údaji z webových stránek webová adresa a z e-mailové schránky webová adresa. příjmení příjmení nebyly zabaleny v běžných papírových obalech z lepenkového papíru ale v plastových přepravních obalech, které žalobkyně běžně používá při transportu pronajímané digitální techniky, protože jsou odolnější a umožňují opakovaný transport a manipulaci. Žalovaný obdržel od žalobkyně 2 ks televizorů příjmení ve dvou samostatných zásilkách, zaslaných prostř. PPL Parcel CZ Private. Zásilka číslo ze dne datum byla zaslána na dobírku za cenu 2 791 Kč, zásilka číslo ze dne datum bez požadavku na úhradu.

Každá jednotlivá výše uvedená zásilka vážila, dle vyjádření spediční právnická osoba, 16,45 kg. To dle žalobkyně rovněž potvrzuje, že obsahem každé ze zásilek byla televize příjmení, nikoli TV Sencor. příjmení příjmení váží 15,1 kg, přepravní obal pro TV 2 kg, což činí dohromady přibližný součet 17,1 kg, který odpovídá váhovému údaji právnická osoba o hmotnosti jednotlivé zásilky. Rozdíl v hmotnosti ve výši 0,65 kg vyplývá z toho, že televize příjmení není přepravním obalu navíc zabalená v klasické papírové krabici.

Pokud by obsahem zásilek byly televizory Sencor, které váží 12,7 kg, činila by hmotnost každé jednotlivé zásilky cca 14,05 kg, tedy cca o 2,5 kg méně, než tomu v daném případě bylo.

Žalobkyně potvrdila, že v předmětné věci byly v minulosti policejním orgánem zahájeny úkony trestního řízení ve věci podezření z krádeže vloupáním, a že věc byla usnesením policejního orgánu dne datum odložena, neboť se policejnímu orgánu nepodařilo zjistit skutečnosti, opravňující zahájení trestního stíhání.

Žalobkyně má zřízeno pojištění svého majetku, žádná z pojišťoven však neposkytne krytí rizik a vyplacení pojistného plnění, pokud byl její majetek„ odcizen“ u třetích osob, na které přešlo riziko nahodilé zkázy na věci„ … okamžikem převzetí těchto movitých věcí (příjmení příjmení a přepravních obalů) od dopravce PPL CZ. ….“.

5. Žalovaný reagoval na výzvu k doplnění tvrzení a označení jejich důkazů, obsaženou v usnesením č. j. číslo jednací, sdělením ze dne datum tohoto znění:„ … dokládám usnesení od Policie které dokazuje to, že mi byly televizory patřící žalobci … odcizeny …“, a zasláním první strany (nikoli celého třístránkového) usnesení Policie ČR, obvodního oddělení obec, ze dne datum rozhodnutí číslo jednací, kterým byla trestní věc pro podezření z krádeže průmyslového vysavače a utahováku Hilti, mobilního telefonu Samsung A12 a dvou televizorů příjmení typu LC anonymizováno, odložena, neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti, opravňující zahájit trestní stíhání. Ke skutečnostem, obsaženým v doplnění žaloby (rekapitulovanému v odst. 4 rozsudku), které mu bylo do vlastních rukou doručeno společně s novou výzvou k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání dne datum, už žalovaný nereagoval.

6. O návrhu na osvobození od soudního poplatku bylo rozhodnuto usnesením podepsaného soudu v obec ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, které nabylo právní moci dne datum, kterým bylo žalovanému přiznáno osvobození od placení soudních poplatků ve výši 50 %.

7. Oba účastníci v průběhu řízení ve smyslu § 115a občanského soudního řádu souhlasili s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

8. Z předložených listin vyplynulo, že dle obchodního rejstříku je obchodní společností, podnikající v oboru výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona. Žalovaný byl dle živnostenského rejstříku od datum rovněž (pod IČO) podnikající fyzickou osobou v oboru výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, naposledy se sídlem adresa žalovaného. Část své činnosti ukončil ke dni datum, další část, v oboru zprostředkování obchodu a služeb, velkoobchod a maloobchod, a poskytování software, poradenství v oblasti informačních technologií, zpracování dat, hostingové a související činnosti a webové portály, pak ukončil ke dni datum.

Z faktury číslo ze dne datum, vystavené právnická osoba, a.s., IČO, se sídlem anonymizována dvě slova číslo PSČ obec, plyne, že dne datum byly žalobkyni dodány (mimo jiné) 4 ks televize LC anonymizováno zn. příjmení (výrobní číslo anonymizována čtyři slova) v hodnotě 8 630 spisová značka (bez DPH); a 7 ks televize příjmení 2813TC zn. Sencor, v hodnotě 3 974 spisová značka (bez DPH).

Z faktury číslo ze dne datum, vystavené společností právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, plyne, že dne datum byly žalobkyni dodány (mimo jiné) 2 ks přepravních obalů, označených„ spisová značka 2 pro TV“ v celkové hodnotě 7 120 Kč bez DPH (3 560 spisová značka bez DPH).

Dle kopie objednávkového formuláře objednal prostřednictvím webové stránky webová adresa dne datum v 17:52:37 hod žalovaný (označený IČO) pronájem 2 ks televizorů 49“ FULL HD příjmení příjmení anonymizováno za cenu 1 331 spisová značka (celkem 2 662 Kč). Bylo sjednáno dodání předmětu nájmu dne datum na adresu adresa žalovaného, prostřednictvím„ PPL“ (za cenu 80 Kč) oproti uhrazení ceny dobírky ve výši 49 Kč Tyto částky žalobkyně žalovanému vyčíslila i ve faktuře za pronájem číslo ze dne datum, celkem na částku 2 791 Kč. Objednávka je vedena pod číslo z poznámky v ní plyne, že žalobkyně předpokládala odeslání předmětu nájmu datum, dodání datum a vrácení datum, při čemž zároveň sděluje, že„ Dle telefonického upřesnění vám místo sjednaných pošleme model TV LC anonymizováno příjmení v přepravních obalech.“. Přílohou je listina s názvem„ Smluvní ujednání – všeobecné obchodní podmínky“, v jejímž odst. 3,„ Nájemce stvrzuje svým podpisem, že zapůjčené vybavení převzal v pořádku, čisté a funkční (pokud není uvedeno jinak), že byl seznámen s návodem k užívání, s údržbou a s obsluhou. O předmět výpůjčky musí uživatel řádně pečovat podle pokynů dodavatele a podle pokynů případně uvedených v další části smluvního ujednání (protokol o pronájmu). Dále zájemce stvrzuje svým podpisem, že přebírá odpovědnost za pronajatou technikou.“. V bodě 8 se, pro případ, že dojde ke ztrátě, zničení, či jinému znehodnocení jakéhokoliv zapůjčeného zařízení„ … nájemce zavazuje uhradit v plné výši nákupní hodnotu zařízení a učinit tak v den, kdy měla být technika navrácena viz„ datum vrácení“.“. Dle připojené poznámky smluvní podmínky vstupují v platnost datum a nájemce s nimi vyslovuje souhlas podpisem objednávky, protokolu o pronájmu, nebo jiného dokladu, při převzetí pronajímaného vybavení. Objednané televizory byly žalobkyní žalovanému dne datum v 13:23 hod. odeslány, dle připojeného„ Potvrzení o doručení“ byla zásilka číslo přepravcem PPL žalovanému doručena dne datum v 16:01 prostřednictvím obchodu„ Drogerie anonymizováno“ na adrese adresa, a to oproti úhradě sjednaná ceny nájmu a dopravy ve výši 2 791 Kč. Vzhledem k tomu, že to žalovaný nepopírá, má soud za nepochybné, že převzal i zásilku číslo zasílanou se zásilkou zásilka číslo zároveň.

Dle informací ze stránky webová adresa televizor FULL HD příjmení příjmení anonymizováno váží 12,7 kg, televizor LC anonymizováno zn. příjmení, dle informací ze stránky webová adresa, váží 15,1 kg„ Přepravní obal pro TV“ - pevný plastový obal pro transport televizorů, má dle stránky webová adresa hmotnost cca 2 kg. Dle sdělení spediční právnická osoba ze dne datum činila celková hmotnost zásilky číslo 16,45 kg.

Předžalobní výzvy právního zástupce žalobkyně ze dne datum, odeslané téhož dne, byly žalovanému doručeny na adrese trvalého pobytu (adresa žalovaného) dne datum, na adrese bývalého sídla žalovaného (adresa žalovaného) po jejím přeposlání na adresu trvalého pobytu, dne datum.

Dle sdělení Policie České republiky, Krajského ředitelství policie Plzeňského kraje, Územního odboru obec, obvodního oddělení obec, byly dne datum na základě oznámení žalovaného zahájeny úkony trestního řízení ve věci podezření ze spáchání přečinu krádeže dle ust. § 205 odst. 1 písm. a), písm. b) tr. zákoníku v jednočinném souběhu s přečinem porušování domovní svobody dle ustanovení § 178 odst. 1 odst. 2 tr. zákoníku, kterých se měl dopustit neznámý pachatel tím, že v době od 15 hodin dne datum do 12 hodin dne datum na ubytovně v obec, ulici adresa, nezjištěným způsobem vyrazil dveře u bytu v prvním patře a z chodby tohoto bytu odcizil průmyslový vysavač HILTI, elektrický utahovák HILTI, 2 kusy LCD televizoru značky Sencor 49“, typ anonymizováno (ve vlastnictví žalobkyně) a mobilní telefon značky Samsung A12. Dne datum podal žalovaný ve věci vysvětlení, které datum doplnil, přičemž tento výslech byl na přání žalovaného přerušen a měl pokračovat následující den (datum), avšak žalovaný se k výslechu již nedostavil a při pokusu o předvedení fyzicky napadl policejní hlídku. V důsledku chování žalovaného nebylo možno některé podstatné otázky zodpovědět. Usnesením Policie ČR, obvodního oddělení obec, ze dne datum rozhodnutí číslo jednací, byla odložena, neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti, opravňující zahájit trestní stíhání.

9. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2213 téhož zákona nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné. Podle § 2225 odst. 1 o. z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu. Podle § 2230 odst. 1 o. z. užívá-li nájemce věc i po uplynutí nájemní doby a pronajímatel ho do jednoho měsíce nevyzve, aby mu věc odevzdal, platí, že nájemní smlouva byla znovu uzavřena za podmínek ujednaných původně. Byla-li původně nájemní doba delší než jeden rok, platí, že nyní byla uzavřena na jeden rok; byla-li kratší než jeden rok, platí, že nyní byla uzavřena na tuto dobu.

Podle ustanovení § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

10. Soud má za prokázané, že mezi stranami, jakožto podnikatelskými subjekty, byla dne datum uzavřena smlouva o nájmu 2 ks televizorů 49“ FULL HD příjmení příjmení anonymizováno, a to na dobu určitou od datum do datum za cenu za cenu 1 331 spisová značka (celkem 2 662 Kč). Za prokázané zároveň soud má i to, že žalovaný oproti úhradě ceny sjednaného nájemného a dopravy převzal 2 ks televizorů, zabalené do 1 ks. přepravního obalu, při čemž hmotnost celé zásilky činila 16,45 kg. Za prakticky jisté pak, s ohledem na hmotnost doručované zásilky, soud považuje i to, že, po dohodě se žalovaným, mu namísto objednaných byly zaslány 1 ks televize LC anonymizováno zn. příjmení, výrobní číslo anonymizováno v přepravním obalu, a 1 ks televize LC anonymizováno zn. příjmení, výrobní číslo anonymizováno, rovněž v přepravním obalu (po 15,1 kg + 2 kg, nikoli po 12,7 kg + 2 kg).

Ze sdělení Policie České republiky, obvodního oddělení v obec, zároveň vyplynulo, že pokud byly dne datum, na základě oznámení žalovaného, zahájeny úkony trestního řízení ve věci podezření ze spáchání přečinu krádeže, mimo jiné i ve vztahu k předmětným movitým věcem, kterého se měl dopustit neznámý pachatel tím, že v době od 15 hodin dne datum do 12 hodin dne datum předmětné movité věci žalovanému odcizil, měl žalovaný tyto věci v držení ještě nejméně dne datum. Z toho pak zároveň plyne, že nedodržel smlouvu sjednanou se žalobkyní minimálně v tom, že předmětné movité věci měl v pronájmu pouze na dobu od datum do datum (4 dny), a že je neoprávněně užíval (nejméně) po dobu dalších 4 dnů (od 21. 12. do datum), aniž by za to žalobkyni uhradil nájemné. Kromě toho, že žalobkyni předmětné movité věci řádně a včas nevrátil, že je bezdůvodně užíval, a že dopustil, aby, ačkoli za ně v souladu s odst. 3 všeobecných obchodních podmínek žalobkyně převzal odpovědnost, mu byly odcizeny, mařil řádné a rychlé vyšetření oznámené krádeže a přispěl k vytvoření situace, za které musela být usnesením Policie ČR, obvodního oddělení obec, ze dne datum rozhodnutí číslo jednací věc odložena. Tím, že (zjevně, na odpovídající výzvu k doplnění tvrzení žalovaný nereagoval) ji o krádeži zapůjčených televizorů neinformoval, vytvořil situaci, za které žalobkyni nezbylo než dne datum zaslat žalovanému výzvu k vydání movitých věcí či úhradě peněžité náhrady škody společně s předžalobní výzvou. Protože zjevně žalovaný nereagoval ani na tuto výzvu, byla žalobkyně, která patrně nedisponovala informací o tom, že předmětné movité věci měly být žalovanému odcizeny, nucena se žalobou, podanou dne datum, obrátit na soud s nárokem na vydání nevrácených věcí.

11. Dle ustálené judikatury Nejvyšší soud Č (srov. např. rozh. sp. zn. 22 Cdo 3140/2019, (C 19058), ve spojení s Usnesení ze dne 30. 9. 2008, sp. zn. 28 Cdo 2649/2006 (C 6645))„ O eventuálním petitu je možné rozhodovat poté, kdy je zjištěna a prokázána nejen nemožnost plnění nároku uvedeného v primárním petitu, ale také jeho nedůvodnost.“, při čemž„ Žaloba, jíž se při neúspěšnosti vindikační žaloby vlastník věci domáhá peněžité náhrady, je žalobou na náhradu škody.“.

12. Protože bylo v průběhu řízení zjištěno, že žalovaný zřejmě (v důsledku jejich údajného odcizení) nemá možnost předmětné movité věci žalobkyni vydat, nezbylo než dospět k závěru, že je splnění nároku na vydání věcí, uvedeného v primárním petitu, nemožné a že v době podání žaloby byl primární nárok patrně i nedůvodný. Výrokem I. proto žaloba v části, ve které se žalobkyně domáhá vydání 1 ks televizoru LC anonymizováno zn. příjmení, výrobní číslo anonymizováno, 1 ks televizoru LC anonymizováno zn. příjmení, výrobní číslo anonymizováno, a 2 ks přepravních obalů„ spisová značka 2 pro TV“, zamítnout.

13. V důsledku tohoto závěru pak mohl začít podepsaný soud posuzovat důvodnost sekundárního nároku na náhradu způsobené škody. Z předložených důkazů vyplývá, že žalobkyně každý z obou kusů 1 ks televize LC anonymizováno zn. příjmení, (výrobní číslo anonymizováno a anonymizováno), pořídila za cenu 8 630 Kč (bez DPH), a každý ze dvou použitých kusů přepravních obalů„ spisová značka 2 pro TV“ za 3 560 Kč (bez DPH). Dále je nepochybné, že se v souladu s odst. 8 všeobecných obchodních podmínek pro případ, že dojde ke ztrátě, zničení, či jinému znehodnocení jakéhokoliv zapůjčeného zařízení zavázal„ … uhradit v plné výši nákupní hodnotu zařízení a učinit tak v den, kdy měla být technika navrácena …“ (nemluvě o tom, že s ohledem na užívání věcí po uplynutí nájemní doby a to, že jej žalobkyně do jednoho měsíce nevyzvala, aby jí věc odevzdal, byla nájemní smlouva dle § 2230 odst. 1 o. z. znovu uzavřena za podmínek ujednaných původně, neboť tento nárok žalobkyně neuplatnila). Soud má proto za prokázané, že je žalovaný povinen uhradit žalobkyni náhradu zcizením 2 ks televizí LC anonymizováno zn. příjmení, výrobní číslo anonymizováno a anonymizováno v hodnotě 2x 8 630 Kč, a 2 ks přepravních obalů„ spisová značka 2 pro TV“ způsobené škody v hodnotě 2x 3 560 Kč, celkem 24 380 Kč, a DPH z této částky ve výši 5 198,80 Kč.

14. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, výrokem II tohoto rozsudku žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 29 500 Kč. Protože žalovaný žalovanou částku včas a řádně (datum) nezaplatil, octl se s placením dluhu v prodlení. Soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení z této částky ve výši stanovené dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to od datum do zaplacení.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1, odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež sice byla v řízení zcela neúspěšná, pokud šlo o primární nárok na vydání předmětných movitých věcí, a naopak zcela úspěšná ve vztahu k sekundárnímu nároku na náhradu škody, vzniklé v důsledku opominutí žalovaného vrátit zapůjčené televizory po uplynutí sjednané nájemní smlouvy a z toho plynoucí (využité) příležitosti k jejich odcizení, nárok na plnou náhradu nákladů řízení. v částce 14 584 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 29 500 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 400 Kč ve výši 2 184 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Tachově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.