OSTC 3 C 309/2021-301

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem prof. JUDr. jméno jméno, CSc. ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ o nahrazení projevu vůle žalovaného soudem k uzavření smlouvy s žalobcem o převodu nemovitostí

I. Nahrazuje se projev vůle žalovaného, souhlas s uzavřením smlouvy se žalobcem, o bezúplatném převodu pozemků parc. číslo v obci a k.ú. obec, dále pozemků parc. číslo parc. číslo parc. číslo parc. číslo parc. číslo vše v k.ú. část obce, obec Třemešné, parc. číslo v k.ú. a obci obec a parc. číslo v k.ú. obec pod příjmení, obec Třemešné, vše v okrese obec, zapsáno u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, KP obec, v tomto znění:

a) Česká republika jednající Státním pozemkovým úřadem, IČO, se sídlem adresa žalované, PSČ

(dále jen„ převádějící“) a

b) celé jméno žalobce r.č.: číslo bytem adresa žalobce

(dále jen„ nabyvatel“) uzavírají tuto Smlouvu o převodu pozemků

A.

1. Převodce převádí na nabyvatele Pozemky se všemi právy a povinnostmi, součástmi a s příslušenstvím a nabyvatel takto Pozemky přijímá a nabývá do svého výlučného vlastnictví.

2. Nabyvatel prohlašuje, že jeho nároky, které mají být touto smlouvou vypořádány, dosud vypořádány nebyly a že je nepostoupil ani nepostoupí třetí osobě.

3. Nárok na bezúplatný převod pozemků z vlastnictví státu do vlastnictví nabyvatele vznikl na základě ustanovení pr. předpisu, v platném znění, a rozhodnutí Ministerstva zemědělství, Pozemkového úřadu Kolín, číslo jednací ze dne 17.02.2005, Okresního úřadu v obec, Okresního pozemkového úřadu, číslo jednací ze dne 01.03.2002, Okresního úřadu v obec, Okresního pozemkového úřadu, číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, Okresního úřadu v obec, Okresního pozemkového úřadu, číslo jednací ze dne 18.2.2002, Okresního úřadu v obec, Okresního pozemkového úřadu, číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, Okresního úřadu v obec, Okresního pozemkového úřadu, číslo jednací ze dne 07.03.2000, Okresního úřadu v obec, Okresního pozemkového úřadu, číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, Okresního úřadu v obec, Okresního pozemkového úřadu, číslo jednací ze dne 12.03.1998, Okresního úřadu v obec, Okresního pozemkového úřadu, číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, Okresního úřadu v obec, Okresního pozemkového úřadu, číslo jednací ze dne 12.03.1998, Okresního úřadu v obec, Okresního pozemkového úřadu, číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, Okresního úřadu v obec, Okresního pozemkového úřadu, číslo jednací ze dne 03.03.1998, Okresního úřadu v obec, Okresního pozemkového úřadu, číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, Okresního úřadu v obec, Okresního pozemkového úřadu, číslo jednací ze dne 17.10.1996, Okresního úřadu v obec, Okresního pozemkového úřadu, číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, Okresního úřadu v obec, Okresního pozemkového úřadu, číslo jednací ze dne 28.11.1995, Okresního úřadu v obec, Okresního pozemkového úřadu, číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, Pozemkového úřadu Okresního úřadu v obec č.j. P spisová značka ze dne 30.6.1994. Nárok nabyvatele na bezúplatný převod pozemků z vlastnictví státu do vlastnictví nabyvatele z těchto rozhodnutí činí dle ustanovení pr. předpisu, v platném znění, ke dni uzavření této smlouvy částku částka.

4. Touto smlouvou bude vypořádán nárok nabyvatele celé jméno žalobce, ve výši 573 892 Kč.

B.

II. Žalovaný je povinen uhradit žalobci na nákladech řízení částku 145 914 Kč, splatnou do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal o nahrazení projevu vůle žalovaného soudem k uzavření smlouvy s žalobcem o převodu nemovitostí, specifikovaných ve výroku I. odstavci A bodu 1 tohoto rozsudku. K dané věci sdělil, že právní předchůdkyně žalobce paní jméno příjmení uplatnila u právního předchůdce žalovaného již v průběhu roku 1992 postupem dle zákona č. 229/91 Sb. nárok na vydání pozemků v k.ú. obec a k.ú. část obce u obec, které byly rodině protiprávně odňaty po dni datum. Právní předchůdce žalovaného žádost oprávněné osoby projednával od roku 1992 do roku 2005, tedy po dobu delší 13 let. Dne datum bylo v dané věci vydáno poslední restituční rozhodnutí a to Pozemkovým úřadem Kolín číslo jednací. Většina odňatých pozemků nebyla původní oprávněné osobě vrácena pro některou ze zákonných překážek dle § 11 zákona o půdě, neboť pozemky po přechodu na stát byly zastavěny například městskou zástavbou či výrobním závodem tiskárny obec. Dne datum původní oprávněná osoba jméno příjmení zemřela, aniž by byly vypořádány její restituční nároky dle správních rozhodnutí právního předchůdce žalovaného. Na základě pravomocného usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4, č. j. číslo jednací ze dne 21. 8. 2019 nabyl žalobce veškerá práva a povinnosti po zemřelé jméno příjmení z restitučních rozhodnutí, specifikovaných ve výroku I. odstavci A, bodu 3 tohoto rozsudku. Právní předchůdkyně žalobce uplatnila svůj restituční nárok již v průběhu roku 1992, avšak tento nárok nebyl až do jejího úmrtí žalovaným nikdy řádně oceněn a vypořádán v rámci stanovené výše. Teprve v roce 2002 žalovaný částečně nárok paní jméno příjmení uspokojil v částce 852 608 Kč, i když hodnota restitučního nároku žalobce z citovaných rozhodnutí činí nejméně 5 883 235 Kč. Žalobce se domohl následně u Okresního soudu v Tachově v řízení vedeném pod sp. zn. spisová značka dne 4. 2. 2021 rozsudkem téhož soudu téže sp. zn. zčásti uspokojení svého nároku, kdy v uvedeném řízení byla vypořádána část nároku žalobce ve výši 4 192 026 Kč. Tzn. po odečtení této částky, činí nevypořádaný nárok žalobce částka. Tzn. celkový restituční nárok žalobce činil částku 5 883 235 Kč, kdy byla odečtena částka 852 608 Kč a částka 4 192 026 Kč, tj.části nároků, které byly uspokojeny. Žalovaný je ve vztahu k žalobci v prodlení se splněním svých závazků v důsledku nezákonné a nedůvodné liknavosti a zjevné svévole. Vzhledem k uvedenému dle ustálené judikatury Ústavního soudu nálezu ústavní nález ze dne datum a ústavní nález ze dne datum a rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka vzniklo žalobci právo na vydání konkrétních náhradních pozemků za pozemky nevydané. Žalovaný je toho názoru, že nevydané pozemky původní oprávněné osoby měly být ve smyslu zákona o půdě a ustanovení pr. předpisu, oceněny jako pozemky zemědělské, neboť ke dni přechodu na stát byly v evidenci nemovitostí vedeny jako zemědělské pozemky i když jejich evidovaný stav neodpovídal stavu skutečnému, kdy již ke dni odnětí byly určeny k zastavění zčásti městskou zástavbou a to obytnými budovami, občanskou vybaveností a zčásti výrobním závodem tiskárny obec. Žalobce však dospěl k závěru a to v souladu s judikaturou Ústavního soudu a Nejvyššího soudu, že žalovaný restituční nárok ocenil chybně a oceňovací předpis aplikoval nesprávným způsobem. Dle oceňovacího předpisu a zákona o půdě měla být cena ke dni datum odňatých pozemků stanovena částkou 5 883 235 Kč s tím, že žalovaný evidoval částku 854 304 Kč. Žalobce vyzval žalovaného dopisem ze dne datum, aby restituční nárok řádně přecenil s odkazem na rozhodovací praxi Nejvyššího soudu ČR. Předmětné nevydané pozemky měly být od počátku oceněny jako pozemky určené pro stavbu ve smyslu ustanovení § 14 odst. 1 oceňovacího předpisu. Žalobce žalované stanovil lhůtu pro provedení řádného ocenění jeho nároku v délce 30 dnů s tím, že žalovaný se k žádosti nevyjádřil. Následně dne datum však zaslal žalobci výzvu k doplnění jeho žádosti ze dne datum. Žalobce zaslal žalovanému znalecký posudek číslo 2019, vypracovaný ing. arch. jméno příjmení jméno, která spoluvlastnický podíl žalobce na odňatých pozemcích stanovila částkou 5 881 537 Kč. Žalovaný nechal vypracovat znalecký posudek znalci příjmení jméno příjmení, kterému zaslal stanovisko s doporučením, aby nárok ocenil jako zemědělskou půdu a nikoliv jako pozemky stavební tzn. zcela v neprospěch žalobce. I toto jednání žalovaného je považováno za zjevně liknavé a svévolné. Zdejší soud se ztotožnil s názorem a argumentací žalobce ve věci restitučního nároku žalobce v řízení vedeném pod sp. zn. 7 C 48/2020, kdy akceptoval v rozhodnutí přecenění restitučního nároku žalobce při akceptaci rozhodnutí o dodatečném projednání dědictví.

2. Žalobce původně návrhem požadoval nahrazení projevu vůle žalovaného soudem k uzavření smlouvy s žalobcem o převodu nemovitostí v k.ú. obec, k.ú. obec tak, jak jsou specifikovány v návrhu na zahájení řízení. Následně k návrhu žalobce soud vydal usnesení o předběžném opatření č. j. 3 C 309/2021-6 ze dne 24. 11. 2021 s právní mocí dne datum, kdy žalovanému zakázal dispozici s pozemky v k.ú. obec a k.ú. obec obec, uvedených v návrhu na zahájení řízení. Dále na základě návrhu žalobce soud připustil rozšíření návrhu o pozemky v k.ú. část obce na okrese obec tak, jak jsou specifikovány v usnesení č. j. číslo jednací ze dne 23. 12. 2021. Dále soud usnesením č. j. číslo jednací ze dne 5. 5. 2022 k návrhu žalobce připustil rozšíření návrhu o pozemky v k.ú. obec, v k.ú. obec pod příjmení a v k.ú. část obce, vše na okrese obec tak, jak jsou specifikovány v uvedeném rozhodnutí. Usnesením zdejšího soudu č. j. číslo jednací ze dne 28. 6. 2022 byla daným rozhodnutím zakázána dispozice s pozemky, citovanými v tomto rozhodnutí do pravomocného ukončení řízení ve věci spisová značka. Dále soud připustil na základě návrhu žalobce změnu návrhu rozšířením o pozemek parcelní číslo k.ú. obec. Současně soud rozhodl k návrhu žalobce v důsledku zpětvzetí části návrhu o zastavení řízení ve vztahu k převodu pozemků v k.ú. obec, citovaných v uvedeném rozhodnutí. Dále usnesením zdejšího soudu sp. zn. spisová značka ze dne 20. 10. 2022, s právní mocí dne datum bylo řízení co do části ohledně pozemku parcelní číslo k.ú. obec zastaveno v důsledku zpětvzetí návrhu do této části.

3. Žalovaný s návrhem nesouhlasil, požadoval jeho zamítnutí. K dané věci sdělil, že žalobce se domáhal nahrazení projevu vůle žalovaného při bezúplatném převodu pozemků jako náhrady k uspokojení restitučního nároku po paní jméno příjmení, která zemřela. Jmenovaná byla oprávněnou osobou dle zákona č. 229/91 Sb. k pozemkům, u níž jí vznikl nárok na poskytnutí finanční náhrady za původní pozemky, které jí nebyly vydány na základě rozhodnutí, která jsou citována ve výroku I odst. A, bod 3 rozsudku. Žalobce však není z titulu svého právního nástupnictví oprávněn uplatňovat restituční nárok po jméno příjmení, neboť tato postoupila smlouvou o postoupení pohledávky ze dne datum svůj nárok jméno příjmení, a proto není oprávněna domáhat se přecenění tohoto restitučního nároku. Tato práva by mohl nadále uplatňovat pouze pan jméno příjmení, nikoliv v minulosti jméno příjmení a po ní žalobce. Daný restituční nárok byl jméno příjmení vypořádán kupní smlouvou číslo spisová značka ze dne 29. 4. 2003. Proto na žalobce nemohly z titulu právního nástupnictví po paní jméno příjmení přejít nároky z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 21. 8. 2019, č. j. číslo jednací. Z dané smlouvy o postoupení pohledávky nevyplývá, že by jméno příjmení měla v úmyslu si část nároku z těchto rozhodnutí ponechat. Poté, co jméno příjmení postoupila svůj nárok z 11 rozhodnutí jméno příjmení vůči Pozemkovému fondu, daný nárok již neuplatňovala, Tohoto nároku se začala dovolávat až v roce 2019, to je cca s odstupem 17 let, kdy se mylně domníval žalobce, že na něj z titulu 11 rozhodnutí přešlo právní nástupnictví po jméno příjmení. Celý tento nárok však přešel již v roce 2002 postupní smlouvou na jméno příjmení a byl zcela vypořádán. Dále žalovaný nesouhlasil s oceněním pozemků znalkyní ing. arch. jméno příjmení jméno, což bylo podpořeno využitím pozemků dle směrného územního plánu aglomerace kolínské, který byl schválen dne datum. Z existence tohoto směrného územního plánu nelze dovozovat stavební charakter nevydaných pozemků. Původní pozemky, které nebyly vydány jméno příjmení, byly oceněny správně, neboť v době přechodu dotčených pozemků do vlastnictví státu byl stavební pozemek definován podle § 2 vyhlášky číslo ú. l. jako místo vymezené územním rozhodnutím k zastavění. Pouze pozemky, které byly v době přechodu na stát určeny územním rozhodnutím k zastavění, mohou být oceněny jako pozemky určené pro stavbu podle § 14 odst. 1 oceňované vyhlášky. Jiné pozemky, kromě pozemků evidovaných jako zastavěná plocha a nádvoří nebo pozemků evidovaných jako zahrada, takto oceněny být nemohou. Žalovaný je přesvědčen také o tom, že za stavební pozemky nelze považovat pozemky, které byly v době odnětí určeny a následně využity jako veřejná zeleň respektive sportoviště, kdy se nejedná o pozemky, které by byly určeny pro stavbu, ale pozemky z kategorie jiné. Oceňovací vyhláška pojem sportoviště nezná, a proto by měl být takový pozemek dle žalovaného oceněn jako zemědělská půda, což učinil znalec příjmení jméno příjmení. Dle názoru žalovaného není možno jednání žalovaného posuzovat jako liknavé případně svévolné, kdy nároky původní oprávněné osobě jméno příjmení byly řádně a zcela vypořádány již v roce 2002 na základě účastí jmenované ve veřejných nabídkách. jméno příjmení souhlasila s oceněním restitučního nároku tak, jak bylo následně provedeno a nadále žádnou aktivitu v uspokojení svého restitučního nároku nevyvíjela s tím, že s žádostí o přecenění restitučního nároku se na žalovaného s odstupem 17 let obrátil žalobce, kdy nevyčkal odpovědi žalovaného a přistoupil k domáhání se svého nároku soudní cestou. Proto jednání žalobce nelze hodnotit jako liknavé a svévolné, neboť oprávněná osoba příslušnou aktivitu nevyvinula. Pokud se jedná o restituční nárok z 11 rozhodnutí, které postoupila jméno příjmení jméno příjmení postupní smlouvou ze dne datum, tak z tohoto nelze opět dovodit liknavost a svévůli, když žalobci po paní jméno příjmení nárok nesvědčí, neboť tento již postoupila a nárok byl zcela vypořádán na základě kupní smlouvy číslo spisová značka ze dne 29. 4. 2003. příjmení jméno příjmení by se mohl domáhat přecenění restitučního nároku u žalovaného, který postupní smlouvou nabyl, ale toto nikdy neučinil.

4. V daném případě po provedeném důkazním řízení soud zjistil následující. Okresní úřad v obec, Okresní pozemkový úřad vydal rozhodnutí číslo jednací (ústavní nález) ze dne datum v právní moci dne datum, kdy bylo určeno že jméno příjmení není vlastníkem pozemku st. číslo v k.ú. obec – původní číslo o výměře číslo m² s tím, že vydání brání překážka dle § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě s tím, že za tyto pozemky přísluší oprávněné osobě dle § 11 odst. 2 a § 17 případně § 16 náhrada. Dle rozhodnutí téhož úřadu číslo jednací – tich (ústavní nález) ze dne datum v právní moci dne datum bylo určeno že jméno příjmení není vlastníkem pozemku v k.ú. obec st. číslo o výměře číslo m² s tím, že za tyto pozemky jí přísluší náhrada dle § 11 odst. 2 a § 17 případně § 16, neboť vydání pozemků bránila překážka dle § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě. Z rozhodnutí téhož úřadu ze dne 12. 3.1998 č. j. spisová značka – tich (ústavní nález) s právní mocí dne datum bylo zjištěno, že jméno příjmení není vlastníkem pozemku v k.ú. obec původní části číslo, nyní číslo o výměře číslo m², neboť vydání pozemků brání překážka dle § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě, kdy za tyto pozemky přísluší oprávněné osobě náhrada dle § 11 odst. 2 a § 17 případně §16 zákona o půdě. Dle rozhodnutí shodného úřadu ze dne 12. 3. 1998, číslo jednací – tich (ústavní nález) s právní mocí dne datum bylo určeno, že jméno příjmení není vlastníkem pozemků v k.ú. obec, a to původní části číslo o celkové výměře číslo m² s tím, že vydání pozemků brání překážka dle § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě, avšak oprávněné osobě přísluší náhrada dle § 11 odst. 2 a § 17 popřípadě § 16 zákona o půdě. Dle rozhodnutí téhož úřadu ze dne 3. 6. 1996, číslo jednací – ústavní nález s právní mocí dne datum vyplývá, že jméno příjmení není vlastníkem pozemků v k.ú. obec číslo. Pozemek číslo je o výměře 611 m² a 18 55 o výměře 496 m², neboť je zde dána překážka dle § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě k vydání, kdy oprávněné osobě za tyto pozemky přísluší náhrada dle § 11 odst. 2 a § 17 v případě § 16 zákona o půdě. Z rozhodnutí Pozemkového úřadu Okresního úřadu v obec ze dne 30. 6. 1994 č.j. spisová značka s právní moci dne datum vyplývá, že jméno příjmení není vlastníkem nemovitostí v k.ú. obec a to číslo 1914, neboť vydání nemovitosti brání překážka dle § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě, kdy za tuto nemovitost přísluší oprávněné osobě náhrada dle § 11 odst. 2 a § 17 případně § 14 a § 16 zákona o půdě. Z rozhodnutí Okresního úřadu v obec, Okresního Pozemkového úřadu ze dne datum vyplývá mimo jiného, že i jméno příjmení v podílu ¼ s ostatními osobami ve spoluvlastnickém podílu není vlastníkem pozemků v k.ú. obec číslo dle geometrického plánu číslo ze dne datum, kdy pozemky byly o výměrách 40 258 m², 120 518 m², 14 432 m² a 39 283 m² a jejich vydání brání překážka dle § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě s tím, že za tyto pozemky přísluší oprávněné osobě náhrada dle § 11 odst. 2 a § 17 popřípadě § 16 zákona o půdě. Dle rozhodnutí téhož úřadu ze dne 28. 11. 1995, číslo jednací (ústavní nález) vyplývá, že mimo jiných osob jméno příjmení z ideální ¼ není vlastníkem pozemků v k.ú. obec číslo číslo pozemku číslo v tomtéž k.ú. s tím, že vydání těchto pozemků brání překážka dle § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě s tím, že za tyto pozemky oprávněné osobě přísluší náhrada dle § 11 odst. 2 a § 17 případně § 16 zákona o půdě. Dle rozhodnutí téhož úřadu ze dne 17. 10. 1996, číslo jednací (ústavní nález) vyplývá, že mimo jiných oprávněných osob i jméno příjmení ve vztahu k jedné ideální čtvrtině není vlastníkem pozemků dle geometrického plánu číslo ze dne datum, číslo díl číslo, číslo – 3 x, číslo – 3 x, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo a číslo s tím, že vydání pozemků brání překážka dle § 11 odst. 1 písm. c) a za pozemky přísluší oprávněné osobě náhrada dle § 11 odst. 2, § 17 případně § 16 zákona o půdě. Z rozhodnutí téhož úřadu ze dne 28. 11. 96, číslo jednací (ústavní nález) vyplývá, že mimo dalších oprávněných osob i jméno příjmení ve vztahu k jedné ideální čtvrtině není vlastníkem pozemků v k.ú. obec dle PK číslo dle geometrického plánu číslo ze dne datum s tím, že vydání pozemků brání překážka dle § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě s tím, že za tyto pozemky náleží oprávněné osobě náhrada dle § 11 odst. 2,§ 17 případně § 16 zákona o půdě. Dle rozhodnutí téhož úřadu ze dne datum vyplývá, že paní jméno příjmení není vlastníkem ve vztahu k jedné ideální třetině pozemků v k.ú. obec, vytvořených dle geometrického plánu číslo zakázky číslo ze dne datum, potvrzeného datum číslo Sb., a to pozemků o celkové rozloze číslo m² s tím, že vydání těchto pozemků brání překážka dle § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě, když za tyto pozemky přísluší oprávněné osobě náhrada dle § 11 odst. 2 a § 17 popřípadě § 16 zákona o půdě. Dle rozhodnutí téhož úřadu ze dne datum s právní mocí dne 22. 2. 1999, číslo jednací –tich (ústavní nález) vyplývá, že jméno příjmení není vlastníkem pozemku v k.ú. obec části původní číslo o výměře číslo m², neboť vydání pozemku brání překážka dle § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě, kdy za tyto pozemky přísluší oprávněné osobě náhrada dle § 11 odst. 2 a § 17 případně § 16 zákona o půdě. Dle rozhodnutí shodného úřadu ze dne datum s právní moci dne 29. 4. 2000, číslo jednací, (ústavní nález) vyplývá, že jméno příjmení není vlastníkem pozemku v k.ú obec, původní části číslo katastrální 1914 o výměře číslo m² s tím, že vydání pozemku brání překážka dle § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě a oprávněné osobě přísluší za nevydaný pozemek náhrada dle § 11 odst. 2 a § 17 případně § 16 zákona o půdě. Dle rozhodnutí téhož úřadu ze dne datum s právní mocí dne 26. 4. 2000, číslo jednací – anonymizováno (ústavní nález) vyplývá, že jméno příjmení není vlastníkem ve vztahu k ideální třetině pozemku v k.ú. obec původní části číslo o výměře číslo m² s tím, že vydání anonymizováno brání překážka dle § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě a oprávněné osobě přísluší za tento pozemek náhrada dle § 11 odst. 2, § 17 případně § 16 zákona o půdě. Dle rozhodnutí téhož úřadu ze dne datum s právní mocí dne 5. 4. 2002, číslo jednací – Kry (ústavní nález) vyplývá, že mimo jiných oprávněných osob jméno příjmení ve vztahu k jedné ideální čtvrtině celku není vlastníkem pozemků v k.ú. obec p. číslo celkové výměře 706 m², neboť vydání pozemků brání překážka dle § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě s tím, že oprávněné osobě přísluší za tyto pozemky náhrada dle § 11 odst. 2 zákona o půdě. Z rozhodnutí shodného úřadu ze dne datum s právní moci dne 13. 4. 2002, číslo jednací – Kry (ústavní nález) vyplývá, že mimo jiných oprávněných osob i jméno příjmení ve vztahu k jedné ideální čtvrtině celku není vlastníkem pozemku číslo o výměře číslo m² v k.ú. obec s tím, že za uvedený pozemek přísluší oprávněným osobám náhrada dle § 11 odst. 2 zákona o půdě za stavu, kdy vydání pozemků brání překážka dle § 11 odst. 1 písm. c) zákona o půdě. Z rozhodnutí téhož úřadu ze dne datum s právní moci dne 13. 4. 2022, č. j. PÚ 10 číslo – Kry (ústavní nález) vyplývá, že mimo jiných oprávněných osob jméno příjmení ve vztahu k jedné ideální čtvrtině celku není spoluvlastníkem pozemku číslo - orná půda o výměře 18 838 m² v k.ú. obec s tím, že vydání pozemku brání překážka dle § 11 odst. 1 písm. e) zákona o půdě a za tento pozemek přísluší oprávněným osobám náhrada dle § 11 odst. 2 zákona o půdě. Z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4, č. j. číslo jednací ze dne 20. 3. 2017 vyplývá, že byla schválena v předmětném řízení dohoda o rozdělení pozůstalosti dědicům, kdy předmětem vypořádání z tohoto rozhodnutí nebyly nemovitosti, které jsou předmětem tohoto řízení uplatněné žalobcem. Jako dědicové byli uvedeni pozůstalý vnuk jméno příjmení, MUDr. celé jméno žalobce, datum narození a anonymizováno jméno příjmení, datum narození, která byla v řízení zastoupena pozůstalým vnukem MUDr. celé jméno žalobce. Z usnesení téhož soudu č. j. číslo jednací ze dne 21. 8. 2019 s právní mocí dne datum vyplývá, že v dědickém řízení po jméno příjmení, zemřelé dne datum, rodné číslo byla schválena dohoda dědiců o rozdělení nově najevo vyšlého majetku a to z rozhodnutí citovaných výše, jejichž výši prozatím nešlo určit s tím, že tento nově najevo vyšlý majetek nabyl pozůstalý vnuk celé jméno žalobce jako žalobce. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum, uzavřené mezi jméno příjmení, rodné číslo a jméno příjmení, rodné číslo vyplývá, že jméno příjmení jako postupitel postoupila neuspokojené restituční nároky z rozhodnutí citovaných v této smlouvě ve výši dosud neuspokojených restitučních nároků v částce 181 630,53 Kč jméno příjmení jako postupníkovi. Současně bylo konstatováno, že dohodnutá úhrada za postoupenou pohledávku byla mezi účastníky vypořádána před podpisem smlouvy. Ze smlouvy o převodu pozemku číslo 11 PR 03/15 ze dne 29. 4. 2013 vyplývá, že Pozemkový fond České republiky jako převádějící převedl jméno příjmení jako nabyvateli pozemek 823 - ornou půdu o výměře číslo m² a pozemek – ornou půdu 212 o výměře 19 649 m² za částku celkovou 251 361 Kč na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne datum. Ze znaleckého posudku znalkyně ing. jméno příjmení jméno ze dne datum číslo 2019 mimo jiného vyplývá, že restituční nárok žalobce a to cena odňatých pozemků dle vyhlášky č. 182/88 Sb. ve znění vyhlášky č. 316/90 Sb. v platném znění, dle stavu ke dni přechodu na stát činila a to podíl žalobce ze správních rozhodnutí částku 5 881 537 Kč. Dle znaleckého posudku číslo 2020 ze dne datum, vyhotoveného znalcem příjmení jméno příjmení na základě zadání žalovaného, byla stanovena výsledná cena 4 006 690 Kčs a podíl oprávněné osoby 1 088 383 Kč. Znalec příjmení příjmení zaslal zdejšímu soudu dne datum a dne datum písemná vyjádření k doplnění znaleckého posudku číslo 2020 ze dne datum, kdy uvedl, že u rozhodnutí číslo jednací zařadil oceňovaný pozemek do kategorie nezemědělské půdy – ostatní plochy. V písemném doplnění ze dne datum znalec příjmení jméno příjmení uvedl, že doplňuje vyjádření k námitkám žalobce v řízení spisová značka, a to ke znaleckému posudku číslo 2020 ze dne datum, kdy s námitkou žalobce souhlasil v souvislosti s oceněním pozemku z rozhodnutí číslo jednací – Kry s tím, že pozemek číslo ocenil celkově částkou 464 730 Kčs s tím, že čtvrtina činí částku 116 182,50 Kčs. Ze znaleckého posudku znalce příjmení jméno příjmení ze dne datum číslo vyplývá, že pozemek číslo v k.ú. obec byl oceněn částkou 45 729 Kč ke dni datum, pozemek číslo v k.ú. obec pod příjmení část ke shodnému datu ocenil částkou 28 885 Kč, pozemek číslo v k.ú. část obce ke stejnému datu ocenil částkou 12 807 Kč. Ze znaleckého posudku znalkyně příjmení jméno příjmení ze dne datum číslo je patrno, že pozemek v k.ú. část obce číslo byl oceněn celkově částkou 36 810 Kč, a to ke dni datum. Ze znaleckého posudku číslo ze dne xanon číslo Ing. jméno příjmení vyplývá, že parc. číslo orná půda v k.ú. obec byla oceněna částkou ve výši 449 661 Kč a to ke dni xanon číslo. Z rozsudku zdejšího soudu č. j. 7 spisová značka 2020 číslo ze dne datum vyplývá, že návrhu žalobce v uvedeném řízení bylo vyhověno za stavu, kdy řízení bylo zčásti zastaveno ohledně převodu pozemkových parcel číslo, číslo v k.ú. obec obec a parc. č číslo v k.ú. obec u obec s tím, že v předmětném rozsudku bylo dále uvedeno, že nárok nabyvatele a to žalobce na bezúplatný převod pozemků z vlastnictví státu do vlastnictví nabyvatele činil v daném řízení částku 5 030 627 Kč. Z výslechu znalkyně ing. arch. jméno příjmení jméno v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka dne 27. 10. 2020 vyplývá, že na závěrech znaleckého posudku zpracovaného dne datum trvala. Dále uvedla, že pozemky, které měly stavební charakter určený k zástavbě ocenila částkou 70 Kč za m2 a pozemky, které měly charakter zemědělské půdy, ty ocenila dle vyhlášky jako pozemky zemědělské. Dále sdělila, že znaleckou praxi vykonává již 25 let, zpracovala řadu posudků k ocenění nemovitostí. K dotazu, zda uvažovala o definici stavebního pozemku, tak jak byla konkrétně definována v předpise a to v § 2 vyhlášky č. 144/59 Sb. uvedla, že postupovala dle platných dokumentů a neměla důvod k tomuto zrušenému předpisu přistupovat a hodnotit cenu dle něj. Dále sdělila znalkyně, že pojem mezi směrným územním plánem a zastavovacím územním plánem je vymezen ve vyhlášce číslo Sb. a podle této vyhlášky postupovala při zpracování posudku. Dále sdělila, že zástavba na pozemcích byla realizována dle směrného územního plánu a nebyly zjištěny vydané další dokumenty, které by směrný územní plán zásadně měnily. Při vypracování posudku měla znalkyně k dispozici směrný územní plán a další podklady dodané objednatelem posudku tzn. žalobcem s tím, že nebylo důvodu na závěrech posudku nic změnit, protože se jednalo o skutečně zastavěné území, tak jak je to v posudku uvedeno. Pokud se jednalo o pozemek číslo v. obec, jednalo se o zástavbu závodem tiskárny obec, kdy toto bylo realizováno s tím, že je vymezen účel zástavby. U ostatních objektů vycházela ze směrného územního plánu, skupiny D. Měla k dispozici i další podrobné dokumenty k zástavbě území, které de facto směrný územní plán potvrzují. Znalecký posudek zpracovávala na základě předložených dokumentů, které byly opatřeny ověřovací doložkou, nebyl důvod je zpochybňovat. Z výslechu znalce ing. jméno příjmení v řízení 7 C 48/2020 ze dne 27. 10. 2020 vyplývá, že při zpracování posudku vycházel z objednávky žalovaného a z předložených příloh, podklady obdržel od zadavatele a další doklady si opatřil na Stavebním úřadě v obec, na odboru územního plánování. Pokud měla znalkyně příjmení k dispozici jiné dokumenty, které mu nebyly známy, znalec ing. příjmení by se s nimi musel podrobně seznámit a poté předložit dodatek svého posudku. Z dodatku ke znaleckému posudku ing. číslo 2020 ze dne 15. 11. 2020 ze spisu spisová značka vyplývá, že výsledná cena nemovitostí oceňovaných v tomto dodatku činila 17 595 749,40 Kčs a výsledná cena podílu oprávněné osoby činila částku 4 683 178,19 Kč. Z výpisu z katastru nemovitostí Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrálního pracoviště v obec ze dne datum vyplývá, že parc. číslo – orná půda v k.ú. obec o výměře 69 860 m², parc. číslo o výměře číslo m² – orná půda o výměře číslo m² v k.ú. část obce, parc. číslo o výměře 14 993 m² – orná půda k.ú. obec a parc. číslo o výměře 11 689 m² – trvalý travní porost v k.ú. obec pod příjmení jsou ve vlastnictví České republiky s právem hospodaření státního Pozemkového úřadu. Dále ve vlastnictví shodného subjektu jsou parc. číslo, 14 číslo a číslo v k.ú. část obce. Ve vlastnictví shodného subjektu tzn. České republiky s právem hospodaření žalovaného je i parc. číslo v k.ú. část obce (č.l. 211 spisu). Jedná se o trvalý travní porost o výměře číslo m². Z přehledu restitučních nároků žalobce, které vyhotovil žalovaný k datu datum vyplývá, že k uvedenému datu nemá žalobce ve vztahu k žalovanému žádný nevypořádaný restituční nárok. Z dokladu Mezinárodní a meziměstské telefonní a telegrafní ústředny v obec ze dne datum vyplývá, že pozemek parcelní číslo v k.ú. obec byl vyvlastněn na základě rozhodnutí Městského národního výboru v obec č. j. V číslo titul ze dne datum s právní mocí dne datum, kdy se jednalo mimo jiných o třetinu pozemku parcelní číslo v k.ú. obec, která náležela paní jméno příjmení, bytem adresa. V uvedeném rozhodnutí o vyvlastnění bylo uvedeno, že za vyvlastněný pozemek přísluší náhrada v jiném pozemku v obec nebo některé jiné obci, kterou poskytne ONV v obec a k žádosti vyvlastněné jej převede do jejího vlastnictví. Vzhledem k uvedenému žádal daný subjekt Okresní úřad v obec o sdělení, zda byl jméno příjmení náhradní pozemek poskytnut případně nikoliv. Z dokladu Městského národního výboru v obec, odboru výstavby ze dne datum, č. j.. anonymizováno číslo anonymizováno vyplývá mimo jiného, že jméno příjmení, bytem adresa číslo v k.ú. a obci obec o celkové výměře 29 785 m², dříve zapsaný pod týmž katastrálním číslem ve vložce číslo pozemkové knihy obec a vlastnicky patřící jmenované. Za tento vyvlastněný pozemek přísluší vyvlastněné náhrada v jiném pozemku v obec nebo některé jiné obci, který poskytne ONV obec a k žádosti vyvlastněné jej převede do jejího vlastnictví. Dané rozhodnutí nabylo právní moci dne datum. Z přílohy ke znaleckému posudku číslo 2019 ze dne datum znalkyně ing. arch. jméno příjmení jméno ze dne datum a to výměru odboru pro výstavbu rady Okresního národního výboru v obec, značky výst číslo číslo – Šv. vyplývá, že k návrhu národního podniku ulice tiskárny obec ze dne datum byl mimo jiných vyvlastněn i pozemek p. číslo 1924 náležející paní jméno příjmení, bytem obec. Vyvlastnění bylo učiněno k návrhu národního podniku ulice tiskárny obec ze dne datum. Z rozhodnutí odboru pro výstavbu rady anonymizováno v obec VI značka anonymizováno číslo ze dne datum ve věci směrného územního plánu okresu obec vyplývá, že rada Krajského národního výboru v obec rozhodla schválit směrový plán města Kolína v měřítku 1: číslo a mimo jiného uložila odboru pro výstavbu, aby předložil směrný územní plán města Kolín vládnímu výboru k potvrzení. Dále v uvedeném rozhodnutí v odůvodnění bylo stanoveno, že návrh vymezuje rozsáhlé plochy při východním okraji obce jižně od nádraží pro průmyslové účely, neboť dnešní umístění části průmyslu ve městě není vhodné ani provozně ani prostorově, dále značné plochy při jižním a jihozápadním okraji obce na levém břehu Labe mezi dnešním zastavěním a plánovanou obvodovou komunikací – pro bytovou výstavbu v rámci bytové výstavby veřejné i individuální, na pravém břehu Labe – na Zálabí pro individuální bytovou výstavbu. Daný plán bude vymezovat také dostatečné plochy na rozšíření nádraží a na výstavbu přístaviště na Labi. Z rozhodnutí Rady krajského národního výboru v obec, odboru pro výstavbu a vodního hospodářství ze dne 14. 7. 1958, č. j. V číslo, adresované radě Místního národního výboru v obec vyplývá, že návrh směrného územního plánu kolínské aglomerace byl potvrzen a to s připomínkami pod body 1-7. Z rozhodnutí odboru výstavby Městského národního výboru v obec ze dne datum, č. j. výst číslo anonymizováno, adresované investorskému útvaru ONV v obec vyplývá, že stavba pěti patrového domu o 18 bytových jednotkách v prvém okrsku druhé etapy sídliště v část obce, blok číslo dům číslo byl uveden do trvalého provozu. Z rozhodnutí Městského úřadu, odboru výstavby Stavebního úřadu v obec č. j. výst číslo ze dne datum vyplývá, že bylo vydáno rozhodnutí o přípustnosti stavby pětipatrového obytného domu o 18 bytových jednotkách v prvém okrsku, druhé etapy sídliště v obec blok 104, dům číslo. Z dokladu Městského úřadu, odboru výstavby Stavebního úřadu v obec ze dne datum, č. j. výst číslo, adresovaného Stavebnímu bytovému družstvu občanů v obec blok 106 vyplývá, že bylo uděleno povolení k uvedení do trvalého provozu stavby pětipatrového domu o 20 bytových jednotkách v prvém okrsku etapy sídliště v část obce, blok 106, dům číslo. Z dokladu Městského národního výboru v obec, adresovaného investorskému útvaru anonymizováno v obec č. j. výst číslo anonymizováno ze dne datum vyplývá, že bylo vydáno rozhodnutí o přípustnosti ke stavbě stavby pětipatrového domu o 20 bytových jednotkách v prvém okrsku, druhé etapy sídliště v obec blok 106, dům číslo. Z dokladu Městského úřadu v Kolíně, Stavebního úřadu ze dne datum, č. j. výst číslo Ra-Kl, adresovaného Stavebnímu bytovému družstvu občanů v obec vyplývá, že bylo vydáno povolení k uvedení do trvalého provozu stavby pětipatrového domu o 19 bytových jednotkách v prvém okrsku druhé etapy sídliště v obec blok 106 dům číslo. Z dokladu Okresního úřadu, odboru výstavby Stavebního úřadu v obec ze dne 19. 5. 64, č. j. výst./16 61-64 Ra.-Kl. vyplývá, že bylo vydáno povolení k uvedení do trvalého provozu stavby pětipatrového domu o 19 bytových jednotkách v prvém okrsku druhé etapy sídliště v obec blok 106 dům číslo. Z dokladu téhož subjektu, adresovaného investorskému útvaru ONV v obec ze dne datum, č. j. výst číslo anonymizováno vyplývá, že bylo vydáno rozhodnutí o přípustnosti ke stavbě pěti- patrového domu o 19 bytových jednotkách v prvém okrsku druhé etapy sídliště v část obce, blok 106, dům číslo. Z rozhodnutí téhož úřadu ze dne datum, č. j. výst číslo anonymizováno vyplývá, že bylo vydáno rozhodnutí o přípustnosti ke stavbě pětipatrového domu o 19 bytových jednotkách v prvém okrsku druhé etapy sídliště v část obce, blok 106, dům číslo. Z dokladu ze dne datum shodného úřadu, adresovaného Stavebnímu bytovému družstvu občanů blok 106 v obec č. j. výst číslo vyplývá, že bylo dáno povolení k uvedení do trvalého provozu domu číslo blok číslo v objektu pětipatrového domu o 19 bytových jednotkách v prvém okrsku druhé etapy sídliště v část obce. Z rozhodnutí téhož úřadu, adresovaného témuž subjektu ze dne datum, č. j. výst číslo anonymizováno vyplývá, že bylo vydáno povolení k uvedení do trvalého provozu domu číslo bloku číslo ve stavbě pětipatrového domu o 20 bytových jednotkách v prvém okrsku druhé etapy sídliště v část obce. Z dokladu téhož subjektu ze dne datum, adresovaného Investorskému útvaru ONV v obec vyplývá, že bylo vydáno rozhodnutí o přípustnosti ke stavbě domu číslo v bloku číslo v objektu stavby pětipatrového domu o 20 bytových jednotkách v prvém okrsku druhé etapy sídliště v část obce. Z dokladu téhož úřadu adresovaného stavebnímu bytovému družstvu Mír v obec ze dne datum vyplývá, že bylo vydáno rozhodnutí o přípustnosti stavby domu číslo v bloku číslo stavby pětipatrového domu o 18 bytových jednotkách v prvém okrsku druhé etapy sídliště. Z dokladu téhož subjektu, adresovaného Stavebnímu bytovému družstvu občanů Mír v obec ze dne datum, č. j. výst číslo He-41 vyplývá, že blok 105 sekce A v část obce, ulice ulice, zde uvedená stavba byla uvedena do trvalého provozu. Z dokladu téhož subjektu, adresovaného Stavebnímu bytovému družstvu občanů Mír v obec blok 105 ze dne datum, č. j. výst číslo Ra-Kl vyplývá, že do trvalého provozu byla uvedena stavba sídliště obec blok 105, sekce D. Z dokladu ze dne datum shodného subjektu adresovaného Stavebnímu bytovému družstvu Mír v obec vyplývá že bylo vydáno rozhodnutí ke stavbě domu číslo v bloku 105 sídliště pětipatrového domu o 18 bytových jednotkách v prvém okrsku druhé etapy sídliště. Z rozhodnutí shodného úřadu adresovaného odboru výstavby Městského národního výboru v obec ze dne datum vyplývá, že byla dána do trvalého užívání stavba domu číslo stavebního bloku číslo na parc. číslo v část obce ulice ulice. Z rozhodnutí shodného subjektu adresovaného Krajskému investorskému útvaru v obec a číslo ze dne datum vyplývá, že stavba domu číslo v bloku číslo na parc. číslo v část obce ulice ulice byl uveden do trvalého užívání. Z rozhodnutí téhož úřadu adresovaného Krajskému investorskému útvaru v obec a číslo, č. j. výst číslo HvL-Kr vyplývá, že byla uvedena do trvalého provozu stavba bloku 115 na parcele parcelní číslo v část obce ulice ulice. Z rozhodnutí téhož úřadu adresovaného Krajskému investorskému útvaru v obec ze dne datum, č. j. výst číslo anonymizováno vyplývá, že bylo rozhodnuto o přípustnosti stavby bloku číslo v část obce sídliště na parc. číslo. Z rozhodnutí téhož úřadu adresovaného Stavebnímu bytovému družstvu Mír v obec ze dne datum č. j. výst číslo vyplývá, že bylo vydáno rozhodnutí o přípustnosti stavby domu číslo bloku 105 v pětipatrovém domě o 18 bytových jednotkách v prvém okrsku druhé etapy sídliště. Jedná se o rozhodnutí ze dne datum. Z rozhodnutí téhož úřadu adresovaného Krajskému investorskému útvaru v obec a číslo, č. j. výst číslo ze dne datum vyplývá, že stavba domu číslo v bloku číslo v část obce ulice ulice na parc. 25 číslo byla uvedena do trvalého užívání. Z rozhodnutí téhož úřadu, adresovaného shodnému subjektu číslo jednací dne 19. 7. 1966 vyplývá, že bylo rozhodnuto o přípustnosti stavby domu číslo v bloku 118 na parc. 25 číslo v část obce sídliště. Z rozhodnutí téhož subjekt adresovaného Krajskému investorskému útvaru v obec a číslo ze dne datum, č. j. výst číslo vyplývá, že stavba domu číslo bloku 118 na parc. číslo v část obce ulice ulice byla uvedena do trvalého užívání. Z dokladu z měsíce ledna roku 1960 vyplývá, že byl vypracován podrobný Územní plán obec sídliště II etapa. V tomto územním plánu bylo také vymezeno komunikační napojení na město v porovnání se směrným plánem. Dále bylo zjištěno, že byl vypracován směrný územní plán aglomerace kolínské, souborný směrný plán ve třetím měsíci roku 1957 číslo zakázky 90 22 – VII. Jako projektanti byli uvedeni Dr. příjmení a inženýr Horký. Číslo plánu bylo vymezeno označením číslo s měřítkem 1: číslo.

5. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k ustanovení § 80 o.s.ř. dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce po připuštění rozšíření návrhu soudem a částečném zpětvzetí návrhu lze vyhovět. V řízení bylo prokázáno, že žalobce je právním nástupcem po původní oprávněné osobě jméno příjmení dle ustanovení § 4 odst. 2 písm. c) zákona č. 229/91 Sb. a to na základě usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4, č. j. číslo jednací ze dne 21. 8. 2019 s právní mocí dne datum, tzn. žalobce je aktivně legitimován ve věci. Daný restituční nárok ze správních rozhodnutí, citovaných v žalobě a následně v tomto rozsudku nabyl po původní oprávněné osobě jméno příjmení. jméno příjmení dne datum smluvně postoupila část svého restitučního nároku ve výši 181 630,53 Kč jméno příjmení s tím, že zůstatek tohoto jejího restitučního nároku zůstal do současné doby po částečném plnění ze strany žalovaného nevypořádán. Povinnou osobou je dle ustanovení § 5 odst. 1 zákona č. 229/91 Sb. žalovaný, který je pasivně legitimován ve věci. Žalovaný plnil na restituční nárok oprávněné osoby v roce 2002 částku 852 608 Kč, což potvrdil žalobce. V řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka byl vypořádán rozsudkem č. j. číslo jednací ze dne 4.2. 2021 s právní mocí dne datum restituční nárok žalobce ve výši 4 192 026 Kč. Znalkyně ing. arch. jméno příjmení jméno vypracovala znalecký posudek ohledně ocenění odňatých a nevydaných pozemků, kdy stanovila celkovou cenu spoluvlastnického podílu restitučního nároku oprávněné osoby ve výši 5 881 537 Kč. K této částce byla připočtena částka 1 698 Kč jako nárok žalobce z rozhodnutí č. j. PÚ 1043/04/60 – Kri (ústavní nález) ze dne datum, jak potvrdil žalobce. Z uvedených částek bylo odečteno plnění z roku 2002 žalovaného ve vztahu k žalobci v částce 852 608 Kč a přiznaný restituční nárok v řízení spisová značka ve výši 4 192 026 Kč. Celkový restituční nevypořádaný nárok žalobce činil před zahájením tohoto řízení částku 838 601 Kč. V tomto řízení bylo žalobci přiznáno plnění v částce 573 892 Kč. Pozemky, které mají být ze strany žalovaného žalobci převedeny, byly oceněny znaleckými posudky ing. jméno příjmení, ing. jméno příjmení a ing. jméno příjmení. Zůstatek nevypořádaného restitučního nároku žalobce vůči žalovanému po odečtení nároku přiznaného v tomto řízení / 573 892 Kč / činí 264 709 Kč. Současně je nutno dodat, že ocenění restitučního nároku mimo znalkyni ing. arch. jméno příjmení, která znalecký posudek vypracovala na základě požadavku žalobce, vypracoval i znalec ing. jméno příjmení, na základě požadavku žalovaného. Uvedený znalec nejprve ocenil nevydané pozemky žalobce částkou 1 088 383 Kč dle znaleckého posudku ze dne datum číslo 2020, avšak následně po námitkách žalobce, hodnotu nevydaných pozemků zvýšil na základě aktualizace znaleckého posudku ze dne datum na částku 4 683 178,19 Kč. Tzn. lze říci, že vyčíslená hodnota restitučního nároku, týkajícího se nevydaných pozemků žalobce byla oběma znalci vyčíslená dle vyhlášky č. 182/88 Sb. ve znění vyhlášky 316/90 Sb. ke dni přechodu na stát ve smyslu zákona č. 229/91 Sb. v hodnotách, které se diametrálně neliší tak, jak tomu bylo původně, kdy znalec ing. jméno příjmení původní restituční nárok žalobce ocenil pouze částkou 1 088 383 Kč. Oba znalci vycházeli při vypracování znaleckého posudku ze směrného územního plánu aglomerace kolínské z roku 1958 avšak i z dalších rozhodnutí, citovaných v tomto rozsudku- ONV v obec z let 1953. Z rozhodnutí je zcela jednoznačně patrno, že na pozemcích odňatých oprávněné osobě se bude realizovat bytová zástavba a výstavba závodu v obec. Znalkyně ing. arch. jméno příjmení jméno ocenila nevydané pozemky z převážné části jako stavební s tím, že se k tomuto názoru přiklonil následně až na vyjímky i znalec ing. jméno příjmení. Znalecký posudek ing. arch. jméno příjmení jméno s ohledem na žalobcem předložené listinné důkazy v řízení považuje soud za zcela přesvědčivé a závěr za správný. V době přechodu na stát byly oceňované pozemky určeny jako stavební případně k zastavění a předložené důkazní listiny tento charakter pozemků zcela prokázaly. Proto hodnota oceňovaných pozemků v částce 70 Kč za m2 jako ocenění pozemků stavebních byla shledána jako správná. Shora uvedení znalci také shledali, že po přechodu nevydaných pozemků na stát byly dané pozemky zastavěny v souladu s rozhodnutími, na základě nichž byla povolena přípustnost staveb na nevydaných pozemcích. Tzn. pokud v době odnětí pozemků původní oprávněné osobě byly vedeny pozemky jako zemědělské, byly určeny k zastavění a proto žalobci přísluší náhrada jako za pozemky stavební. Současně je nutno uvést, že i ty pozemky, které byly využity jako plochy veřejné zeleně a sportoviště a byly oceněny znalkyní ing. arch. jméno příjmení jméno jako pozemky stavební, lze považovat za plochy tvořící součást občanské vybavenosti náležející ke stavbám, které zcela jistě nesloužily zemědělským účelům. Dále je soud toho názoru, že v daném řízení byla prokázána liknavost a svévole žalovaného v souvislosti s uspokojením restitučního nároku původní oprávněné osoby a následně i žalobce, neboť ze strany žalovaného nebyl řádně oceněn restituční nárok oprávněných osob od r. 2002, což vyplývá i z evidence restitučního nároku žalobce, vyhotoveného žalovaným k datu datum. Dle názoru žalovaného byl k tomuto datu nárok žalobce vyčerpán.. Současně soud opětovně uvádí, že v daném řízení je vypořádán nárok žalobce ve vztahu k žalovanému ve výši 573 892 Kč, což je souhrnná hodnota pozemků oceněných znalci příjmení jméno příjmení, Ing. jméno příjmení a ing. Nápravníkem- k jehož ocenění neměl žalobce výhrad a uvedených ve výroku I. bodu 1 tohoto rozsudku. Z výše uvedených důvodů bylo proto rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozhodnutí.

6. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech řízení přiznána částka ve výši 145 914 Kč, sestávající se z 9 právních úkonů á 10 620 Kč, stanovených z tarifní hodnoty ve výši 573 888 Kč, tzn. z částky, kterou označil žalobce jako hodnotu nároku uplatněného v tomto řízení– § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/96 Sb., 3 úkonů právní služby á 5 310 Kč 50-ti % krácení hodnoty úkonu dle shodného ustanovení, 12-ti režijních paušálů á 300 Kč – § 13 odst. 4 téže vyhlášky, cestovného právního zástupce žalobce na 4 ústní jednání ve věci á 970 Kč obec - obec a zpět/, náhrady za ztrátu času za 4 půlhodiny á 100 Kč - § 14 odst. 3 téže vyhlášky s tím, že zůstatek tvoří 21% DPH - § 137 odst. 3 o. s. ř..

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Tachově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.