OSTC 10 C 379/2024-20

Okresní soud v Tachově rozhodl soudcem Mgr. Petrem Kleinem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně, se sídlem Adresa žalobkyně, ⟪LB:lb_002⟫ zastoupená Jméno Zástupce, advokátem se sídlem Anonymizováno ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, bytem Adresa žalovaného, ⟪LB:lb_005⟫ o 30 640 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 30 640 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 30 640 Kč od 14. 9. 2024 do zaplacení kapitalizovaným za období od 14. 9. 2024 do 1. 10. 2024 částkou 192,65 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 3 404 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou, podanou dne 3. 10. 2024, domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 30 640 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne 15. února 2024 uzavřel žalovaný prostřednictvím zabezpečeného internetového rozhraní na webových stránkách Anonymizováno nebo v mobilní aplikaci žalobce s žalobcem dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku smlouvu o bezúčelovém spotřebitelském úvěru. Proces uzavření smlouvy zahrnoval vyplnění žádosti klientem, automatizované schválení žádosti, zaslání podpisového SMS kódu na telefonní číslo tel. číslo, zadání tohoto kódu do systému, následné uzavření smlouvy a její doručení na e-mail klienta (v tomto případě e-mail). Totožnost žalovaného byla ověřena prostřednictvím výpisu z bankovního účtu, který prokazoval vlastnictví účtu, na nějž byla následně převedena schválená výše úvěru. Žalobce zároveň provedl posouzení úvěruschopnosti klienta na základě údajů z registrů BRKI, NRKI, SOLUS, Centrální evidence exekucí a insolvenčního rejstříku, a dále prostřednictvím interního credit scoringu. Na základě této smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka 25 000 Kč, která byla dne 15. 2. 2024 převedena na účet č. č. účtu. Žalovaný se zavázal uhradit jistinu, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 825 Kč a další volitelné poplatky, které si sjednal. Sjednány byly volitelné služby a poplatky, a to za Expres výplatu (jednorázový poplatek 199 Kč za urychlené převedení úvěru do 60 minut), za Bezpečnou splátku (měsíční poplatek 99 Kč, umožňující odklad splatnosti o 30 dní v případě nepředvídané životní situace), za SMS servis (měsíční poplatek 49 Kč za zasílání důležitých informací prostřednictvím SMS). Původní splatnost úvěru byla stanovena na 17. 6. 2024. Žalovaný však využil možnost prodloužení splatnosti za využití služby Desetiprocentní odklad, když dne 15. 3. 2024 uhradil 3 762 Kč (minimální částka činila 3 725 Kč), za poplatek ve výši 1 225 Kč. Žalovaný dále využil možnost prodloužení splatnosti za využití služby Korunový odklad, když dne 16. 4. 2024 a 14. 5. 2024 uhradil vždy 1 Kč (za každý odklad účtován poplatek 2 475 Kč, celkem tedy 4 950 Kč). Celkem žalovaný uhradil 3 764 Kč, které byly započteny dle smluvního pořadí: poplatky, jistina, sankce. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou závazků, a žalobce jej proto opakovaně vyzýval k úhradě prostřednictvím SMS a e-mailu. V důsledku prodlení byly dne 22. 6. 2024 účtovány účelně vynaložené náklady ve výši 300 Kč, skládající se z nákladů na segmentace a reporting ve výši 40 Kč, práci operátorů ve výši 153 Kč, na rozvoj a kontrolu kvality ve výši 67 Kč, systémovou podporu ve výši 40 Kč. Dále vniklo žalobci práv na úhradu smluvní pokuty (dne 17. 7. 2024 ve výši 638 Kč a dne 19. 8. 2024 ve výši 638 Kč) celkem ve výši 1 276 Kč. Dne 14. 9. 2024 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva dle § 142a o. s. ř., k úhradě ani pak nedošlo. Od 2. 10. 2024 je proto požadován zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 30 640 Kč. Celková výše uplatněného nároku k datu podání žaloby seskládá z neuhrazené jistiny ve výši 21 275 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 825 Kč, poplatku za expres výplatu ve výši 199 Kč, poplatků za bezpečnou splátku ve výši 396 Kč, poplatků za SMS servis ve výši 196 Kč, Poplatků za korunový odklad ve výši 4 950 Kč, poplatku za desetiprocentní odklad ve výši 1 223 Kč, účelně vynaložených nákladů ve výši 300 Kč, Smluvních pokut ve výši 1 276 Kč, celkem 30 640 Kč. K této částce žalobce dále požaduje úhradu kapitalizovaného úroku z prodlení za dobu od 14. 9. 2024 do 1. 10. 2024 ve výši 192,65 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 30 640 Kč od 2. 10. 2024 do zaplacení.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z předložených listin plyne, že žalobkyně s žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřela, prostřednictvím ověřovacího poplatku ve výši 1 Kč dne 15. 2. 2024 Smlouvu o bezúročném úvěru. Předmětem smlouvy je poskytnutí bezúčelového hotovostního úvěru ve výši 25 000 Kč za poplatek ve výši 825 Kč, který byl klientovi převeden na bankovní účet č. č. účtu. Úvěr je splatný jednorázově do 30 dnů od jeho poskytnutí částkou 25 825 Kč, tj. do 16. března 2024, pokud nedojde k prodloužení splatnosti. Žalovaný sjednal doplňkové služby, ta to Expres výplata za poplatek ve výši 199 Kč, Bezpečná splátka za měsíční poplatek ve výši 99 Kč, SMS servis za poplatek ve výši 49 Kč měsíčně. Sjednána byla i možnost prodloužit splatnost úvěru dvěma způsoby, a to prostř. korunového odkladu (zaplacením částky 1 Kč (max. 2× za dobu trvání smlouvy) za poplatek ve výši 2 475 Kč za každý odklad), a prostř. desetiprocentního odkladu (zaplacením částky 3 725 Kč (10 % jistiny + poplatek), za poplatek 1 225 Kč). Prodloužení mělo nastat automaticky na základě úhrady příslušné částky, bez nutnosti výslovné žádosti. Sjednány byly i Sankce a náklady v případě prodlení. V případě prodlení s úhradou úvěru se žalovaný zavázal uhradit účelně vynaložené náklady ve výši 300 Kč za každý měsíc vymáhání, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, a zákonný úrok z prodlení (repo sazba ČNB + 8 %). Věřitel (žalobce) má dle smlouvy právo smlouvu zesplatnit v případě porušení smluvních podmínek. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím webového rozhraní Anonymizováno Totožnost žalovaného byla ověřena pomocí scanu zadní strany občanského průkazu Jméno žalovaného, narozeného Datum narození žalovaného, s trvalým pobytem na adrese adresa a snímkem z internetového bankovnictví, který dokládá provedení ověřovací platby ve výši 1 Kč z účtu č. č. účtu. Platba byla provedena jako tuzemská odchozí úhrada s variabilním symbolem var. symbol. Žalovaný potvrdil svůj souhlas zadáním podpisového SMS kódu zaslaného na jeho telefonní číslo tel. číslo. Smlouva byla podepsána dne 15. 2. 2024 v 10:51 z Anonymizováno. Na základě smlouvy žalobce dne 15. 2. 2024 žalovanému poskytla částku 25 000 Kč, kterou žalovaný v dohodnuté lhůtě splatnosti nevrátil. Vyplacení bylo prokázáno předložením výpisu z účtu, dle kterého dne 15. 2. 2024 byla Jméno žalovaného převedena částka 25 000 Kč jakožto výplata úvěru dle uzavřené smlouvy, na účet č. č. účtu. Dle přehledu finančních operací spojených s úvěrovou smlouvou č. hodnota činila celková výše úvěru částku 25 000 Kč, žalovaným z toho bylo celkem uhrazeno 3 764 Kč a neuhrazeno tak zbylo 30 832,65 Kč. Tato částka zahrnuje poplatky za expres výplatu, bezpečnou splátku, SMS servis, poplatky za prodloužení splatnosti (korunový a desetiprocentní odklad), účelně vynaložené náklady (300 Kč), smluvní pokuty (2 × 638 Kč) a úroky z prodlení (kapitalizované i běžící). K zesplatnění úvěru došlo ke dni 30. 8. 2024, úroky z prodlení jsou počítány od 14. 9. 2024. Ověření bonity žalovaného proběhlo dne 15. 2. 2024, při čemž bylo zjištěno, že výše příjmu žalovaného činila 55 000 Kč, nevyživoval žádné děti, byl zaměstnán a závazky vůči jiným společnostem nebyly zjištěny. Provedena byla i lustrace registrů ISIR a NRKI. Bonita klienta byla ověřena a vyhodnocena jako dostatečná pro poskytnutí úvěru. Metodika posouzení úvěruschopnosti prostřednictvím statistického modelu (logistické regrese), se zohledněním příjmu, výdajů, věku, rodinného stavu, počtu dětí, typu bydlení, obsahu registrů (SOLUS, NRKI, ISIR, CEE) a výpočtu maximální měsíční splátky, zahrnujícího životní minimum, náklady na bydlení a další závazky byla v přiloženém dokumentu podrobně vysvětlena.

Předložen byl kompletní sazebník poplatků, platný od 4. 1. 2019 pro produkt Anonymizováno od společnosti Jméno žalobkyně. Dle sazebníku činí ověřovací poplatek ve výši 1 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 33 Kč za každých 1 000 Kč půjčených na 30 dní. Poplatky za odklad splatnosti činí u Desetiprocentního odkladu ve výši 49 Kč za každých 1 000 Kč půjčených, u Korunového odkladu ve výši 99 Kč za každých 1 000 Kč půjčených. V části Sankce jsou uvedeny účelně vynaložené náklady (max. 100 Kč/měsíc vymáhání), smluvní pokuta: 3 % z dlužné jistiny, max. 0,1 % denně. Poplatky za Volitelné služby činí u Expres výplaty částku 199 Kč jednorázově, u SMS servisu částku 49 Kč měsíčně, u Bezpečné splátky částku 99 Kč měsíčně. RPSN se pohybuje kolem 48–50 % v závislosti na výši úvěru a zvolených službách. Předžalobní výzva právního zástupce žalobce k úhradě dlužné částky ve výši 30 640 Kč do 13. 9. 2024 bylo žalovanému zasláno s datem 30. 8. 2024 prostřednictvím právnická osoba dne 2. 9. 2024 na adresu adresa. Ve výzvě byl žalovaný upozorněn, že pokud nebude dluh uhrazen, nebo nebude sjednána dohoda o splátkách, bude zahájeno soudní řízení, a dojde tak k navýšení nákladů.

4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

5. Soud má za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným (žalobkyně coby podnikatel a žalovaný coby spotřebitel; § 1810 o. z.) byla, po řádném prověření úvěruschopnosti, platně uzavřena spotřebitelská smlouva o úvěru podle § 2395 o. z. Žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 25 000 Kč, kterou měl vrátit do 17. 6. 2024. Jelikož žalovaný poskytnuté peněžní prostředky nevrátil, a to ani v prodloužené lhůtě, uložil mu tuto povinnost soud rozsudkem.

6. Úprava spotřebitelských smluv má svůj původ v právu Evropské unie (viz § 1810 a násl. o. z.), národní úpravu, třebaže neprovádějící nebo nedostatečně provádějící směrnici, je nutné v co největším rozsahu interpretovat ve světle znění a účelu směrnice, aby bylo dosaženo výsledku uvedeného ve směrnici, nezbytnost ochrany je dána nerovným postavením ve vztahu spotřebitel – podnikatel (profesionál), vnitrostátní soud musí posuzovat zneužívající charakter určité smluvní klauzule z úřední povinnosti, přičemž ochrany spotřebitele se dosahuje zejména zákazem určitých typových smluvních ujednání (k tomu srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 1201/2012, který přehledně uvádí judikaturu Evropského soudního dvora týkající se spotřebitelského práva).

7. Základ národní (vnitrostátní) právní úpravy ochrany spotřebitele představují ustanovení § 1810 a následující o. z., která jsou recepcí šesti směrnic Evropských společenství do právního řádu České republiky, mimo jiné i směrnice Rady 93/13/EHS ze dne 5. dubna 1993 o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách. Vymezení pojmu nepřiměřených podmínek (zneužívajících klauzulí) obsahuje § 1813 o. z. Oproti příloze směrnice ustanovení § 1814 o. z. mezi demonstrativně vyjmenovaná nepřípustná ujednání (zneužívající klauzule) výslovně nezahrnuje požadavek na spotřebiteli, který neplní svůj závazek, aby platil nepřiměřeně vysoké odškodné písm. e)]. Smluvní ujednání odporující nejen § 1813 o. z., ale i směrnici Rady 93/13/EHS s přílohou je absolutně neplatné dle § 580 odst. 1 o. z., přičemž k takové neplatnosti soud přihlíží z úřední povinnosti.

8. Optikou citovaných zákonných ustanovení a judikaturních závěrů soud posuzoval další ujednání účastníků, obsažených ve smlouvě o úvěru podle § 2395 o. z.

9. Mezi ujednání týkající se placení odškodného spotřebitelem, který neplní svůj závazek, se řadí smluvní úrok z prodlení, jednorázová smluvní pokuta, smluvní pokuta vyjádřená v závislosti na délce porušování závazku a rovněž poplatky za upomínku.

10. Při zkoumání platnosti ujednání o smluvní pokutě z hlediska dobrých mravů je nutno uvážit funkce smluvní pokuty (funkce preventivní, uhrazovací a sankční). Přiměřenost výše smluvní pokuty je třeba posoudit s přihlédnutím k celkovým okolnostem úkonu, jeho pohnutkám a účelu, který sledoval. V úvahu je třeba rovněž vzít výši zajištěné částky, z níž lze také usoudit na nepřiměřenost smluvní pokuty s ohledem na vzájemný poměr původní a sankční povinnosti (k tomu srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Odo 438/2005). Soud uvážil výši poskytnutých peněžních prostředků, výši sankční povinnosti a dospěl k závěru, že sjednaná smluvní pokuta je přiměřená a tudíž souladná se shora citovanou směrnicí včetně její přílohy.

11. Konečně žalobkyně požaduje po žalovaném placení zákonného úroku z prodlení ve výši, která odpovídá ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s § 2 prováděcího nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších změn a doplňků, a to ode dne následujícího po splatnosti shora uvedené, soud proto žalobě v této části vyhověl.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 404 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 226 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 30 640 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Tachově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.