OSTC 3 C 232/2023-193

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní JUDr. Šárkou Dvořákovou v právní věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: společnost Jméno žalobce., IČ: IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátkou Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno Valentovou sídlem Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ v řízení zastoupená advokátem Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno ⟪LB:lb_005⟫ sídlem Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ⟪LB:lb_006⟫ o určení neúčinnosti právního úkonu

I. Určuje se, že právní jednání žalované a dlužníka jméno FO, spočívající v uzavření darovací smlouvy ze dne datum na převod pozemku parc. č. st. Anonymizováno, o výměře 608 m² - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. Anonymizováno, rodinný dům v k.ú. adresa, zapsaný na LV č. hodnota pro obec adresa, k.ú. adresa u právnická osoba pro Plzeňský kraj, Katastrálního pracoviště adresa, není vůči žalobkyni právně účinné.

II. Žalovaná je povinna uhradit na nákladech řízení žalobci částku 54 884,60 Kč, splatnou do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se v předmětném řízení domáhal neúčinnosti právního úkonu a to jednání žalované, specifikovaného ve výroku tohoto rozsudku. K dané věci uvedl, že žalobce má vůči manželovi žalované, dlužníku jméno FO, narozenému datum pohledávku z titulu náhrady škody, která mu byla přiznána pravomocně zdejším soudem v řízení sp. zn. spisová značka. Manžel žalované, jméno FO, byl uznán vinným ze spáchání zločinu krádeže podle § 205 odst. 1, odst. 4 písm. c) tr. zákoníku s tím, že mu byla uložena povinnost uhradit žalobci náhradu škody ve výši 1 539 661,86 Kč s příslušenstvím. Na tuto částku manžel žalované zaplatil pouze 165 000 Kč, která byla započtena na úhradu úroků z prodlení s tím, že ke dni podání žaloby činil dluh částku 1 575 397,86 Kč. Jediným majetkem, ze kterého by se žalobce mohl uspokojit, byla nemovitost manžela žalované a to pozemek parc. č. st. Anonymizováno o výměře 608 m² - zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. Anonymizováno, rodinný dům, v k.ú. adresa. jméno FO dle názoru žalobce zkrátil uspokojení vykonatelné pohledávky žalobce tím, že nemovitosti na základě darovací smlouvy ze dne datum bezplatně převedl na svou manželku jako žalovanou. Z uvedeného důvodu se manžel žalované dopustil ve smyslu § 589 odst. 1 o.z. právního jednání, které zkracuje uspokojení vykonatelné pohledávky žalobce jako věřitele, přičemž tohoto jednání se dopustil bezplatným právním jednáním, učiněným vůči své manželce jako žalované. Proto byl podán proto předmětný návrh.

2. Žalovaná s návrhem nesouhlasila, žádala jeho zamítnutí. Dle jejího názoru žalobce neprokázal splnění zákonných podmínek, aby právní jednání žalované ve vztahu k žalobci bylo právně neúčinné. Žalovaná hradí splátky hypotéky na dům, který jí byl darován. Žalobce neprokázal, že by v případě, pokud by darovací smlouva nebyla uzavřena, dosáhl většího uspokojení po manželovi žalované. V důsledku darovací smlouvy, uzavřené mezi žalovanou a jejím manželem, nemohlo dojít ke zkrácení pohledávky žalobce za stavu, kdy na nemovitostech vázne zástavní právo banky. Pokud by byla nemovitost prodána v exekučním řízení, tak by se z výtěžku uhradila maximálně pohledávka banky případně náklady exekuce a pohledávka žalobce by byla neuhrazena. Pokud by šla nemovitost do dražby, tak by pravděpodobně byla prodána za nižší cenu a žalobce by se neuspokojil z prodeje této nemovitosti. Manžel žalované se po celou dobu snaží uspokojit pohledávku žalobce. Manželka, jako žalovaná, má obdržet finanční prostředky ve výši 730 000 Kč, které by byly poukázány žalobci na částečnou úhradu dluhu s tím, že žalobce by měl k dispozici již plnění ve výši přes 1 000 000 Kč. Policií byla stanovena škoda na částku, kterou měl způsobit manžel žalované ve výši 730 000 Kč, která by byla z platby, kterou má obdržet žalovaná, uspokojena.

3. Dle ustanovení § 589 odst. 1 o.z. - zkracuje-li právní jednání dlužníka uspokojení vykonatelné pohledávky věřitele, má věřitel právo domáhat se, aby soud určil, že právní jednání dlužníka není vůči věřiteli právně účinné. Toto právo má věřitel i tehdy, je-li právo třetí osoby již vykonatelné, anebo bylo-li již uspokojeno.

4. Dle ustanovení § 591 o.z. - neúčinnost bezúplatného právního jednání dlužníka se může věřitel dovolávat tehdy, pokud k němu došlo v posledních dvou letech. To neplatí, jedná-li se a) o plnění povinnosti uložené zákonem, b) obvyklé příležitostné dary, c) věnování učiněné v přiměřené výši na veřejně prospěšný účel nebo d) plnění, kterým bylo vyhověno mravnímu závazku nebo ohledům slušnosti.

5. Zdejší soud ve věci rozhodl rozsudkem č.j. právnická osoba Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno ze dne datum, kdy návrhu žalobce v předmětné věci vyhověl.

6. K odvolání žalované Krajský soud v Plzni usnesením č.j. spisová značka ze dne datum rozhodnutí soudu prvého stupně zrušil a věc vrátil danému soudu k dalšímu řízení. Ve věci uvedl, že se zdejší soud má zabývat tím, zda právní jednání manžela žalované jako dlužníka spadá mezi výjimky uvedené v ustanovení § 591 o.z.. Proto je nutné zkoumat, zda se žalované v předmětném řízení podařilo prokázat, že právní jednání splňuje výjimku ustanovení uvedeného paragrafu pod písmeny a) - d) s tím, že v opačném případě bude nutné posoudit vliv probíhajícího exekučního řízení a případného dobrovolného plnění dlužníka na odporovatelnost právního jednání a zda v důsledku odporovaného právního jednání nedošlo k uspokojení pohledávky žalobkyně případně zda došlo k jejímu uspokojení pouze částečně.

7. Soud v daném případě doplnil důkazní řízení exekučním spisem zdejšího soudu sp. zn. spisová značka, kdy zjistil, že žalobce jako oprávněný podal u zdejšího soudu návrh na nařízení exekuce ve věci právnická osoba a manžela žalované jméno FO jako povinného. Exekučním titulem byl rozsudek Okresního soudu v Tachově sp. zn. spisová značka ze dne datum. Zdejší soud pověřil vedením exekuce k vymáhání uvedené pohledávky soudního exekutora tituly před jménem jméno FO. V dané věci zdejší soud rozhodl usnesením č.j. spisová značka ze dne datum s právní mocí dne datum, kdy návrh povinného na zastavení exekuce, zamítl. V rozhodnutí uvedl, že situace, do které se dostal povinný v souvislosti s vedením exekuce, vznikla na základě jeho zaviněného jednání, kdy neexistuje žádný zákonný důvod pro zastavení exekuce. Exekuční titul byl vydán, návrh na nařízení exekuce nebyl podán předčasně, výrok rozsudku v trestní věci o náhradě škody je samostatným exekučním titulem, který není vázán na zkušební dobu vymezenou v rozsudku v trestním řízení,,týkající se manžela žalované. Povinný dlužnou částku dobrovolně neuhradil. Proto oprávněná podala návrh na nařízení a vedení exekuce a exekuce je i nadále vedena. Povinnému byla poskytnuta dostatečná lhůta k úhradě plnění ve vztahu k žalobci. Ze sdělení právnická osoba. ze dne datum vyplývá, že hypoteční úvěr pod číslem smlouvy Anonymizováno je hrazen zástavní dlužnicí a to žalovanou, kdy k uvedenému dni zůstatek činil 1 326 343,21 Kč a sestával se z jistiny a úroku z prodlení. Dotaz soudu byl činěn v souvislosti se sdělením ohledně nesplacené části hypotečního úvěru, který vázne na nemovitostech, specifikovaných ve výroku I tohoto rozsudku.

8. Po zhodnocení shora uvedených skutečností s přihlédnutím k obsahu provedeného dokazování a k citovaným ustanovením výše uvedeného právního předpisu dospěl soud k závěru, že návrhu žalobce je možno vyhovět. V řízení bylo prokázáno, že věřitel a to žalobce má ve vztahu k manželovi žalované, jméno FO, narozenému datum, vykonatelnou pohledávku, vyplývající z rozsudku zdejšího soudu sp. zn. spisová značka ze dne datum, v právní moci dne datum. Ustanovení § 591 o.z. poskytuje výslovně ochranu právům žalobce jako věřitele vůči následkům bezúplatných plnění dlužníka jméno FO během dvouleté doby před podáním dané žaloby. Z provedeného dokazování dále vyplynulo, že dne datum uzavřeli žalovaná s manželem jméno FO darovací smlouvu s tím, že však až dne datum byly na této smlouvě úředně ověřeny jejich podpisy a následně právní účinky vkladu práva do katastru vznikly dnem datum. Tzn. z výše uvedených skutečností je patrno, že v době, kdy právní účinky vkladu práva do katastru ohledně darovaných nemovitostí ze strany manžela žalované vznikly, již žalovaný věděl a to z rozsudku vydaného v trestním řízení, že má vůči žalobci dluh ve výši 1 539 661,86 Kč s úrokem z prodlení od datum do zaplacení. V tomto případě není rozhodující, zda na nemovitostech, které byly předmětem převodu mezi žalovanou a jejím manželem, vázne zástavní právo jiného subjektu případně nikoliv. Z provedeného dokazování je také zřejmé, což nezpochybnil žalobce, že na plnění žalobce, vyplývajícího z rozsudku vydaného v trestním řízení, plnil manžel žalované prostřednictvím žalované částkou 730 000 Kč. Dále žalovaná hradí splátky hypotečního úvěru, kdy na nemovitostech vázne zástavní právo. Pohledávka žalobce původně stanovená ve výši 1 539 661,80 Kč není zcela uhrazena, dluh k datum činil 823 117,38 Kč. Exekuce vedená u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka není dosud pravomocně ukončena, neboť manžel žalované pohledávku ve vztahu k žalobci ve výši uvedené shora doposud neuhradil. Soud se zabýval ustanovením § 591 písm. d) o.z., na který poukazovala žalovaná, kdy se věřitel tzn. žalobce nemůže dovolávat neúčinnosti právního úkonu, pokud by se jednalo o plnění manžela žalované, kterým bylo vyhověno mravnímu závazku nebo ohledům slušnosti. Tuto výjimku lze aplikovat tehdy, jestliže převáží mravní závazek nebo ohledy slušnosti nad povinností dlužníka splnit svou právní povinnost vůči věřiteli, což je žalobce. V daném případě z provedeného dokazování je zřejmé, že povinnost manžela žalované ve vztahu k žalobci byla vymezena v rozsudku v trestním řízení, kdy manželovi žalované byla uložena povinnost uhradit žalobci náhradu škody ve výši 1 539 661,86 Kč. Tak, jak soud již uvedl shora, žalovanou i manželem žalované byla škoda zčásti uhrazena, kdy dluh činí k datum částku 823 117,38 Kč a exekuce pro tuto částku, náklady exekuce a náklady exekutora nadále probíhá a není pravomocně ukončena. Plnění manžela žalované a vztahující se k žalované a týkající se darování nemovitostí není ospravedlnitelné. Za situace, kdy manžel žalované je dlužníkem ve vztahu k žalobci, jeho dluh není z převážné části doposud uspokojen a dluh vznikl v důsledku trestné činnosti manžela žalované jeho zaviněným jednáním, za které byl pravomocně soudem odsouzen, lze říci, že právní úkon darování nemovitostí nelze označit za plnění, kterým bylo vyhověno mravnímu závazku, který dle názoru soudu nevznikl a nelze říci, že by tímto úkonem bylo vyhověno ohledům slušnosti, což v daném řízení taktéž nebylo prokázáno žalovanou. Soud dále podotýká, že manželem žalované bylo poskytnuto žalované darováním nemovitostí plnění nepřiměřené, co se týká jeho výše za stavu, kdy si manžel žalované musel být vědom toho, že nemá uhrazený závazek ve vztahu k žalobci i když o něm a jeho výši věděl z probíhajícího trestního řízení a následně z rozsudku v uvedené trestní věci. Manžel žalované si musel být také vědom toho, že se podstatným způsobem snižuje hodnota jeho majetku za stavu, kdy má v důsledku probíhající exekuce blokován účet s příjmem ze zaměstnání. Manžel žalované si musel být také vědom toho, že poskytnutým plněním žalované tuto osobu zvýhodňuje na úkor věřitele (žalobce). Manžel žalované neprokázal, že by měl určitý mravní závazek ve vztahu k žalované a ani nespecifikoval, v čem spočívají ohledy slušnosti, pro které k darování nemovitostí žalované došlo. Pokud žalovaná poukázala na skutečnost, že za manžela jako škůdce uhradila část škody, tak tuto část uhradila dobrovolně a tato skutečnost dle názoru soudu nemá vliv na probíhající řízení. Vliv na toto řízení nemá také situace, kdy v případě exekučního prodeje nemovitostí na těchto vázne zástava bankovního ústavu, který by se z prodeje nemovitosti také uspokojil. Současně soud uvádí, že splnění výjimky dle § 591 písm. d) o.z. a její existence musí být dána ke dni právního úkonu, jehož právní účinnost byla v tomto řízení soudem posuzována, což se nestalo. Z uvedeného tedy vyplývá, že úmysl manžela žalované zkrátit pohledávku žalobce jako věřitele byl v řízení prokázán listinnými důkazy. Proto bylo návrhu žalobce zcela vyhověno.

9. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy žalobci jako zcela úspěšnému ve věci byla na nákladech přiznána částka 54 884,60 Kč, sestávající se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2000 Kč, 8 právních úkonů á 3 100 Kč/ § 9 odst.4 vyhl.č. 177/96 Sb.,účinné do datum a 3,5 ůkonů á 5620 Kč dle shodné vyhlášky a shodného §, účinné od datum, 8x RP á 300 Kč citované vyhlášky - § 13 odst.4, učinné do datum, 4x RP á 450 Kč citované vyhlášky a citovaného §, účinné od datum. Dále náklady řízení tvoří náhrada za promeškaný čas za 16 půlhodin z toho 8x– á 100 Kč/ citovaná vyhláška – 14 odst.3, účinná do datum/ a 8x- á 150 Kč / citovaná vyhláška a citovaný §, účinná od datum/.Součástí nákladů řízení je také cestovné právní zástupkyně žalobce adresa a zpět na ú.j. ve věci v částce 1847,46 Kč a v částce 1867,14 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Tachově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.