OSTC 5 C 148/2025-86

Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudkyní Mgr. Olgou Reiserovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená obecným zmocněncem Jméno zmocněnce bytem Adresa zmocněnce ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení částky 952 237,55 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 952 237,55 Kč s úrokem ve výši 3,59 % ročně z částky 910 581 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 910 581 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 48 212 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhala proti žalované vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 952 237,55 Kč s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení. Svou žalobu odůvodnila tím, že uzavřela dne datum se žalovanou Jméno žalované smlouvu o poskytnutí hypotečního úvěru reg. č. Anonymizováno, na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši 1 105 000 Kč za účelem nákupu nemovitosti. Úvěr byl dočerpán dne datum a žalovaná se zavázala splácet jej pravidelnými měsíčními anuitními splátkami vždy k 15. dni měsíce, s konečnou splatností do 30 let od první splátky. Úroková sazba činila původně 2,31 % ročně do datum, následně od datum byla sjednána ve výši 3,59 % ročně. Úrok z prodlení byl sjednán ve výši zákonné sazby 11,50 % ročně. Žalovaná přestala řádně splácet úvěr, přičemž nejstarší nezaplacená splátka byla splatná dne datum. Poslední částečná úhrada byla provedena téhož dne. Žalobkyně zaslala žalované dne datum výzvu k úhradě dluhu po splatnosti a následně dne datum výzvu k okamžitému splacení celého dluhu, čímž se celý zůstatek úvěru stal splatným. Ke dni datum činila splatná pohledávka žalobkyně celkem 952 237,55 Kč, z toho jistina 910 581,00 Kč, úrok 33 931,57 Kč, úrok z prodlení 6 026,98 Kč a poplatky 1 698,00 Kč.

Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

V daném případě soud postupovat dle ust. § 115a) o. s. ř., kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V dané věci soud zaslal žalobkyni i žalované výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, s tím, že pokud se v poskytnuté lhůtě nevyjádří, bude soud dle ust. § 101 ost. 4 o. s. ř. předpokládat, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Vzhledem k tomu, že žádná ze stran ve lhůtě poskytnuté soudem nereagovala, soud předpokládal jejich konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. e smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru ze dne datum, předložené žalobkyní, soud zjistil, že mezi žalobkyní právnická osoba., a žalovanou Jméno žalované byla uzavřena smlouva reg. č. Anonymizováno, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované hypoteční úvěr ve výši 1 105 000 Kč za účelem nákupu nemovitosti. Z návrhu na povolení čerpání úvěru a z výpisu z účtu pro čerpání soud zjistil, že úvěr byl dočerpán dne datum. Ze smlouvy a přiložených obchodních podmínek vyplývá, že žalovaná se zavázala splácet úvěr pravidelnými měsíčními anuitními splátkami vždy k 15. dni měsíce, s konečnou splatností do 30 let od první splátky. Z oznámení ke smlouvě ze dne datum a datum soud zjistil, že úroková sazba činila původně 2,31 % ročně do datum a následně od datum byla sjednána ve výši 3,59 % ročně. Úrok z prodlení byl sjednán ve výši zákonné sazby 11,50 % ročně, jak vyplývá ze smlouvy a obchodních podmínek. Z výpisu z účtu pro splácení a z přehledu dlužných částek soud zjistil, že žalovaná přestala řádně splácet úvěr, přičemž nejstarší nezaplacená splátka byla splatná dne datum. Poslední částečná úhrada byla provedena téhož dne, což vyplývá z obratové historie úvěru. Z výzvy k úhradě dluhu po splatnosti ze dne datum s dodejkou soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dluhu, a z výzvy k okamžitému splacení úvěru ze dne datum s dodejkou, že žalobkyně uplatnila právo na zesplatnění celého dluhu. Z dokumentu „Stav pohledávky ke dni datum včetně“ soud zjistil, že ke dni datum činila splatná pohledávka žalobkyně celkem 952 237,55 Kč, z toho jistina 910 581,00 Kč, úrok 33 931,57 Kč, úrok z prodlení 6 026,98 Kč a poplatky 1 698,00 Kč.

Soud posoudil věc podle ustanovení občanského zákoníku upravujících smlouvu o úvěru (§ 2395 až § 2400 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník), podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a podle příslušných ustanovení o úrocích z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku).

Podle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 téhož zákona je úvěrovaný povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

Smlouva uzavřená mezi účastnicemi je smlouvou o spotřebitelském úvěru na bydlení ve smyslu § 2 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., neboť úvěr byl zajištěn nemovitostí a účelově určen k nabytí nemovité věci. Na takový úvěr se vztahují pravidla ochrany spotřebitele, včetně povinnosti poskytovatele jednat s odbornou péčí (§ 75 a násl. zákona o spotřebitelském úvěru) a povinnosti informovat spotřebitele o podmínkách úvěru (§ 104 a násl.). Žalovaná porušila povinnost řádně a včas splácet sjednané splátky. V důsledku prodlení žalobkyně využila smluvní ujednání o zesplatnění úvěru, které je v souladu s § 2399 občanského zákoníku, neboť úvěrovaný je povinen vrátit prostředky do měsíce od výzvy k vrácení. Výzva k okamžitému splacení byla žalované doručena dne datum, čímž se celý zůstatek úvěru stal splatným. Pokud jde o příslušenství pohledávky, žalobkyně požaduje úrok ve sjednané výši 3,59 % ročně a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,50 % ročně. Podle § 1970 občanského zákoníku má věřitel při prodlení dlužníka právo na úrok z prodlení, jehož výše je stanovena právním předpisem nebo dohodou stran. Smluvní ujednání o úrocích z prodlení je přípustné, avšak nesmí odporovat dobrým mravům (§ 580 občanského zákoníku). Judikatura Nejvyššího soudu zdůrazňuje, že sjednaná výše úroků z prodlení nesmí být nepřiměřená a šikanózní; musí respektovat kompenzační a motivační funkci tohoto institutu (rozsudek NS ČR ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021). Ústavní soud opakovaně konstatoval, že nepřiměřeně vysoké úroky z prodlení jsou v rozporu s dobrými mravy a mohou vést k neplatnosti ujednání (nález ÚS ze dne 1. 4. 2019, sp. zn. II. ÚS 3194/18; nález ÚS ze dne 1. 7. 2010, sp. zn. I. ÚS 728/10). V projednávané věci sjednaná sazba úroku z prodlení odpovídá zákonné sazbě vycházející z repo sazby ČNB zvýšené o osm procentních bodů (§ 1970 občanského zákoníku), a proto ji soud považuje za přiměřenou.

Na základě provedených důkazů a citovaných právních předpisů soud uzavírá, že žalobkyně prokázala existenci pohledávky ze smlouvy o hypotečním úvěru, její zesplatnění a výši dluhu ke dni podání žaloby. Žalovaná neprokázala žádné skutečnosti, které by její povinnost zpochybnily. Smlouva byla uzavřena v souladu s právními předpisy, žalobkyně splnila povinnost poskytnout úvěr, zatímco žalovaná porušila povinnost jej splácet. Nárok na jistinu, úrok a úrok z prodlení je opřen o zákon i smluvní ujednání, které nejsou v rozporu s dobrými mravy ani kogentními ustanoveními. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, lhůta k zaplacení byla soudem stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 48 212 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 47 612 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Tachově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.