OSTC 10 C 327/2025-20

Okresní soud v Tachově rozhodl soudcem Mgr. Petrem Kleinem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně, se sídlem Adresa žalobkyně, ⟪LB:lb_002⟫ zastoupená Jméno Zástupce, advokátkou se sídlem Anonymizováno ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované, bytem Adresa žalované, ⟪LB:lb_005⟫ o zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 20 000 Kč od 1. 7. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku odpovídající vydání bezdůvodného obohacení s příslušenstvím a dále náhradu nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že pohledávka vůči žalované byla nejprve na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena původním věřitelem na další subjekt a následně na žalobkyni. Žalobkyně tvrdila, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou sice probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, avšak uzavřenou smlouvu není schopna doložit, a proto uplatňuje nárok nikoliv ze smlouvy, nýbrž z titulu bezdůvodného obohacení, neboť žalovaná měla získat majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. Právní předchůdce žalobkyně měl žalované poskytnout peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to dne 13. 2. 2024 převodem na bankovní účet č. hodnota‑č. účtu, přičemž platba byla identifikována variabilním symbolem var. symbol. Žalobkyně uvedla, že žalovaná ke dni podání žaloby na pohledávku neuhradila ničeho a nárok odpovídá výši poskytnutého plnění. K příslušenství žalobkyně uvedla, že před podáním žaloby byla žalované odeslána výzva k plnění dne 20. 6. 2025 a požaduje zákonný úrok z prodlení.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Na základě obsahu předložených listin má soud za prokázané, že dne 13. 2. 2024 byly z majetkové sféry právního předchůdce žalobkyně žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, neboť dle výpisu z bankovního účtu č. hodnota‑č. účtu plyne, že na tento účet byla dne datum připsána částka 20 000 Kč s variabilním symbolem var. symbol. Z listiny obsahující identifikační údaje majitele účtu soud zjistil, že majitelem uvedeného účtu je žalovaná, a tedy že příjemcem uvedeného plnění byla žalovaná.

Z listiny označené jako „Smlouva o spotřebitelském úvěru“ soud zjistil, že jako klient je v ní uvedena žalovaná s identifikačními údaji odpovídajícími její osobě, zejména jménem, příjmením, rodným číslem odpovídajícím současně variabilnímu symbolu užívanému při identifikaci plateb, adresou bydliště, telefonním číslem a e-mailovou adresou, přičemž na straně věřitele je v listině uvedena obchodní společnost právnická osoba, se sídlem adresa, IČO IČO. Dokument je koncipován jako smlouva o bezúčelovém nezajištěném spotřebitelském úvěru na dobu neurčitou s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru, tedy jako revolvingový úvěr, s úvěrovým limitem ve výši 20 000 Kč, vedený pod ID úvěru Anonymizováno, přičemž peněžní prostředky měly být poskytovány bezhotovostně na bankovní účet klienta č. hodnota‑č. účtu a spláceny bezhotovostně na bankovní účet věřitele č. č. účtu. Z listiny dále vyplývá, že byla sjednána měsíční úroková míra ve výši 40 % p. m., roční procentní sazba nákladů ve výši 5544 % p. a., a že celková částka k úhradě byla v dokumentu vymezena jako úrok z úvěru a jistina, přičemž klient měl hradit 1x měsíčně vždy úrok přirostlý za uplynulé období od poslední platby úroku, zatímco jistinu měl splatit nejpozději při ukončení smlouvy; přesný kalendářní den splatnosti je v předložené kopii listiny nečitelný, neboť je uveden toliko ve tvaru „… den v měsíci …“. Z listiny je dále patrno, že klient byl oprávněn žádat o finanční prostředky opakovaně prostřednictvím klientské zóny na internetových stránkách věřitele, a to vždy jen do výše sjednaného limitu, přičemž věřitel se zavázal poskytnout požadované prostředky bez zbytečného odkladu, nejpozději do 7 dnů od doručení žádosti. Současně bylo ujednáno, že platby klienta budou, nebude-li dohodnuto jinak, probíhat výhradně z uvedeného bankovního účtu klienta, že při poukazování plateb je klient povinen uvádět své rodné číslo jako variabilní symbol, a že neuvede-li při platbě ID úvěru do zprávy pro příjemce, přiřadí věřitel platbu k úvěru s nejstarším datem splatnosti. V případě uvedení chybného bankovního účtu klienta stanoví listina povinnost klienta uhradit věřiteli náklady ve výši 500 Kč spojené s žádostí bance o vrácení chybně zaslaných prostředků. Dále listina obsahuje ujednání o právu klienta odstoupit od smlouvy bez uvedení důvodu ve lhůtě 14 dnů od jejího uzavření, s povinností do 30 dnů od odeslání odstoupení vrátit čerpanou jistinu a úrok za dobu od čerpání do splacení, ujednání o právu klienta smlouvu kdykoli vypovědět s jednoměsíční výpovědní dobou a o právu věřitele smlouvu vypovědět s dvouměsíční výpovědní dobou. Součástí listiny je rovněž ujednání o právu klienta na předčasné splacení úvěru, přičemž věřitel má v takovém případě požadovat náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 203,63 Kč. Pro případ prodlení listina obsahuje ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, dále o povinnosti hradit zákonný úrok z prodlení a účelně vynaložené náklady spojené s vymáháním pohledávky; nebude-li splatný závazek uhrazen ani do 30 dnů od písemné výzvy věřitele, stává se podle listiny celý úvěr okamžitě splatným. Dále je v ní uvedeno pořadí započtení plateb po nastoupení termínu splatnosti tak, že se nejprve započítávají účelně vynaložené náklady na vymáhání, poté úrok z prodlení, následně smluvní úrok a jistina. Listina dále obsahuje prohlášení klienta o plné svéprávnosti, pravdivosti a úplnosti údajů poskytnutých pro posouzení úvěruschopnosti, potvrzení o poskytnutí předsmluvních informací, závazek oznamovat změny finanční situace a identifikačních údajů, prohlášení o tom, že klient není politicky exponovanou osobou, nenachází se v úpadku ani hrozícím úpadku, jakož i ujednání o možnosti postoupení práv a povinností věřitele třetí osobě, právu klienta na bezplatné poskytnutí tabulky umoření, možnosti mimosoudního řešení sporu před finančním arbitrem a o dozoru České národní banky nad činností věřitele. Současně soud zjistil, že tento dokument není opatřen podpisem žalované, a nelze jej proto považovat za důkaz o uzavření smlouvy, nýbrž pouze za listinu osvědčující tvrzený obsah právního vztahu a parametry zamýšleného plnění.

Ze „Smlouvy o postoupení pohledávek“ uzavřené mezi společností AvaFin právnická osoba. (dříve Anonymizováno.Anonymizováno, AnonymizovánoAnonymizováno. právnická osoba) jako postupitelem a společností Anonymizováno právnická osoba. jako postupníkem soud zjistil, že jejím předmětem je jednorázové postoupení portfolia pohledávek identifikovaných k rozhodnému dni v seznamu pohledávek tvořícím přílohu smlouvy, s ujednáním o přechodu práv k jednotlivým pohledávkám na postupníka dnem postoupení. Ze „Smlouvy o postoupení pohledávek“ uzavřené mezi společností Anonymizováno právnická osoba. jako postupitelem a žalobkyní právnická osoba. jako postupníkem soud zjistil, že jejím předmětem je postoupení pohledávek specifikovaných v seznamu pohledávek tvořícím přílohu této smlouvy, a že smlouva upravuje přechod práv k jednotlivým pohledávkám na žalobkyni jako postupníka.

Ze seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že mezi evidovanými pohledávkami je uvedena žalovaná s identifikačními údaji odpovídajícími její osobě, přičemž evidovaná částka odpovídá výši poskytnutého plnění.

Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 20. 6. 2025 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu odpovídajícího poskytnutému plnění, přičemž výzva vycházela z tvrzení o poskytnutí částky 20 000 Kč a z prodlení žalované.

4. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu.

Podle § 1879 občanského zákoníku věřitel může pohledávku postoupit jiné osobě, a podle § 1880 odst. 1 občanského zákoníku přechází postoupením pohledávky i její příslušenství a práva s ní spojená.

5. Na základě výše uvedených závěrů a s odkazem na citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou (žalobkyně coby podnikatel a žalovaná coby spotřebitel; § 1810 o. z.) byla patrně uzavřena spotřebitelská smlouva o úvěru podle § 2395 o. z., jejíž obsah je zachycen v listině označené jako „smlouva o spotřebitelském úvěru“. Tato listina však není opatřena podpisem žalované, a uzavření smlouvy proto nebylo v řízení prokázáno, respektive taková smlouva by byla pro nedostatek formy, nebo pro zcela nepřiměřené úročení, neplatná.

1.1. Za prokázané soud považuje, že byly dne 13. 2. 2024 zaslány finanční prostředky v celkové výši 20 000 Kč, které měla vrátit. Vzhledem k tomu, že žalovaná poskytnuté prostředky žalobkyni ani jejímu právnímu předchůdci nevrátila a podle provedeného dokazování neuhradila na tuto pohledávku ničeho, na úkor žalobkyně se ve smyslu ust. § 2991 o. z. bez spravedlivého důvodu obohatila získáním majetkového prospěchu plněním bez právního důvodu a ocitla se zároveň s placením dluhu v prodlení.

1.2. Žalobkyně požaduje pouze úhradu bezdůvodného obohacení ve výši 20 000 Kč, tzn. že dlužná částka se skládá výlučně z poskytnuté jistiny bez úrokového příslušenství a bez jakéhokoli snížení o dílčí úhrady, neboť žádné plnění ze strany žalované nebylo prokázáno.

1.3. Současně soud dospěl i k závěru, že žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci, neboť pohledávka byla na ni řádně postoupena. Žalobkyně požaduje pouze vydání bezdůvodného obohacení ve výši odpovídající poskytnutým peněžním prostředkům. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.

1.4. Protože žalovaná bezdůvodné obohacení nevydala ani po výzvě, dostala se do prodlení, a soud proto žalobkyni přiznal rovněž úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb..

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 000 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Tachově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.