OSTC 4 C 207/2026-51

Okresní soud v Tachově rozhodl soudkyní Mgr. Kateřinou Edlovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: ⟪LB:lb_002⟫ Jméno žalobce., IČAnonymizovánoAnonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalované: ⟪LB:lb_005⟫ Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_006⟫ o zaplacení částky 44 184,01 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 17 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 17 000 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ohledně částky 27 184,01 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 962,81 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 1 699,84 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 2 513,37 Kč od datum do zaplacení a úrokem ve výši 8 % ročně z částky 18 632,31 Kč od datum do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobce je povinen zaplatit soudu doplatek soudního poplatku za řízení ve výši 476,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Okresního soudu v Tachově č. ú. 3703-723 401/0710, variabilní symbol var. symbol.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 44 184,01 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby žalobce uvedl, že společnost právnická osoba., IČ IČO, (dále jen „právní předchůdce žalobce“) uzavřela se žalovanou dne datum smlouvu o úvěru č. hodnota a poskytla jí úvěr ve výši 20 000 Kč (dále jen „smlouva“) v hotovosti v den uzavření smlouvy. Spolu s jistinou se žalovaná zavázala uhradit úrok v pevné výši 1 014 Kč, částku 9 800 Kč jako poplatek za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy, částku 2 770 Kč jako úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu a částku 3 600 Kč jako úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti v místě svého bydliště. Celkově se žalovaná zavázala uhradit částku 37 184 Kč v měsíčních splátkách po 2 656 Kč. Splatnost poslední splátky připadla na den datum. Žalovaná sjednanou částku řádně a včas neuhradila, když poslední splátka ve výši 3 000 Kč byla uhrazena dne datum. Dnem následujícím po marném uplynutí lhůty pro úhradu další řádné splátky tak vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která činila 18 632,31 Kč na jistině, 881,06 Kč na úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru, 8 756 Kč na úhradě za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy, 2 571,78 Kč na úhradě za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu a 3 342,86 Kč na úhradě za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště. Neuhrazená jistina se od datum úročí úrokem z úrokovou sazbou ve výši 8 %, kdy tato byla sjednána v článku „Splatnost, úrok a RPSN“ Smlouvy. V důsledku porušení smlouvy vzniklo žalobci také právo na úhradu smluvní pokuty sjednané ve Smlouvě. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka postoupena žalobci. Toto postoupení se stalo účinným ke dni datum a postoupení bylo oznámeno žalované písemně. Žalované byla dne datum zaslána předžalobní upomínka.

2. Na výzvu soudu k doplnění tvrzení a označení důkazů k posuzování úvěruschopnosti žalované při poskytování shora uvedeného úvěru žalobce doplnil žalobu tak, že žalovaná v žádosti o úvěr uvedla, že je na dobu určitou od datum do datum zaměstnána s příjmem 15 670 Kč a výše jejích výdajů činí 6 500 Kč, je svobodná a bydlí u rodičů, nemá vyživovací povinnost. Příjem žalované byl ověřen pracovní smlouvou a výplatními lístky. Výdaje žalované byly zkoumány z výpisů z bankovního účtu.

3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. právnická osoba nařízenému jednání se žalovaná nedostavila, svou neúčast u jednání neomluvila. Soud proto věc projednal v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování.

5. Soud má za prokázané, že právní předchůdce žalobce a žalovaná uzavřeli dne datum smlouvu, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč. Finanční částka byla žalované vyplacena v hotovosti při podpisu smlouvy. Celkové náklady spotřebitelského úvěru činily částku 17 184 Kč a byly tvořeny úrokem ve výši 1 014 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 9 800 Kč, úhradou za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2 770 Kč a inkasním poplatkem ve výši 3 600 Kč. Celkový úvěr ve výši 37 184 Kč byl splatný ve 14 měsíčních splátkách ve výši 2 656 Kč. Ve smlouvě, strana 1, se smluvní strany dohodly, že v případě prodlení dlužníka s úhradou jakékoliv splátky úvěru je dlužník povinen uhradit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je dlužník v prodlení. Dále byl sjednán poplatek ve výši 1 500 Kč za odeslání oznámení o postoupení úvěru při prodlení inkasnímu pracovníkovi, která se skládá z účelně vynaložených nákladů ve výši 250 Kč, účelně vynaložených nákladů za činnost inkasního pracovníka ve výši 750 Kč a smluvní pokuty ve výši 500 Kč. Dále jsou sjednány poplatky za upomínky ve výši 750 Kč za každou z nich, kdy tato částka se skládá z účelně vynaložených nákladů spojených se zasláním a vyhotovením upomínky ve výši 250 Kč a smluvní pokuty ve výši 500 Kč. Dle transakční historie byla uhrazena celkem částka 3 000 Kč.

6. Dle žádosti o úvěr ze dne datum byla žalovaná zaměstnána na dobu určitou od datum do datum u zaměstnavatele Euro systémy právnická osoba. s průměrným příjmem 15 670 Kč. Její výdaje na bydlení a energie činily 3 500 Kč a ostatní výdaje 3 000 Kč. Žalovaná byla svobodná, bydlela u rodičů a neměla žádnou vyživovací povinnost. Údaje o příjmu žalované byly doloženy pracovní smlouvou a výplatními lístky.

7. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobci. Žalovaná byla o postoupení pohledávek informován oznámením ze dne datum. Žalovaná byla naposledy vyzvána k úhradě předžalobní upomínkou ze dne datum.

8. Podle ustanovení § 1879 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), věřitel může celou pohledávku, nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

9. Podle § 1880 odst. 1 o.z., postoupením pohledávky nabývá postupník také i její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

10. V řízení žalobce listinnými důkazy prokázal, že je ve sporu aktivně legitimován.

11. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnosti spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

12. Podle § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (odst. 1). Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odst. 2).

13. Soud uzavírá, že právní předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy splnil povinnost řádně posoudit úvěruschopnost žalované podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Z provedených důkazů vyplynulo, že vycházel z konkrétních a ověřených údajů o příjmech, výdajích, existujících závazcích a platební morálce žalované, nikoli pouze z jeho neověřeného prohlášení. Takový postup odpovídá požadavku odborné péče formulovanému judikaturou (Rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka). Žalobce současně unesl důkazní břemeno ohledně splnění této povinnosti, neboť předložil konkrétní podklady k posouzení úvěruschopnosti, a nelze proto dovodit porušení zákonné povinnosti se sankčními následky podle § 87 citovaného zákona ( \t "_blank"Rozsudek Soudního dvora EU ve věci C-449/13).

14. Vzniklý právní vztah mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou posoudil soud jako vztah vyplývající z uzavřené smlouvy o úvěru. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Podle § 580 odst. 1 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

16. V daném případě má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. o. z. Na základě smlouvy o úvěru byl žalované poskytnut úvěr ve výši 20 000 Kč, vrácena měla být kromě jistiny částka 17 184 Kč. Smlouva o úvěru obsahuje řadu poplatků a sankcí, včetně smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Smluvní pokuta byla sjednaná v nejvyšší přípustné výši dle § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud tedy posuzoval, zda poskytnutá plnění a sjednané náklady za úvěr neodporují dobrým mravům a dospěl k závěru, že tomu tak je. Ačkoliv výše sjednaných úroků není v daném případě nepřiměřená, v souhrnu se sjednanými poplatky činí náklady za úvěr téměř 86 % poskytnutého úvěru. Posuzovaná smlouva o úvěru je proto jednáním, které se příčí dobrým mravům, kdy obsah spotřebitelské smlouvy vytváří zřejmou nerovnováhu k tíži strany, která je v objektivně slabším postavení a které i soukromé právo poskytuje zvýšenou ochranu. Soud proto dospěl k závěru, že smlouva o úvěru je absolutně neplatným právním jednáním dle § 580 o. z.

17. Jelikož soud učinil závěr, že uzavřená smlouva je absolutně neplatná a má prokázáno, že původní věřitel, společnost právnická osoba. poskytl žalované na základě smlouvy ze dne datum finanční prostředky v celkové výši 20 000 Kč, jedná se o plnění bez právního důvodu, které je ten, kdo jej přijal, povinen vydat (§ 2991 o. z).

18. Soud zjistil, že z úvěru ve výši 20 000 Kč uhradila žalovaná dle přehledu splátek 3 000 Kč. S ohledem na neplatnost smlouvy, mohl žalobce započíst plnění v celkové výši 3 000 Kč pouze na úhradu poskytnutých finančních prostředků, a tedy z poskytnutých finančních prostředků ve výši 20 000 Kč zbývá k úhradě částka 17 000 Kč. Soud proto žalobě vyhověl pouze ohledně částky 17 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Ve zbývající části byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.

19. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., žádnému z účastníků soud náklady řízení nepřiznal, jelikož žalovaná, která měla v řízení převážný úspěch, žádné náklady řízení neuplatňovala a ani jí žádné náklady v řízení nevznikly.

20. Výrokem IV. tohoto rozsudku bylo rozhodnuto o povinnosti žalobce zaplatit doplatek soudního poplatku dle Položky 2 bod 2 Sazebníku soudních poplatků.

Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání ve lhůtě patnácti dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu podepsaného.

Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozsudkem, lze se domáhat soudního výkonu rozhodnutí, nebo exekuce.