OSTP 24 C 140/2020-30

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní titul Kamilou Kocajovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 9 625 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 7 000 Kč od 23. 11. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Co do částky 2 625 Kč s příslušenstvím se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 676,90 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně titul jméno jméno.

1. Žalobou podanou dne 20. 4. 2020 se žalobkyně domáhala částky 9 625 Kč s příslušenstvím po žalovaném. Žalobu odůvodnila tím, že dne 7. 12. 2015 uzavřel žalovaný se právnická osoba, Smlouvu o úvěru, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka 7 000Kč. Žalovaný se ve smlouvě zavázal poskytnutý úvěr a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 2 625 Kč zaplatit do 26. 2. 2016, což neučinil. Úvěr byl sjednán prostřednictvím webových stránek www.pujckomat.cz. Pohledávka byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 8. 2019.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Z provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. právnická osoba, vyplatila dne 8. 12. 2015 na účet č. bankovní účet částku 7 000 Kč. Účet číslo bankovní účet patří žalovanému.

Dopisem ze dne 18. 11. 2019 bylo žalovanému zasláno oznámení o postoupení pohledávky žalobkyni a rovněž výzva k úhradě před podáním žaloby, dopis byl podán na poště 18. 11. 2019.

Tvrzení žalobkyně o tom, že mezi její právní předchůdkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru, nebylo prokázáno, když předložená smlouva nebyla podepsána žalovaným.

4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2991 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., o bezdůvodném obohacení, když bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně vyplatila žalovanému 7 000 Kč. Tvrzení žalobkyně o uzavření smlouvy o úvěru, včetně smluvní pokuty a poplatku za poskytnutí úvěru nebylo prokázáno, a soud byl v tomto směru připraven při jednání žalobkyni poučit dle § 118a odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně se však jednání nezúčastnila, a proto soud žalobě vyhověl pouze do částky 7 000 Kč, s tím, že v souladu s ustanovením § 1970 obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. přiznal žalobkyni rovněž právo na úroky z prodlení z této částky, a to po uplynutí lhůty, která byla žalovanému stanovena v předžalobní výzvě, tedy od 23. 11. 2019. Ve zbytku pak soud nárok žalobkyně zamítl.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 676,90 Kč, přičemž tato částka představuje 45,46 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 72,73 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 27,27 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 625 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.