OSTP 25 C 195/2020-35

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Hackerovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení 6 986 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6 986 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % p. a. z částky 3 917,08 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč k rukám advokáta Mgr. jméno příjmení, Ph.D. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 6 986 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že právnická osoba a žalovaná uzavřely dne datum smlouvu o úvěru číslo na jejímž základě byl poskytnut žalované téhož dne úvěr v částce 5 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala vrátit tuto částku spolu s úrokem a poplatky za vyhodnocení a sjednání úvěru a inkasním poplatkem. Celkem se žalovaná zavázala zaplatit částku 9 086 Kč ve 14 splátkách, kdy poslední splátka byla splatná dne datum. Žalovaná splátky neplnila, přičemž nezaplatila na jistině částku 3 917,08 Kč, na úroku 294,16 Kč, na poplatku za vyhodnocení 354,67 Kč, na poplatku za sjednání úvěru částku 1 728,64 Kč a na inkasním poplatku částku 691,45 Kč. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne datum.

2. Na základě předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: právnická osoba a žalovaná uzavřely dne datum smlouvu, kterou se právnická osoba zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala vrátit tuto částku a zaplatit úrok, úhradu za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a poplatek za inkaso v hotovosti. Celkem se žalovaná zavázala zaplatit 9 086 Kč ve 14 splátkách po 649 právnická osoba poskytla žalované částku 5 000 Kč dne datum. Žalovaná nehradila řádně splátky, přičemž nezaplatila na jistině částku 3 917,08 Kč a na úroku a uvedených poplatcích částku v celkové výši 3 068,92 právnická osoba postoupila svoji pohledávku vůči žalované žalobkyni smlouvou ze dne datum. Žalovaná přes výzvu k úhradě žalobkyni ničeho nezaplatila.

3. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), když právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru, kterou se právnická osoba zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč a žalovaná se zavázala uvedenou částku vrátit a zaplatit úroky a sjednané poplatky. Žalovaná nedostála své povinnosti vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úrok a poplatky, přičemž nezaplatila částku 6 986 Kč. Protože je žalovaná v prodlení s úhradou svého peněžitého dluhu, vznikla jí podle § 1970 občanského zákoníku rovněž povinnost zaplatit úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ve smyslu § 1879 občanského zákoníku a žalobkyně je tak ve sporu aktivně věcně legitimována.

4. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí ve výroku I. rozsudku zcela vyhověl, přičemž uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 6 986 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z dlužné jistiny úvěru.

5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná a má proto právo na plnou náhradu nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení žalobkyně činí 1 489 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu za právní zastoupení advokátem za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k zaplacení a sepis žaloby) podle § 14b advokátního tarifu ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč), náhradu hotových výdajů za tři úkony po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, tj. v celkové výši 300 Kč, a dále 21 % DPH ve výši 189 Kč. Soud postupoval podle § 14b advokátního tarifu, když dospěl k závěru, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyně opakovaně ve skutkově a právně obdobných věcech (např. sp. zn. 25 C 219/2020, 21 C 247/2020, 20 C 247/2020). V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované povinnost uhradit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

6. Lhůty k plnění uložených povinností byly soudem stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.