OSTP 41 C 23/2022

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Bc. Martinem Baťkou, Ph.D., ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 512 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se v celém rozsahu zamítá.

II. Žádnému z účastníků se nepřiznává právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”).

2. Žalobou doručenou soudu dne datum se žalobkyně domáhala zaplacení částky celkem 512 Kč se zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaným částkou 36 Kč s odůvodněním, že žalovaná nezaplatila dlužné pojistné ze smlouvy„ POJIŠTĚNÍ DOMEX + 2017“ za období od datum do datum ve výši 512 Kč. Svá žalobní tvrzení doplnila podáním ze dne datum, ve kterém uvedla, že k žalované částce dospěla tak, že k dlužnému pojistnému 432 Kč připočetla 3 poplatky za upomínání po 300 Kč a zároveň zohlednila platbu žalované dne datum ve výši 820 Kč.

3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.).

4. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí žaloba společně s výzvou k vyjádření byla doručena dne datum postupem uvedeným v ust. § 49 odst. 4 o.s.ř., a to na adresu pro doručování (trvalé bydliště – ulice a číslo, obec) dle ust. § 46b písm. a) o.s.ř..

5. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání.

6. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

7. Ve věci soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastníci řízení uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu číslo (pojištění majetku a odpovědnosti občanů DOMEX+), které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalované poskytnout, a závazek žalované hradit žalobkyni pojistné v částce 819 Kč ročně. Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den datum. Účastníci řízení si smlouvou sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobkyní. Žalovaná žalobkyni neuhradila pojistné za období od datum do datum v celkové výši 432 Kč. Žalovaná provedla platbu ve výši 820 Kč dne datum.

8. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní.

9. Právní vztah založený mezi účastníky uzavřením shora uvedené pojistné smlouvy se řídí právní úpravou obsaženou v § 2758 OZ a násl., (oddíl 2 – pojištění, spolu s § 513 OZ a § 1932 OZ).

10. Podle § 2782 odst. 1 OZ má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

11. Podle § 513 OZ jsou příslušenstvím pohledávky úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

12. Podle § 1932 odst. 1 OZ má-li dlužník plnit na jistinu úroky a náklady spojené s uplatněním pohledávky, započte se plnění nejprve na náklady již určené, pak na úroky z prodlení, poté na úroky a nakonec na jistinu, ledaže dlužník projeví při plnění jinou vůli.

13. Podle rozsudku NS ČR sp. zn. 33 Cdo 2632/2010 smluvní pokuta není příslušenstvím pohledávky, nýbrž samostatným majetkovým nárokem.

14. Podle § 1970 OZ může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Mezi účastníky řízení byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu. § 2758 a násl. OZ. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala, když žalobkyni nezaplatila pojistné za období od datum do datum včas, ale až dne datum.

16. Žalobkyně se ve svém podání domáhala úhrady pojistného a poplatků za odeslání upomínek.

17. V daném případě je soud toho názoru, že poplatky za upomínky nebyly mezi účastníky řádně sjednány, a proto považuje žalobu za nedůvodnou v celém rozsahu, neboť žalovanou učiněná platba spolehlivě přesahuje cenu řádně sjednaného pojistného i úroku z prodlení spojeného s touto opožděnou platbou.

18. Na základě ve spise založených listin totiž nelze dovodit souhlas žalované s Všeobecnými pojistnými podmínkami, resp. sazebníkem poplatků, ve kterém jsou uvedeny výše žalobou požadovaných poplatků. Žalobkyní uplatněné poplatky tak soud nepovažuje za řádně sjednané, když jejich výše je zakotvena toliko v sazebníku žalobkyně, se kterým však žalovaná nijak nevyjádřila svůj souhlas. Není-li po právu základ nároku, nemůže být po právu ani jeho příslušenství.

19. Ze shora uvedených důvodů soud žalobu v celém rozsahu výrokem I. rozsudku zamítl.

20. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná sice byla v řízení v celém rozsahu úspěšná a náležela by jí tak náhrada nákladů tohoto řízení, avšak tato po celou dobu řízení zůstala zcela pasivní, a tak jí žádné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.