OSTP 41 C 69/2022

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Bc. Martinem Baťkou, Ph.D., ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 16.492 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částku 1.492 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1.492 Kč od datum do datum kapitalizovaným částkou 10,10 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1.492 Kč od datum do zaplacení, zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 15.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 15.000 Kč od datum do datum kapitalizovaným částkou 101,27 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 15.000 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1.844,39 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku celkem 16.492 Kč ve struktuře 15.000 Kč na jistině, 495 Kč na poplatku za poskytnutí úvěru, 199 Kč na poplatku za expresní platbu, 99 Kč na poplatku za bezpečnou splátku, 49 Kč na poplatku za SMS servis, 200 Kč na nákladech a 450 Kč na smluvních pokutách, to vše s úrokem z prodlení od datum do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovanou dne datum cestou prostředku komunikace na dálku webová adresa smlouvu o úvěru číslo na základě které poskytla dne datum částku 15.000 Kč, kterou měla žalovaná splatit do datum.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci nařídil jednání na den datum, ke kterému se řádně předvolaná žalovaná nedostavila, ačkoliv jí žaloba společně s předvoláním byly doručeny dne datum postupem uvedeným v § 49 odst. 4 o.s.ř., a to na adresu pro doručování (trvalé bydliště – ulice a číslo, obec) dle § 46b písm. a) o.s.ř.. Žalobkyně se k jednání dostavila a soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované.

4. Z provedených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti.

5. K prokázání tvrzení, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, žalobkyně předložila smlouvu o úvěru číslo ve vyhotovení ze dne datum, která však není žalovanou podepsána na znamení souhlasu, když je na místě podpisu uveden pouze číselný kód.

6. Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru či sazebníky poplatků provedené v řízení jako důkazy nebyly podepsány na znamení souhlasu s obsahem žádnou ze stran.

7. Z výpisu úvěrového účtu vedeného žalobkyní na jméno žalované vyplývá, že účetní zůstatek na tomto účtu činil 121,60 Kč.

8. Z výpisu čerpání splátek a úhrad vyplývá, že žalobkyně za žalovanou eviduje pohledávku v celkové výši 16.603,37 Kč.

9. Z opisu výpisu proplacení smlouvy vyplývá, že žalobkyně dne datum pod variabilní symbol převedla na bankovní účet č. bankovní účet částku 15.000 Kč.

10. Ze zprávy obec spořitelny, a. s. vyplývá, že žalovaná je vlastníkem a jediným disponentem bankovního účtu č. bankovní účet.

11. Z výpisu bankovního účtu č. bankovní účet mj. vyplývá, že dne datum byla na tento bankovní účet pod variabilní symbol připsána částka 15.000 Kč.

12. Z ostatních v řízení provedených důkazů soud nezjistil nic, co by mělo vliv na jeho rozhodnutí ve věci.

13. Na základě provedených důkazů pak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

14. Tvrzení žalobkyně, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, nebylo před soudem prokázáno, neboť předložená listina nebyla na znamení souhlasu opatřena podpisy obou smluvních stran (viz nález Ústavního soudu ČR č. j. I. ÚS 3512/2011). Bylo naopak prokázáno, žalobkyně poskytla žalované částku 15.000 Kč.

15. Po provedeném dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 15.000 Kč. Uzavření úvěrové smlouvy mezi účastníky totiž nebylo v řízení prokázáno, neboť po provedeném dokazování nelze mít za jisté, že to žalovaná připojila k tomuto dokumentu číselný kód na znamení souhlasu s obsahem této smlouvy.

16. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2991 odst. 1 OZ, podle kterého musí ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, vydat ochuzenému oč se obohatil. Podle odst. 2 tamtéž se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

17. Podle § 2993 věty první OZ pokud strana plnila, aniž by tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.

18. Protože soud na základě předložených listinných důkazů posoudil věc po právní stránce jak shora uvedeno, rozhodl jak ve výroku II. uvedeno.

19. Protože je žalovaná v prodlení se zaplacením peněžitého závazku, má žalobkyně (vedle práva na zaplacení shora uvedené částky) podle § 1970 OZ právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné sazbě vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

20. Odlišně soud posoudil část žaloby týkající se zaplacení částky 1.492 Kč s úrokem od datum do datum kapitalizovaným částkou 10,10 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1.492 Kč od datum do zaplacení. Jak poplatky, kapitalizované úroky, tak paušalizované náklady na vymáhání nebyly účastníky sjednány ve shora označené smlouvě, neboť žalovaná k jejich výši na důkaz svého souhlasu nepřipojila svůj podpis.

21. Ze shora uvedených důvodů soud žalobu v uvedené části výrokem I. rozsudku zamítl.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.844,39 Kč, přičemž tato částka představuje 81,9 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 90,95 % a úspěchu žalované v rozsahu 9,05 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 16.492 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč.

23. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

24. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, soud takto rozhodl vzhledem k tomu, že neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.