OSTP 41 C 238/2024-83

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Bc. Martinem Baťkou, Ph.D., ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 97.213,92 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 547,24 Kč a dále pak částky 900 Kč a částky 2.184,62 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6.881,10 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 81.918,72 Kč od datum do zaplacení zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 93.582,06 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 81.918,72 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 21.344,55 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku celkem 97.213,92 Kč ve struktuře 81.918,72 Kč na jistině s úrokem z prodlení od datum do zaplacení ve výši 15% ročně, kapitalizovaným obchodním úrokem ve výši 6.881,10 Kč s úrokem z prodlení od datum do zaplacení ve výši 15% ročně, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 4.72,24 Kč, s úrokem z prodlení z kapitalizovaného obchodního úroku kapitalizovaným částkou 547,24 Kč, s částkou 900 Kč představující poplatky předepsané žalovanému dle sazebníku a částkou 2.184,62 Kč dílčími poplatky předepsanými žalovanému dle sazebníku

2. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den datum.

3. Žalované bylo doručeno předvolání k prvému jednání ve věci dne datum do vlastních rukou a to postupem uvedeným v ust. § 49 odst. 4 o.s.ř., na adresu pro doručování dle § 46b písm. a) o.s.ř., kterou je adresa uvedená v centrální evidenci obyvatel – adresa. Žalovaná se přesto bez omluvy k prvému jednání ve věci nedostavila a svou neúčast neomluvila a k žalobě se nijak nevyjádřila.

4. Právnímu zástupci žalobkyně bylo předvolání k jednání doručeno dne datum do datové schránky. Svou neúčast u jednání tento omluvil podáním ze dne datum když výslovně požádala o projednání věci bez přítomnosti žalobce.

5. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

6. Z žádosti o úvěr ze dne datum vyplývá, že žalobkyně zjišťovala u žalované její příjmy, zda je vlastníkem bankovního účtu, jak má zajištěno bydlení, rodinný stav, dosažené vzdělání, zda je zaměstnána a kde, jaký je příjem domácnosti v níž žije, počet vyživovaných osob a zda má srážky ze mzdy či splátky.

7. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Anonymizováno Anonymizováno. č. hodnota ze dne datum vyplývá, že si touto smlouvou účastníci sjednali mj. úvěrový rámec 100.000 Kč, úhradu za pojištění 225 Kč a anuitní splátku a úhradu pojištění v částce 2.491,71 Kč a poslední splátka a úhrada pojištění bude ve výši 1.136,05 Kč. Roční úroková sazba byla mezi účastníky sjednána ve výši 22,70% ročně.

8. Z k důkazu předloženého vyhotovení Všeobecných produktových podmínek účinných od datum nevyplývá, že by s jejich obsahem žalovaná vyjádřila svůj souhlas, když k nim nepřipojila jako projev svého souhlasu svůj podpis.

9. Z listiny označené jako „Platební historie“ ke smlouvě č. hodnota vyplývá, že žalobkyně vůči žalované evidovala ke dni datum čerpání úvěru do výše 100.000 Kč a ke dni datum dlužnou částku 97.031,42 Kč.

10. Z listiny označené jako „Amortizace“ ke smlouvě č. Anonymizováno, že žalobkyně vůči žalované evidovala ke dni datum na úvěru částku 97.031,42 Kč.

11. Z výpisu úvěrového účtu ze dne datum č. č. účtu vedeného žalobkyní na jméno žalované vyplývá, že tato evidovala dluh žalovaného v částce 81.918,72 Kč.

12. Z ostatních v řízení provedených důkazů soud nezjistil nic, co by mohlo mít vliv na jeho rozhodnutí ve věci.

13. Na základě provedených důkazů pak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

14. Žalobkyně poskytla žalované na základě úvěrové smlouvy č. hodnota uzavřené mezi účastníky dne datum celkem částku 81.918,72 Kč a žalovaná se v ní zavázala splatit úvěr spolu cenou pojištění ve splátkách po 2.491,71 Kč s tím, že poslední splátka a úhrada pojištění bude ve výši 1.136,05 Kč. Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované, když zjišťovala její příjmy, zda je vlastníkem bankovního účtu, jak má zajištěno bydlení, rodinný stav, dosažené vzdělání, zda je zaměstnána a kde, jaký je příjem domácnosti v níž žije, počet vyživovaných osob a zda má srážky ze mzdy či splátky.

15. V daném případě soud věc posoudil podle ustanovení § 2395 a násl. OZ (adresa – Úvěr), neboť mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, žalobkyně splnila svou povinnost poskytnout žalované v její prospěch peněžní prostředky, ale žalovaná své povinnosti poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky nedostála.

16. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 33 Odo 657/2005 mohou smlouvou sjednané úroky a úroky z prodlení existovat vedle sebe.

17. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 32Cdo 2782/99 se výpovědí smlouvy (odstoupením od smlouvy) věřitel nemůže dostat do nevýhodnějšího stavu než před odstoupením a práva věřitele na úrok z úvěru nadále trvají.

18. Protože je žalovaná v prodlení se zaplacením peněžitého závazku, má žalobkyně (vedle práva na zaplacení shora uvedené částky) podle § 1970 OZ právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné sazbě vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

19. Jako v souladu se zákonem tak soud vyhodnotil žalobou uplatněné nároky jak ve výroku II. tohoto rozsudku uvedeno.

20. Odlišně soud posoudil nároky uplatněné žalobou v částce 547,24 Kč na kapitalizovaném úroku z prodlení počítaným z dlužného obchodního úroku, částce 900 Kč tvořené dílčími poplatky, částce 2.184,62 Kč tvořené dílčími poplatky neboť v řízení nebylo prokázáno, že by si účastníci řádně sjednali jejich přirůstání k dlužné jistině či že by si řádně sjednali jejich výši když žalovaná jako projev svého souhlasu s takovým postupem či těmito poplatky nepřipojila svůj podpis k žádné z k důkazu předložených listin.

21. Dále je soud nárok vyjádřený jako částka 547,24 Kč a úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6.881,10 Kč od datum do zaplacení, považuje za nepřípustný anatocismus, tedy návrh na placení úroků z úroků či poplatků (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 35 Odo 101/2002 a sp.zn. 29 Odo 689/2006).

22. Konečně úrok z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 81.918,72 Kč od datum do zaplacení představuje rozdíl, mezi žalobou uplatněnou výší úroku 15% ročně z částky 81.918,72 Kč od datum do zaplacení, která však nemá oporu v nařízení vlády č. 351/2013 Sb., které pro rozhodné období stavilo výši úroku toliko 14,75% ročně.

23. Soud veden shora naznačenými úvahami výrokem I. v rozsahu tam uvedeném žalobu zamítl.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 21.344,55 Kč, přičemž tato částka představuje 92 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 96 % a úspěchu žalované v rozsahu 4 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3.889 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 97.213,92 Kč sestávající z částky 5.020 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 5.020 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 5.020 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 15.960 Kč ve výši 3.351,60 Kč.

25. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

26. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.