OSTP 21 C 286/2021-219

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Veronikou Lehnertovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobců: a) jméno FO Anonymizováno Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A Anonymizováno, Anonymizováno ⟪LB:lb_002⟫ b) Anonymizováno Jméno žalobce B Anonymizováno bytem Adresa žalobce A Anonymizováno, Anonymizováno ⟪LB:lb_003⟫ oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_004⟫ proti ⟪LB:lb_005⟫ žalovaným: 1. jméno FO Jméno žalované A Anonymizováno bytem Adresa žalované B podezřelý výrazAdresa žalované B ⟪LB:lb_006⟫ 2. Jméno žalované B, narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B podezřelý výrazAdresa žalované B ⟪LB:lb_007⟫ oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_008⟫ o určení vlastnického práva k nemovitosti

I. Žaloba, kterou se žalobci domáhali určení, že žalobkyně a) je výlučným vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 1508/20000 k pozemku parc. č. hodnota, o výměře 552 m2, jehož součástí je budova č. p. podezřelý výraz, objekt bydlení, nacházejícího se v obci adresa, na adrese adresa podezřelý výrazadresa, katastrální území adresa, a pozemku parc. č. hodnota, o výměře 145 m2, nacházejícího se v obci adresa, katastrální území adresa, vše zapsáno na LV Anonymizováno u právnická osoba pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště adresa, se zamítá.

II. Žaloba, kterou se žalobci domáhali určení, že žalobce b) je výlučným vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 1508/20000 k pozemku parc. č. hodnota, o výměře 552 m2, jehož součástí je budova č. p. podezřelý výraz, objekt bydlení, nacházejícího se v obci adresa, na adrese adresa podezřelý výrazadresa, katastrální území adresa, a pozemku parc. č. hodnota, o výměře 145 m2, nacházejícího se v obci adresa, katastrální území adresa, vše zapsáno na LV Anonymizováno u právnická osoba pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště adresa, se zamítá.

III. Žalobci jsou povinni zaplatit žalovaným na náhradě nákladů tohoto řízení částku 134 402 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalovaných tituly před jménem jméno FO, advokáta se sídlem Jméno advokáta C adresa.

1. Žalobci se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 20. 10. 2021 domáhali určení, že každý z nich je výlučným vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti 1605/20000 k pozemku parc. č. hodnota, o výměře 552 m2, jehož součástí je budova č. p. podezřelý výraz, objekt bydlení, nacházejícího se v obci adresa, na adrese adresa podezřelý výrazadresa, katastrální území adresa, a pozemku parc. č. hodnota, o výměře 145 m2, nacházejícího se v obci adresa, katastrální území adresa, vše zapsáno na LV Anonymizováno u právnická osoba pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště adresa, s následujícím odůvodněním. Žalobci se rozhodli koupit na území České republiky nemovitost za účelem investice. Jelikož jsou žalobci cizinci a nikdy předtím nekupovali žádnou nemovitost v České republice, nebyly jim známy právní náležitosti nezbytné k převodu vlastnického práva k nemovitosti dle právního řádu České republiky. Z tohoto důvodu měl koupi nemovitosti zajistit na příkaz žalobců žalovaný 1., který je bratrem žalobce 2. a který trvale žije na území České republiky společně se svou manželkou, žalovanou 2. Na základě dohody mezi žalobci a žalovaným 1. našel žalovaný 1. v obci adresa nemovitost a doporučil ji žalobcům ke koupi. Pokynem žalobců bylo, aby žalovaný 1. sjednal kupní smlouvu, jejímž předmětem bude převod vlastnického práva ve prospěch žalobců ke spoluvlastnickému podílu o velikosti 1605/20000 k pozemku parc. č. hodnota, o výměře 552 m2, jehož součástí je budova č. p. podezřelý výraz, objekt bydlení, nacházejícího se v obci adresa, na adrese adresa podezřelý výrazadresa, katastrální území adresa, a pozemku parc. č. hodnota, o výměře 145 m2, nacházejícího se v obci adresa, katastrální území adresa, vše zapsáno na LV Anonymizováno u právnická osoba pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště adresa. Kupní cena byla v kupní smlouvě ze dne 2. 3. 2017 sjednána částkou 1 240 000 Kč, přičemž za účelem úhrady kupní ceny zaslali žalobci dne 13. 4. 2017 žalovanému 1. finanční prostředky ve výši 50 000 GBP (přibližně 1 482 000 Kč). Navzdory příkazům žalobců sjednal žalovaný 1. kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k nemovitostem shora uvedeným ve prospěch žalovaných. Na úhradu kupní ceny byly použity finanční prostředky, které žalobci zaslali žalovanému 1. Žalobcům je známo, že si žalovaní nevzali na úhradu kupní ceny žádný bankovní ani nebankovní úvěr. Ke vkladu práva vlastnického žalovaných k předmětným nemovitostem do katastru nemovitostí došlo až více než týden poté, co žalobci zaslali finanční částku na úhradu kupní ceny na účet žalovaného 1. Z uvedeného vyplývá, že vlastníky nemovitostí by měli být žalobci, neboť jsou to oni, kdo projevil opravdovou a vážnou vůli uzavřít kupní smlouvu, jejíž předmětem byl převod vlastnického práva k nemovitostem a uhradili kupní cenu. Žalobci opakovaně kontaktovali žalované a vyzývali je k nápravě, avšak bezúspěšně. Z komunikace mezi žalobcem 2. a žalovaným 1., přitom zcela nepochybně vyplývá, že žalovaný 1. výslovně prohlašuje, že není vlastníkem nemovitostí, že vlastníkem nemovitostí je žalobce 2., resp. žalobci. Žalovaný 1. současně prohlašuje, že vrátí nemovitosti žalobcům. Přes toto prohlášení jsou však do dne podání žaloby v příslušném katastru nemovitostí uvedeni jako vlastníci předmětných nemovitostí žalovaní.

2. Podáním ze dne 29. 7. 2022, které bylo soudu doručeno dne 1. 8. 2022, upravili žalobci žalobu v tom směru, že žádají, aby bylo určeno, že jsou vlastníky předmětných nemovitých věcí se spoluvlastnickým podílem ve výši 1508/10000, když právě tento podíl svědčil dohromady všem prodávajícím z kupní smlouvy ze dne 2. 3. 2017. Žalobci tedy navrhují, aby soud určil, že žalobkyně je výlučným vlastníkem spoluvlastnického podílu 1508/20000 na předmětných nemovitých věcech a žalobce je rovněž výlučným vlastníkem spoluvlastnického podílu 1508/20000 na předmětných nemovitých věcech. V uvedeném podání žalobci dále uvedli, že podle údajů zapsaných v katastru nemovitostí a dokumentů ve sbírce listin, nabyli žalovaní vlastnické právo k podílu o velikosti 97/10000 na předmětných nemovitých věcech na základě kupní smlouvy ze dne 30. 10. 2019, přičemž o zamýšleném nabytí spoluvlastnického podílu 97/10000 na předmětných nemovitých věcech ani o této kupní smlouvě nebylo žalobcům ničeho známo, a proto se nedomáhají svého vlastnického práva k tomuto podílu. Žalobci dále uvedli, že trvají na tom, že žalovanému v blíže nezjištěném okamžiku v roce 2016 udělili ústně pokyn, kdy žalovaného vyzvali k tomu, aby jejich jménem a na jejich účet zakoupil nemovitost – byt v Teplicích, který by žalobci mohli komerčně využívat, případně jej využívat pro ubytování sebe při návštěvách v České republice. Žalobci neměli důvod pochybovat, že žalovaní jakožto jejich příbuzní jejich příkaz splní a zajistí veškeré podmínky pro převod vlastnického práva prodávajících ve prospěch žalobců. Za tím účelem podepsali žalobci různé dokumenty, které jim žalovaný 1. předložil, o kterých byli přesvědčeni, že se jedná o dostatečné dokumenty zajišťující převod vlastnického práva ve prospěch žalobců. Tyto dokumenty byly psány v českém jazyce a žalobci neměli možnost ověřit si, čeho se týkají. Žalobci obdrželi od žalovaných informace, že vlastnické právo bylo řádně převedeno a při svých návštěvách České republiky si mohli ověřit, že k bytu mají přístup a žalovaní je ubezpečovali o tom, že byt je ve vlastnictví žalobců.

3. Usnesením Okresního soudu v Teplicích č. j. 21 C 286/2021-50 ze dne 11. 1. 2023, které nabylo právní moci 1. 2. 2023, bylo řízení v rozsahu žalobci učiněného zpětvzetí žaloby zastaveno.

4. Žalovaní žalobou uplatněný nárok zcela odmítli. Uvedli, že žalobce a žalovaný jsou sourozenci z početné rodiny, která původně žila v Palestině. Po smrti otce žalobce zařizoval v Palestině v letech 2000 a 2001 prodej rodinného podniku a všichni sourozenci mu k vyřízení této záležitosti udělili plnou moc. Žalovaný za tím účelem podepsal na velvyslanectví Palestiny v Praze plnou moc, kterou mu zaslal žalobce a na této ověřil svůj podpis. Žalovaný se do současné doby nedozvěděl, jaká byla kupní cena a jak s těmito finančními prostředky žalobce naložil. Životní úroveň sourozenců byla různá a žalobce každému sourozenci, který to potřeboval, pomáhal. Tvrzení žalobců, že žalobce neznal právní náležitosti nezbytné k převodu vlastnického práva k nemovitosti dle právního řádu České republiky, je zcela bezvýznamné a vzhledem k výše uvedeným zkušenostem také nepřesvědčivé. Žalobce věděl, že k převodu vlastnického práva k nemovité věci v civilizované zemi, musí jednat sám, nebo musí zmocněnci udělit písemnou plnou moc s úředně ověřeným podpisem zmocnitele. Žalovaný žije v České republice od roku 1998, byť krátkodobě se s manželkou odstěhovali do Španělska. V únoru 2016 se vrátili zpět, neměli vlastní byt, bydleli u matky žalované, poté v podnájmech. Žalobce znal neutěšenou bytovou situaci žalovaných, proto žalovanému, se kterým měli velmi dobré vztahy, při návštěvě v roce 2016 nabídl, aby si žalovaní koupili byt, na který jim daruje peníze. Žalovaní nabídku přijali. Dne 20. 2. 2017 uzavřela žalovaná smlouvu o složení blokovacího depozita a uhradila částku 60 000 Kč. Žalovaná byla v té době těhotná, na všechny prohlídky bytů chodila se žalovaným a sama uzavřela uvedenou smlouvu. Pokud by byt měli zakoupit žalobci, vyřizování těchto záležitostí by ji ve vysokém stupni těhotenství nezajímalo. Žalovaní posléze dne 2. 3. 2017 uzavřeli kupní smlouvu, kdy z peněz darovaných žalobcem zaplatili blokovací depozitum i kupní cenu a žalovaný žalobce o všem informoval. Žalovaní nezpochybňují zaplacení kupní ceny z peněz darovaných žalobcem ve výši 50 000 GBP, žalovaní dar přijali a použili k účelu, na němž byli účastníci dohodnuti. Žalobce se při jedné z dalších návštěv v Teplicích pochlubil panu jméno FO jméno FO s tím, že žalovaným daroval peníze na zakoupení vlastního bydlení. Žalobce kupní smlouvu od žalovaných nechtěl, nezajímala ho, protože věděl, že podíl na nemovitých věcech je vlastnictvím žalovaných. Žalobci se dlouhodobě nezajímali o vlastnictví údajně jejich nemovité věci, učinili tak až v roce 2021. Vztahy mezi žalobcem a žalovaným byly i po uzavření kupní smlouvy 2. 3. 2017 velmi dobré. Žalobce měl zájem koupit pro sebe nemovité věci zapsané v katastru nemovitostí na LV č. hodnota, v roce 2017 však byla kupní cena příliš vysoká. V dalším roce tedy požádal žalovaného o zjištění, zda kupní cena není nižší a poté se v roce 2018 rozhodl nemovité věci koupit. Za tím účelem udělil žalovanému písemnou potvrzenou plnou moc k uzavření kupní smlouvy a žalovaný uzavřel dne 16. 11. 2018 za žalobce kupní smlouvu a podal přiznání k dani z převodu nemovitosti, daň zaplatil, převzal nemovité věci, uzavřel smlouvy o dodávce elektřiny, plynu, vody, platil nedoplatky a zajišťoval a platil rozsáhlou rekonstrukci domu a úpravy pozemků v letech 2019 až 2021. V únoru 2020 došlo mezi sourozenci původní rodiny k neshodám ohledně majetku po otci, část rodiny měla jiný názor na věc. Žalobce se postavil proti nim. Žalovaný se snažil do konfliktu nezasahovat, nakonec se hněv žalobce nevyhnul ani jemu. Žalobce neustále napadal žalovaného, začal požadovat, aby na něj žalovaní převedli byt a žalovaný ve snaze nesmyslnou komunikaci ukončit, v rozčilení uvedl výroky, které nebyly míněny vážně. On a pochopitelně ani žalovaná nevidí žádný důvod, pro který by měli převést podíl na nemovitých věcech na žalobce a žalobkyni. Podaná žaloba je důsledkem postoje žalovaného, který se v rodinném sporu plně nepodřídil požadavkům žalobce, a ten se chce pomstít odnětím bytu žalovaným. Žalobou na určení se lze domáhat jen vydání deklaratorního rozsudku, kterým soud určí, že hmotné subjektivní právo existuje. Soud nemůže vydat rozsudek s konstitutivním účinkem, nemůže svým rozhodnutím právní poměr nebo právo založit. Žalobci tak musí nejen tvrdit, že vlastnické právo nabyli, ale také prokázat, že ho nabyli způsobem, který je v souladu s právní úpravou vlastnického práva. Zatímco žalovaní nabyli vlastnické právo kupní smlouvou, žalobci netvrdí a nejsou schopni prokázat nabytí vlastnického práva dalšími objektivně možnými způsoby. Vlastnické právo nemovité věci nelze nabýt jen na základě údajné vůle žalobců potvrzené svědky, ani údajným překročení rozsahu plné moci či rozsahu pověření k příkazní smlouvě. Představa, že lze vlastnické právo k nemovité věci nabýt rozhodnutím soudu, na základě tvrzení vůle žalobce, je pokusem o zneužití práva. Žalobce ani žalobkyně nikdy se žalovaným, ani se žalovanou nejednali o koupi bytu pro sebe, nikdy nikoho ze žalovaných nezmocnili k jednání za žalobce.

5. Z provedeného dokazování dospěl soud k následující skutkovým zjištěním:

Z kupní smlouvy uzavřené dne 2. 3. 2017 bylo zjištěno, že mezi prodávajícími jméno FO, jméno FO, jméno FO a jméno FO a kupujícími jméno FO právnická osoba. jméno FO a Jméno žalované B (žalovanými), byla uzavřena kupní smlouva, na základě které nabyli kupující (žalovaní) do svého společného jmění manželů spoluvlastnický podíl o velikosti 1508/10000 k pozemku parc. č. hodnota, o výměře 552 m2, jehož součástí je budova č. p. podezřelý výraz, objekt bydlení, nacházejícího se v obci adresa, na adrese adresa podezřelý výrazadresa, katastrální území adresa, a pozemku parc. č. hodnota, o výměře 145 m2, nacházejícího se v obci adresa, katastrální území adresa, vše zapsáno na LV Anonymizováno u právnická osoba pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště adresa. Kupní cena dle dohody smluvních stran činila 1 240 000 Kč a měla být složena do advokátní úschovy s tím, že advokát vyplatí kupní cenu takto deponovanou za podmínek ujednaných ve smlouvě o advokátní úschově. Ve smlouvě bylo dále sjednáno, že nebude-li kupní cena uhrazena do 31. 3. 2017, mají prodávající právo od smlouvy odstoupit. Dle ověřovacích doložek na kupní smlouvě podepsali všichni účastníci smlouvu vlastnoručně. Návrh na vklad práva vlastnického pro žalované byl Katastrálnímu úřadu pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště adresa, podán dne 21. 4. 2017.

Dopisem ze dne 3. 8. 2021 vyzval právní zástupce žalobců žalovaného k poskytnutí součinnosti při převodu vlastnického práva k bytu na adrese adresa podezřelý výrazadresa, na jeho klienty a současně byl žalovaný vyzván, aby žádným způsobem nenakládal s vybavením bytu. Z podacího lístku vyplývá, že uvedený dopis byl žalovanému zaslán doporučeně dne 4. 8. 2021.

Dopisem ze dne 3. 8. 2021 vyzval právní zástupce žalobců žalovanou k poskytnutí součinnosti při převodu vlastnického práva k bytu na adrese adresa podezřelý výrazadresa, na jeho klienty a současně byla žalovaná vyzvána, aby žádným způsobem nenakládala s vybavením bytu. Z podacího lístku vyplývá, že uvedený dopis byl žalované zaslán doporučeně dne 4. 8. 2021.

Z potvrzení Anonymizováno jméno FO AnonymizovánoAnonymizovánovyplývá, že ve prospěch účtu žalovaného bylo v období od února 2017 do října 2018 poukázáno celkem 6 plateb, a to dne 17. 2. 2017 částka 2 000 GBP, dne 11. 4. 2017 částka 50 000 GBP, dne 17. 7. 2017 částka 6 000 GBP, dne 15. 11. 2017 částka 11 000 GBP, dne 26. 1. 2018 částka 2 000 GBP a dne 5. 10. 2018 částka 20 000 GBP.

Z kupní smlouvy uzavřené dne 30. 10. 2019 bylo zjištěno, že mezi prodávající jméno FO a kupujícími jméno FO, manžely jméno FO právnická osoba. jméno FO a Jméno žalované B (žalovanými), jméno FO, jméno FO a manžely jméno FO a jméno FO byla uzavřena kupní smlouva, na základě které nabyli kupující (žalovaní) do svého společného jmění manželů spoluvlastnický podíl o velikosti 97/10000 k pozemku parc. č. hodnota, o výměře 552 m2, jehož součástí je budova č. p. podezřelý výraz, objekt bydlení, nacházejícího se v obci adresa, na adrese adresa podezřelý výrazadresa, katastrální území adresa, a pozemku parc. č. hodnota, o výměře 145 m2, nacházejícího se v obci adresa, katastrální území adresa, vše zapsáno na LV Anonymizováno u právnická osoba pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště adresa; další kupující nabyli spoluvlastnický podíl k předmětným nemovitým věcem o velikostech ve smlouvě blíže specifikovaných. Kupní cena mezi prodávající a žalovanými byla sjednána částkou 115 561 Kč.

Z komunikace prostřednictvím zpráv vedené mezi telefonními čísly tel. číslo a tel. číslo, ve spojení s vyjádřeními žalovaného a žalobce k telefonním číslům, má soud za zjištěné, že tato komunikace měla být vedena mezi žalobcem a žalovaným, kdy zprávami ze dne 2. 8. vyzýval žalobce žalovaného, aby připravil všechny papíry k bytu, prodejní a kupní smlouvy a přinesl mu je. Žalovaný reagoval zprávou, že žalobce získá svůj byt zpět, až zařídí sobě a svým dětem byt. Žalobce naléhal na předání papírů k bytu, žalovaný opětovně psal, že už má všeho dost, byt získá žalobce zpátky, on se jen potřebuje zařídit.

Z notářského zápisu sepsaného dne 16. 11. 2018 u notáře tituly před jménem jméno FO bylo zjištěno, že v tento den se u notáře sešli jméno FO jméno FO jako jednatel společnosti právnická osoba, dále žalovaný 1., na základě plné moci zastupující žalobce 2., a tituly před jménem jméno FO. V uvedený den byla uzavřena kupní smlouva na nemovité věci specifikované v čl. preambule za prvé, jejímž vlastníkem byla v té době společnost právnická osoba, která touto kupní smlouvou převedla vlastnické právo k nemovitým věcem, tj. parcele parc. č. hodnota s budovou č. p. adresa v Teplicích, a parcele parc. č. hodnota, vše v k. ú. adresa, zapsané v katastru nemovitostí na LV č. hodnota, na žalobce b) za sjednanou kupní cenu 9 000 000 Kč. Součástí tohoto notářského zápisu je i plná moc, kterou žalobce b) zmocnil žalovaného 1. ohledně koupě nemovitých věcí, a to zejména k uzavření kupní smlouvy, zastoupení před příslušným katastrálním úřadem a dalším úkonům s koupí nemovitosti souvisejícím.

Z informace o pozemku s údaji ke dni 19. 4. 2022 vyplývá, že vlastníky nemovité věci – parcely parc. č. hodnota s budovou č. p. adresa v Teplicích zapsané v katastru nemovitostí na LV č. hodnota, jsou žalobci, přičemž každý ze žalobců vlastní podíl o velikosti id. ½.

Ze smlouvy o složení blokovacího depozita ze dne 20. 2. 2017 bylo zjištěno, že tuto smlouvu uzavřela realitní kancelář Anonymizováno-právnická osoba. se zájemcem – žalovanou 2., kdy realitní kancelář prohlásila, že je oprávněná zprostředkovat prodej 4x spoluvlastnického podílu o velikosti 377/10000 k budově č. p. podezřelý výraz, objekt bydlení se zastavenou plochou parc. č. hodnota zastavěná plocha a nádvoří a spoluvlastnického podílu o velikosti 4x 377/10000 k pozemku parc. č. hodnota ostatní plocha, vše zapsané v katastru nemovitostí pro Katastrální území Teplicích na LV Anonymizováno. Žalovaná 2. jako zájemce prohlásila, že má v úmyslu uzavříti kupní smlouvu, na základě které by se stala vlastníkem shora uvedených nemovitostí, kdy kupní cena byla stanovena částkou 1 300 000 Kč. Za účelem zablokování nemovitostí po dobu účinnosti této smlouvy, se žalovaná 2. zavázala uhradit blokovací depozitum ve výši 60 000 Kč, přičemž smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 30. 4. 2017, kdy v této lhůtě mělo dojít k uzavření kupní smlouvy samotné.

Ze smlouvy o advokátní úschově (datum nečitelné) uzavřené mezi příjemci jméno FO, jméno FO, jméno FO a jméno FO a uschovateli – žalovanými a schovatelem tituly před jménem jméno FO, advokátem, soud zjistil, že příjemci a uschovatelé prohlásili, že po podpisu této smlouvy společně uzavřou kupní smlouvu o koupi nemovitých věcí -spoluvlastnického podílu o velikosti 1508/10000 k pozemku parc. č. hodnota, o výměře 552 m2, jehož součástí je budova č. p. podezřelý výraz, objekt bydlení, nacházejícího se v obci adresa, na adrese adresa podezřelý výrazadresa, katastrální území adresa, a pozemku parc. č. hodnota, o výměře 145 m2, nacházejícího se v obci adresa, katastrální území adresa, vše zapsáno na LV Anonymizováno u právnická osoba pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště adresa, za kupní cenu ve výši 1 240 000 Kč, která bude svěřena do advokátní úschovy schovatele. V čl. III smlouvy bylo ujednáno, jakým způsobem schovatel vyplatí složené finanční prostředky příjemcům. U schovatele se současně zavázali, že nejpozději do 31. 3. 2017 vloží na účet zřízený schovatelem sjednanou kupní cenu ve výši 1 240 000 Kč. Dodatkem č. hodnota ke smlouvě o advokátní úschově bylo ujednáno, že část složených finančních prostředků bude vyplacena na jiný účet, než bylo sjednáno původně a dodatkem č. hodnota byl změněn termín, do kterého se uschovatelé zavázali vložit na účet schovatele kupní cenu, kdy termín pro úhradu byl nově stanoven nejpozději do 30. 4. 2017.

Znalecký posudek č. Anonymizováno znalce tituly před jménem jméno FO byl vyhotoven dne 8. 9. 2017 pro objednatele Jméno žalované B, přičemž úkolem znalce bylo stanovit hodnotu spoluvlastnického podílu ve výši 1508/10000 k pozemku parc. č. hodnota, o výměře 552 m2, jehož součástí je budova č. p. podezřelý výraz, objekt bydlení, nacházejícího se v obci adresa, na adrese adresa podezřelý výrazadresa, katastrální území adresa, a pozemku parc. č. hodnota, o výměře 145 m2, nacházejícího se v obci adresa, katastrální území adresa. Výsledná cena dle znaleckého posudku činila 1 048 200 Kč.

Ze sdělení Českého úřadu zeměměřičského a katastrálního ze dne 18. 11. 2024 bylo zjištěno, že byly činěny opakované dotazy ke kupní smlouvě ze dne 2. 3. 2017, právní účinky vkladu ke dni 21. 4. 2017, s požadavkem na vytvoření výstupu, a to dálkovým přístupem jednak uživatelem ÚzP adresa – jméno FO, Ministerstvo financí, v březnu 2018, poté dvakrát v srpnu a dvakrát v září 2021 uživatelem jméno FO, tituly před jménem, Anonymizováno.Anonymizováno. s adresou adresa, a stejnou osobou čtyřikrát v červnu 2022 a čtyřikrát v říjnu 2024. Právní zástupce žalobců uvedl, že tituly před jménem jméno FO je kolegou z kanceláře a v srpnu 2021 zcela jistě dotaz učinil on.

Z fotografií zachycujících textové zprávy převážně v arabském jazyce vyplynulo, že tyto byly zasílány z telefonního čísla tel. číslo, přičemž žalovaný potvrdil, že uživatelem tohoto telefonního čísla je on.

Svědek jméno FO jméno FO jméno FO Anonymizováno uvedl, že žalobce a žalovaný jsou jeho bratři, za bratra však po tom všem, co se stalo, považuje už jen žalobce. K věci uvedl, že v roce 2016 nebo 2017 byl on, jméno FO a jméno FO v lázeňském domě Beethoven na léčení. V té době se potkali s druhou stranou a oni na tom byli finančně špatně. Chtěli pro žalovaného zajistit lepší práci, a protože s jméno FO spolupracují, tak chtěli nakoupit nějaké nemovitosti, které by rekonstruovali, aby žalovaný (svědek uváděl „ten pán“) měl lepší životní podmínky, aby nemusel dělat pro lázeňské hosty ze zemí Perského zálivu. Těch nabídek bylo mnoho, a nakonec se rozhodli pro koupi nějakého bytu, který je asi předmětem jednání. Žalobci se rozhodli pro koupi toho bytu, který byl určený k rekonstrukci, a pan jméno FO se měl zde naučit, jak se dělá rekonstrukce bytu. Bylo naplánované, že když se podaří tahle ta akce, že by byly podobné koupě. V té době na tom byl pan jméno FO finančně špatně, bydlel v nájmu a požádal je, aby se mohl nastěhovat do toho bytu. jméno FO měl podmínku, že by mu to umožnil, ale pouze na jeden rok. V té době jméno FO pracoval u překladatele jménem jméno FO a ten také apeloval na jméno FO, aby umožnil panu jméno FO bydlet v tom bytě. jméno FO požádal pana jméno FO o to, aby mu předložil nějaké listiny k vlastnictví toho bytu, a pak začal pan jméno FO vyhrožovat a ta situace se zhoršila. Díky tomu, že svědek je v úzkém vztahu s jméno FO, tak má velmi detailní informace o té věci. jméno FO mu říkal, že koupě bytu stála 50 000 EUR a rekonstrukce ho stála také 50 000 EUR. On namítal, že to je hodně peněz, že podnikatelsky se to nevyplatí, koupit to za tolik peněz. Nechtěli se na začátku pouštět do nějakého účetnictví, ale pak když jméno FO požádal žalovaného, aby předložil doklady za tu rekonstrukci, tak ten to odmítl a začaly problémy. Podle svědka kdyby jméno FO sám předložil ty účetní doklady nebo kolik stála ta rekonstrukce, tak by se nic nestalo, ale tím, že to nechtěl udělat, tak to svědčilo o tom, že se nechoval férově. právnická osoba je, aby vrátil ten byt. Svědek dále uvedl, že neměli v plánu podnikat tady v České republice, ale chtěli pomoci žalovanému. Svědek má své podnikání v Norsku a na Ukrajině, jméno FO má své podnikatelské aktivity ve Velké Británii. K dotazům svědek doplnil, že jméno FO s jméno FO vlastní v České republice další nemovitost, kterou jeho společnost spravuje. Byla to investice, vila je ve vlastnictví jméno FO a jméno FO, a on provádí ty rezervace, pronajímá ji. Průběh koupě byl obdobný, byli na prohlídce jméno FO s jméno FO, zařizoval to jméno FO. jméno FO s jméno FO měli vlastní prostředky na koupi, Svědek v den uzavření smlouvy nebyl přítomen, ale ví, že u toho byl jak jméno FO, tak jméno FO. Koupě proběhla někdy na konci roku 2018. Problémy začaly někdy v roce 2020, 2021. Bylo to v době covidu. jméno FO mimo jiné požádal žalovaného, aby mu předložil listinu, na koho je psaný ten byt, ale pak pomocí právního zástupce zjistili, že ten byt je psaný na manželku pana žalovaného. K dalším dotazům svědek uvedl, že obě nemovitosti měli být psány podle jeho informací na jméno FO a jméno FO a on má od nich zplnomocnění, aby nemovitosti mohl spravovat. Okolnosti nabytí nemovitostí nezná, u uzavření smluv nebyl. Při koupi bytu nesehrál žádnou oficiální roli, nebyl nic podepisovat, ani nebyl v tom bytě, byt viděl až hotový, po rekonstrukci.

Svědek jméno FO uvedl, že žalovaný u něj pracoval od roku 2017 do května 2019 a přes žalovaného se seznámil se žalobcem a panem jméno FO. Nejdřív se seznámil s panem jméno FO a jeho ženou, a pak za nějakou dobu s panem jméno FO, bylo to v roce 2018. Se žalobcem v současné době nemá problém, se žalovaným ano. U koupě bytu vůbec nebyl, ale celý příběh zná, žalovaný mu ho vyprávěl. jméno FO vyjádřil ochotu investovat v oblasti nemovitosti v České republice. Mohlo to být na jaře 2018, v té době pan jméno FO neměl vlastní auto a svědek ho osobně vozil do práce. Jednoho dne jeli v autě a žalovaný mu ukázal nějakou SMS zprávu, ve které bylo napsáno, jestli neopustíš byt… Měl slzy na krajíčku. Svědkovi bylo žalovaného líto a chtěl mu pomoci. Žalovaný neměl peníze a řekl mu, že jeho bratr má koupený byt a že ho může svědek poprosit, aby umožnil žalovanému tam po dobu jednoho roku bydlet. Dále řekl, že on sám ho požádal třikrát a žalobce odmítl. Svědek tedy souhlasil, a když vezl jméno FO na letiště pro dceru, požádal ho, aby nechal žalovaného v bytě bydlet. jméno FO mu řekl, že bratr ho požádal několikrát, aby tam mohl bydlet, ale on to odmítl. Svědek mu tedy řekl „udělej to kvůli mně“. V tu chvíli věděl, kdo je vlastníkem toho bytu, protože jméno FO požádal bratra, aby tam mohl bydlet po dobu jednoho roku. jméno FO svědkovi řekl, že má zájem investovat tady nějaké peníze do nemovitostí, on mu doporučil, aby je koupil v Praze, protože adresa má po celý rok turisty a v Teplicích je to jenom sezónní záležitost. Žalobce mu řekl, že popřemýšlí a asi za 2 týdny mu volal a řekl, že našli nějaký objekt, že majitelem té nemovitosti je pan jméno FO (svědek jméno FO jméno FO), a svědek se má na pana Anonymizováno obrátit a jednat s ním o ceně, zda by neudělal nějakou slevu. Slevu se nakonec podařilo vyjednat a pan jméno FO mu pak volal, že koupili tu budovu nebo ten objekt u Nových lázní. Sešel se tam po koupi s panem jméno FO, jméno FO a jméno FO a konzultovali záměr nemovitost rekonstruovat. Rekonstrukci měl na starosti žalovaný a pak mu jednou pan jméno FO volal, řekl, že ho jeho bratr okrádá, a přizval bratra jméno FO z Norska, aby dohlížel na rekonstrukci. Co ví, že žalovaný žalobci ten byt ukradl. K dotazům svědek uvedl, že jméno FO je majitelem bytu, říkal to, platil i vybavení bytu. Žalovaný se na svědka obrátil, aby žalobce poprosil, aby mu umožnil v bytě bydlet, někdy v roce 2018, určitě před zahájením lázeňské sezóny.

Svědek jméno FO uvedl, že žalobce a žalovaný jsou jeho bratři. Vztahy byly dobré, pak se vztahy se žalobcem v roce 2021 zhoršily a vztahy s jméno FO dodnes jsou dobré. V době, kdy byla maminka hodně nemocná, tak mu žalobce často volal a říkal mu, aby ukončil veškerou činnost, kterou má v Palestině, a přestěhoval se natrvalo do Čech, že tam rozjedou nějakou práci. On mu odpověděl, že si to musí rozmyslet. Také se ho žalobce zeptal, jestli ví, že to on se postaral o peníze jméno FO, aby si pořídil byt. Říkal, že to je jeho dárek pro jméno FO. jméno FO byly nějaké další hovory po telefonu, kdy jméno FO svědkovi řekl, že uvažuje o tom, že si koupí nějaký dům, že ten dům zrekonstruují a pak ho budou pronajímat, a že se o to stará jméno FO, že to zařizuje. jméno FO byli v neustálém telefonickém kontaktu, všechno bylo v pořádku až do doby, kdy svědek jméno FO přijel do Gazy za účelem uzavření sňatku. To bylo v lednu 2021. jméno FO nebyl v Gaze doma 25 let, rodina ho přijala vřele, a pak mu bratr jméno FO řekl, že když budou potřeba nějaké peníze pro jméno FO, aby je poskytl. Situace v rodině se s příchodem jméno FO vyhrotila, rozhádal celou padesátičlennou rodinu, a to do takové míry, že chtěl zorganizovat za peníze, aby někdo za peníze napadl fyzicky členy jejich rodiny. Oni s jméno FO odmítali takový přístup. jméno FO pak začal říkat takové věci, že jméno FO je okradl a s tou koupí domu je také okradl, a že je to zloděj. On chtěl tehdy přijet, domluvit to mezi nimi, jméno FO říkal, že mu o peníze nejde, chce, aby jméno FO rodina prostě skončila na ulici. Když jim umřel otec, jméno FO byl malé dítě a skutečným otcem byl vlastně nejstarší bratr. Vždycky k panu žalobci měli úctu, vždycky ho ctili, ale když to překročilo takovou mez, že začal posílat peníze do Gazy, aby bylo ublíženo nějakým rodinným příslušníkům, tak prostě řekli dost. K dotazům svědek uvedl, že o bytu v Teplicích se poprvé dozvěděl v roce 2018, bylo to na začátku roku. V bytě měl bydlet žalovaný, který v té době bydlel v nájmu. Žalobce o bytu mluvil, že je to dárek pro jméno FO. Žalobce podporoval i další sourozence.

Svědek jméno FO jméno FO uvedl, že s výjimkou žalobkyně zná všechny účastníky řízení. Svědek uvedl, že žalovaného zná 22 let, je to velice slušný člověk, nikdy neměl žádné problémy, žalobce považoval za svého otce a bratra. V roce asi 2016, 2017 se svědek seznámil se žalobcem, jeho také zná jako velice slušného člověka. O koupi předmětné nemovitosti mnoho neví, pouze si pamatuje, že panu jméno FO gratuloval ke koupi té nemovitosti a on mu odpověděl, že byt je pana jméno FO a jeho dětí. Jedná se o byt v Anonymizováno ulici, blízko Anonymizováno Anonymizováno. K dotazu posléze svědek uvedl, že žalobce mu osobně řekl, že byt koupil pro žalovaného.

Žalobce ve své obsáhlé účastnické výpovědi uvedl, že jejich vztah se žalovanými byl normální. Žalovaný je v České republice díky tomu, že získal jedno ze čtyř stipendií, které poskytla česká vláda v roce 1989 Palestincům. Doufali a věřili, že žalovaný získá akademické vzdělání, akademický titul, a bude dále pracovat, bohužel to se nestalo. Žalovaný studia zanechal, a protože měl finanční problémy, neustále požadoval od žalobce a od dalších členů rodiny peníze. V roce 2015 žalobce poprvé přijel na návštěvu do Teplic, líbilo se mu tady. Začal se zajímat o nemovitosti zde, o jejich ceny, začal jednat o koupi pozemku. Vše měl zařídit žalovaný, on se vrátil do Velké Británie. Žalovaný mu pak volal, mluvil o nějakém bytě, který by byl ke koupi, ale že potřebuje rekonstrukci. Někdy v lednu 2017 tedy žalobce přijel s manželkou jméno FO do Teplic, aby se na ten byt podívali. Rozhodli se, že byt chtějí koupit z několika důvodů. Začali jezdit častěji do Teplic jednak na návštěvy, také pracovně a kvůli léčbě, proto se rozhodli, že tenhle byt bude jejich bydlištěm. Pracují s manželkou v Británii právě v oboru nemovitostí, tzn. v pronajímání nemovitostí. Dalším důvodem byla investice, chtěli zde investovat, byt potřeboval kompletní rekonstrukci, a tím dalším důvodem tedy byla cena toho bytu před rekonstrukcí a po ní. Jeho myšlenka byla taková, že doufal, že žalovaný tím získá zkušenosti a pro jejich investice do dalších nemovitostí - věděl, že hledají budovu nebo několik budov, řadu budov, které by provozovali jako hotel za účelem ubytování. S manželkou pak museli odjet do Británie, protože museli vybrat peníze na koupi toho bytu, ten proces se však protáhl. Žalobce o tom informoval žalovaného a požádal ho, aby smlouvy podepsal, a to se také stalo. Poté začali posílat žalovanému peníze na kompletní rekonstrukci bytu. Někdy v létě 2018 byly práce na rekonstrukci bytu dokončeny, byt byl ponechán prázdný. Někdy v květnu, červnu 2018 žalobce s jméno FO nachystali krabice, ve kterých bylo nádobí, jejich osobní věci, koberce, jídlo a další potřeby, které nechali odvézt do bytu v Anonymizováno ulici. Žalobce pozval svou dceru z Ruska, z adresa, aby přijela do města, přijela do bytu. Byt byl tehdy úplně prázdný, nebyly tam žádné závěsy, záclony, žádný nábytek, kromě kuchyně. Ještě ten den byli v jednom obchodě, kde koupili nějaké věci na spaní, protože dcera měla přijet následující den z adresa. Toho dne večer u toho byl přítomen pan Anonymizováno, který žalobci nabídl, že s ním pojede pro dceru na letiště a při té příležitosti vyslovil prosbu. Řekl, že bratr - měl na mysli žalovaného, má velmi špatný vztah s majitelem té nemovitosti, kde momentálně bydlí, a žádal, aby žalobce bratrovi dovolil bydlet v bytě. Nelíbilo se mu to, ale po návratu do Teplic ho i žalovaný požádal o možnost bydlet v bytě s tím, že se jedná o jeden rok. Žalobce nakonec souhlasil pod podmínkou, že nebude používán pokoj, který byl určen pro jeho dceru. Dlouho pak pátrali po nějaké další příležitosti koupě nemovitosti v Teplicích a na konci roku 2018 koupili budovu od pana Anonymizováno. Ten dům také potřeboval rekonstrukci, žalobce si tedy otevřel účet u ČSOB banky a dal žalovanému podpisové právo nakládat s účtem. Na tento účet poslali asi 300–350 000 britských liber, tedy asi 400 000 amerických dolarů, všechny ty peníze do posledního centu vybral pan žalovaný. V létě 2021 přijel žalobce do Teplic a zrušil svůj bankovní účet, a požádal žalovaného, aby mu předložil účty, za co všechno, tu velikou částku utratil. Požádal ho také, aby mu dal dokumenty k bytu. Žalovaný mu odpověděl textovou zprávou, že mu byt vrátí, ale chtěl, aby mu dal tři měsíce na odstěhování. Bohužel mezi nimi došlo k úplné ztrátě důvěry. Ke svědectví prvního svědka jméno FO Anonymizováno žalobce uvedl, že neřekl, že koupil byt a chce ho dát žalovanému, a to protože byt koupili v lednu nebo únoru v roce 2017. Co se týče druhého svědka pana Anonymizováno, jednali hodiny o koupi domu jméno FO. Nepamatuje si, že by řekl, že koupil byt pro žalovaného a jeho děti. Ví, že jednali hodně o té nemovitosti, možná to bylo tak, že svědek získal dojem, že žalobce kupuje velkou nemovitost a na tu menší nemovitost má zapomenout. Určitě s manželkou neměli v úmyslu dát někomu tu nemovitost a nepamatuje si, že by se stalo to, co říkal pan jméno FO, Nikdo mu ani neřekl o tom, že pan jméno FO chtěl ten spor mezi nimi urovnat. K dotazům žalobce potvrdil, že podniká v realitách asi od roku 2010, vlastní nemovitosti v Británii. Ve Spojeném království, když se prodává nějaká nemovitost, tak musí být inzerována realitními kancelářemi. V případě, že se člověku líbí nějaká nemovitost, tak se domluví s příslušnou realitní kanceláří a je pověřen zástupce, který kompletně zjistí veškeré informace o té nemovitosti, o její ceně, o majetkových vztazích atd. a za tuto službu se platí. Jakmile se tedy člověk rozhodne a souhlasí, že tu nemovitost koupí, tak to oznámí realitní kanceláři, oznámí to svému advokátovi a ten vlastní prodej proběhne mezi realitní kanceláří a advokátem, bez jakékoliv účasti toho kupujícího. Realitní kancelář a advokát zajistí, že k tomu prodeji dojde tak, jak si to ten kupující přál, ale znovu opakuje, bez jeho účasti. Kupující podepisuje listiny u advokáta. Žalobce potvrdil, že žalovanému dal plnou moc, ale bylo to ohledně tedy té nemovitosti jméno FO. Ve vztahu k bytu v Anonymizováno ulici ho pověřil ústně. Skutečnost, že není zapsán jako vlastník bytu zjistil v červenci 2021, když požádal pana žalovaného, aby mu dal veškerou dokumentaci. On mu odpověděl, aby se nebál, že ho nechce o nic připravit, v tu chvíli v něj ztratil důvěru.

Žalovaný ve své obsáhlé účastnické výpovědi zejména uvedl, že byl vychován v úctě k otci a starším sourozencům. Tatínek nechal velký obnos peněz jako dědictví po něm, ale on a další dva bratři nebyli v té době ještě plnoletí, a pak se dozvěděli, že nic nezbylo po tátovi. Když se žalovaní vrátili ze Španělska, žalobce přijel na návštěvu a řekl „já ti pomůžu z bydlením, chci, abys bydlel, abys nechodil z místa na místo, nestěhoval se“. Tak rozhodl a v tom duchu žalovaný pracoval, že mu žalobce poskytne, dá peníze, aby si bydlení pro sebe zařídil. Žalobce od začátku věděl, že byt je na jméno žalovaného, neřekl o žádné plné moci, nezajímal se o to vůbec. On nikoho neprosil, aby bydlel ve své vlastní nemovitosti. O protislužbě nemluvili, ale zřejmě proběhlo, že ze slušnosti, protože žalobce mu to daroval, byl žalovaný tak vděčný, že jestli byla tam absolutně oddanost, ještě byla desetkrát větší oddanost. jméno FO došlo na koupi baráku jméno FO. Všechno probíhalo, jak přesně nařizoval žalobce, on nemohl nic dělat bez jeho vědomí. Jedná se historickou budovu, bylo třeba spousty povolení. Památkáři potřebovali vždycky na každou opravu nějaký projekt a nějaký povolení, když se mluvilo o těch plných mocích, když opravovali zahradu, opět projekt a plnou moc, když instalovali výtah, potřebovali také projekt a plnou moc od majitele vždycky. Bratr vždycky posílal ty peníze podle toho, že tam je nějaká etapa a rekonstrukce, kolik to stálo. Jednou za měsíc přijel na kontrolu, domluvit se s dělníky. Problémy začaly poté, co se do věci vložil bratr jméno FO, ten rozeštval celou rodinu mezi sebou. K dotazům žalovaný doplnil, že s bratrem a jeho ženou se stýkali, bydleli u nich a když chtěli soukromí, pronajal se na týden byt. Poslední návštěva byla o Vánocích 2019, vyměnili si dárky, všechno bylo v pohodě a pak začaly problémy. Žádnou plnou moc od bratra nedostal, protože od začátku bylo míněno, že to je pro něj, pro jeho rodina. Komunikace formou textových zpráv probíhala jako totální bezohledný útok. Třeba mu volali ve čtyři ráno, doslova říkal „Zlynčuju, já tě upálím zaživa“, a pro něj, který od bratra vždycky slyšel jenom dobrá slova, tak to byl šok. jméno FO volal kvůli nějakému nesmyslu, vyvíjel na něj psychický neúnosný tlak, až mu řekl, že ho drží jako rukojmí toho, že mu koupil tu nemovitost. Nakonec mu řekl něco v tom smyslu, ať si to strčí někam za klobouk. Bál se tehdy opravdu, fyzicky, že ho někdo zbije, že někdo ublíží jeho dětem. Bratr byl jeho opora a najednou je to hlavní nepřítel. Tohle vstřebával, a když pochopil a dostal se z toho šoku, tak začal trošku racionálně přemýšlet.

Žalovaná ve své účastnické výpovědi uvedla, že s manželovým bratrem jméno FO a s jeho manželkou jméno FO se zná ještě z doby, než s manželem uzavřeli sňatek. Vždycky měli fajn vztahy, když přijeli, žalobci u nich bydleli, podnikali společné výlety. Co se týče toho bytu, s manželem se v roce 2016 přestěhovali do Teplic, protože manžel tady začal pracovat v lázních jako tlumočník pro arabské klienty. Bydleli nejprve v podnájmu, ona pak byla nějaký čas s dítětem u svojí matky a když se vrátila, tak jí manžel říkal, že jméno FO byl na návštěvě s nějakým kamarádem, byli u nich v bytě a nelíbilo se mu, jakým způsobem s rodinou bydlí. Řekl, že si mají vybrat byt, že jim na něj daruje peníze. Manžel vždycky ke svému bratrovi vzhlížel, říkal, že ho bere jako otce, protože když mu bylo 10 let, tak svého otce ztratil. Měla vždycky dojem, že bratr je pro něj velký vzor, vždycky ho uznával, a i o něm mluvil, že celá rodina k němu vzhlíží a uznává ho. Říkal o něm, že je štědrý, že vypomáhá všem členům rodiny. Potom si tedy prošli několik bytů po Teplicích a zamluvili si byt v adresa. jméno FO poslal platbu na depozit, takže platili nejdřív někdy na konci února depozit, a pak na začátku března se podepisovala kupní smlouva a jméno FO poslal zbytek peněz za úhradu bytu. Krátce na to tady jméno FO s jméno FO byli, byli i v porodnici, protože se jim s manželem v té době narodila dcera. Podrobnosti neví, ale vždy k bytu přistupovala tak, že si zařizují bydlení pro sebe. Rekonstrukce, která se v bytě dělala, byla částečně z jméno FO peněz a částečně z jejich, protože cena byla vždycky cca o 30 % vyšší než rozpočet, takže peníze, které poslal podle rozpočtu jméno FO, nestačily, a zbytek dopláceni oni z vlastních prostředků. Rekonstrukce byla hotová v půlce roku 2018 a oni se v té době přestěhovali. V té době tam s nimi byla i jméno FO dcera, která tam měla svůj pokoj, ale sama se pak rozhodla, když jméno FO koupil vilu jméno FO, že s nimi nechce být a přestěhovala se tam. Když jméno FO s jméno FO koupili tu vilu jméno FO, tak už nechodili do apartmánu, ale ve vile jméno FO měli celý jeden apartmán, půlku patra. Když měli přijet, tak to tam manžel připravil, udělal nákup, který jim do ledničky, aby prostě přijeli a mohli rovnou pohodlně tady fungovat. Se žalobci měli normální rodinné vztahy až do doby, kdy se začaly řešit staré rodinné spory a nastal rozkol v rodině, což bylo v době počátku covidu. Manžel až do té doby pomáhal jméno FO rekonstruovat tu vilu, měl na starosti veškerý práce, jméno FO si přijel, velmi často si přijel zkontrolovat práce, vybral si třeba barvu dlažby, jakou chce, nebo mu manžel posílal, jaké jsou dlažby, kolik to stojí, on si vybral, co chce, schválil rozpočet, kolik to bude stát. jméno FO se ta práce provedla. Dělala se fasáda, dělala se zahrada, dělala se rekonstrukce bytů vevnitř. Na každou tu rekonstrukci se musel udělat projekt, takže manžel musel sehnat projektanta, projekt se musel nechat schválit na úřadu a podle toho projektu se to muselo potom udělat. Ona v té době manželovi pomáhala s vyřizováním papírů, zejména s památkovým úřadem. Když nastal ten rozkol v rodině, což bylo hodně z důvodu svědka pana jméno FO, manžel chtěl, aby jméno FO přijel a převzal si práce. jméno FO přijel do Čech, že všechny práce převezme, manžel s ním nechtěl pracovat, protože věděl, že pravděpodobně s jméno FO nastane nějaký problém. jméno FO odmítl přijet a jméno FO se nastěhoval do té vily. Manžel mu musel nechat veškerou dokumentaci, jméno FO si to vůbec nepřijel zkontrolovat. jméno FO manžel říkal, že vztahy s jméno FO se bohužel velmi vyhrotily, že mu vyhrožuje, že mu říká, že ukradl nějaké peníze, že je na něj spousta výhrůžek a spousta nátlaku kvůli té vile, že si to s ním chtěl vyříkat, chtěl jako rodina si sednout a vyříkat si to, ale situace hrotila a hrotila. Slyšela, že na sebe řvali do telefonu a manžel se nakonec z toho psychicky zhroutil. Až pak se dozvěděla, že manželovi jméno FO vyhrožuje, že ho chce dostat na ulici, že ho chce zničit a že mu asi ten byt budou muset vrátit, protože prostě měl strach. K dotazům žalovaná uvedla, že jméno FO běžně přispíval rodinným příslušníkům a pokud ví, synovci poslal i nemalou částku, mělo se jednat o 20 nebo 25 000 dolarů na byt v Gaze. Pouze to slyšela, ale manžel jméno FO vždycky chválil a vždycky říkal, že je to štědrý muž, že vypomáhá všem v rodině. Posílal léky, mamince posílal peníze na léky, a pomáhal sestrám, protože rodina měla kolikrát problém vyjít i s jídlem, takže neustále podporoval celou rodinu finančními částkami. Kdyby se ten byt se kupoval pro žalobce nebo i paní žalobkyni, tak ona by nechodila na prohlídky bytů, byty by obešel manžel a poslal by jim fotky, oni by si vybrali. Ona s dvouletým dítětem a těhotná by po prohlídkách nechodila a nezařizovala tyhle věci. Když žalobci kupovali tu vilu, tak tam taky nefigurovala.

6. Na základě výše uvedených skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaní v březnu roku 2017, s právními účinky vkladu ke dni 21. 4. 2017, koupili do svého společného jmění manželů spoluvlastnický podíl o velikosti id. 1508/10000 k pozemku parc. č. hodnota, o výměře 552 m2, jehož součástí je budova č. p. podezřelý výraz, objekt bydlení, nacházejícího se v obci adresa, na adrese adresa podezřelý výrazadresa, katastrální území adresa, a pozemku parc. č. hodnota, o výměře 145 m2, nacházejícího se v obci adresa, katastrální území adresa, vše zapsáno na LV Anonymizováno u právnická osoba pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště adresa, za kupní cenu 1 240 000 Kč. Koupi předmětného spoluvlastnického podílu předcházelo uzavření rezervační smlouvy žalovanou 2. Finanční prostředky na koupi předmětných nemovitých věcí poskytl žalobce b), možná oba žalobci, přičemž skutečnost, že kupní cena byla žalovanými uhrazena právě z peněz poskytnutých žalobcem (resp. žalobci) nebyla mezi stranami sporná. Dne 30. 10. 2019 uzavřeli žalovaní kupní smlouvu, na základě které nabyli do svého společného jmění manželů spoluvlastnický podíl o velikosti id. 97/10000 k pozemku parc. č. hodnota, o výměře 552 m2, jehož součástí je budova č. p. podezřelý výraz, objekt bydlení, nacházejícího se v obci adresa, na adrese adresa podezřelý výrazadresa, katastrální území adresa, a pozemku parc. č. hodnota, o výměře 145 m2, nacházejícího se v obci adresa, katastrální území adresa, vše zapsáno na LV Anonymizováno u právnická osoba pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště adresa. Kupní cenu uhradili žalovaní ze svých prostředků.

Dle tvrzení žalobců měl žalovaný pokyn koupit spoluvlastnický podíl o velikosti 1508/10000 k pozemku parc. č. hodnota, o výměře 552 m2, jehož součástí je budova č. p. podezřelý výraz, objekt bydlení, nacházejícího se v obci adresa, na adrese adresa podezřelý výrazadresa, katastrální území adresa, a pozemku parc. č. hodnota, o výměře 145 m2, nacházejícího se v obci adresa, katastrální území adresa, ve prospěch, tedy jménem a na účet, žalobců. Tento pokyn mu měl být dát žalobcem ústně v blíže nezjištěný okamžik v roce 2016, což měli potvrdit navržení svědci. Žádný ze slyšených svědků však u uzavření kupní smlouvy osobně nebyl, o koupi bytu (resp. shora uvedeného spoluvlastnického podílu na nemovitých věcech) ví všichni slyšení svědci zprostředkovaně, a nikdo ze svědků nebyl přítomen situaci, kdy by žalobce či žalobci dali žalovanému nějaký pokyn týkající se koupě. Svědek jméno FO jméno FO jméno FO Anonymizováno uvedl, že okolnosti nabytí nemovitostí nezná, u uzavření smluv nebyl, při koupi bytu nesehrál žádnou oficiální roli, nebyl nic podepisovat, ani nebyl v tom bytě, byt viděl až hotový, po rekonstrukci. Žalobce umožnil žalovanému v bytě bydlet, měl podmínku, že na jeden rok. Svědek jméno FO uvedl, že u koupě bytu vůbec nebyl, ale celý příběh zná, žalovaný mu ho vyprávěl. Popsal situaci, kdy ho žalovaný požádal, aby se u žalobce přimluvil, zda by žalovanému umožnil v bytě bydlet po dobu jednoho roku, že ho žádal sám, ale on odmítl. V tu chvíli svědek dle svého vyjádření věděl, kdo je vlastníkem toho bytu, protože jméno FO (žalovaný) požádal bratra, aby tam mohl bydlet po dobu jednoho roku. Svědek jméno FO rovněž u koupě bytu nebyl, dle svého vyjádření ho žalobce při jednom z telefonických hovorů informoval o tom, že dal žalovanému peníze, aby si koupil byt. Svědek ho od toho zrazoval. Svědek jméno FO jméno FO popsal situaci, kdy žalobci gratuloval ke koupi bytu, žalobce mu odvětil, že byt je pana jméno FO (žalovaného) a jeho dětí.

Soud má dále za zjištěné, že žalobce na základě kupní smlouvy uzavřené formou notářského zápisu dne 16. 11. 2018 nabyl do svého výlučného vlastnictví nemovitou věc specifikovanou v preambuli tohoto notářského zápisu, tj. parcelu parc. č. hodnota s budovou č. p. adresa v Teplicích, a parcelu parc. č. hodnota, vše v k. ú. adresa, zapsané v katastru nemovitostí na LV č. hodnota. Součástí tohoto notářského zápisu je i plná moc, kterou žalobce b) zmocnil žalovaného 1. ohledně koupě shora uvedených nemovitých věcí, a to zejména k uzavření kupní smlouvy, zastoupení před příslušným katastrálním úřadem a dalším úkonům s koupí nemovitých věcí souvisejícím. V současné době, resp. k datu 19. 4. 2022, kdy byl vyhotoven výpis z katastru nemovitostí, byli jako vlastníci nemovitých věcí - parcely parc. č. hodnota s budovou č. p. adresa v Teplicích, v k. ú. adresa, zapsané v katastru nemovitostí na LV č. hodnota, zapsáni oba žalobci s tím, že spoluvlastnický podíl každého z nich činil id. ½.

Žalovaný se staral o rekonstrukci této nemovitosti v adresa v Teplicích, a to do léta roku 2021, kdy mezi žalobcem a žalovaným došlo k neshodám, které dle tvrzení žalobce měly původ v nejasnostech ohledně použití jím zaslaných finančních prostředků na rekonstrukci domu v Anonymizováno ulici, což uváděl i svědek jméno FO jméno FO jméno FO Anonymizováno (bratr žalobce a žalovaného), dle tvrzení žalovaného a žalované pak měly původ v závažných rodinných neshodách týkajících se rodiny žalobce a žalovaného v Palestině, což uváděl druhý bratr žalobce a žalovaného jméno FO. Žalobce poté v srpnu 2021 začal po žalovaném žádat vydání bytu v Anonymizováno ulici v Anonymizováno, posléze vyhledal i právní pomoc, přičemž již v srpnu 2021 činil právní zástupce žalovaných dotazy na katastr nemovitostí a vyžádal kupní smlouvy.

7. Po právní stránce posoudil soud věc zejména podle ust. § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu.

8. Po provedeném dokazování a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. Přestože dle závěru soudu je dán naléhavý právní zájem žalobců na určení vlastnictví k nemovitým věcem - spoluvlastnickému podílu o velikosti id. 1508/10000 k pozemku parc. č. hodnota, o výměře 552 m2, jehož součástí je budova č. p. podezřelý výraz, objekt bydlení, nacházejícího se v obci adresa, na adrese adresa podezřelý výrazadresa, katastrální území adresa, a pozemku parc. č. hodnota, o výměře 145 m2, nacházejícího se v obci adresa, katastrální území adresa, vše zapsáno na LV Anonymizováno u právnická osoba pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště adresa, neboť žalobci o sobě tvrdí, že jsou vlastníky předmětných nemovitých věcí zapsaných v katastru nemovitostí, avšak v katastru nemovitostí jsou jako vlastníci zapsány jiné osoby (např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 30 Cdo 4593/2010), soud neshledal žalobu důvodnou z následujících důvodů: Žalobci v řízení neprokázali, že by některý z nich dal žalovanému v blíže nezjištěném okamžiku v roce 2016 ústní pokyn k uzavření kupní smlouvy, na základě které by se žalobci stali podílovými spoluvlastníky shora uvedených nemovitých věcí, jak tvrdili, stejně tak nebylo prokázáno ani tvrzení žalobců, že by za tím účelem podepsali různé dokumenty v českém jazyce, které jim žalovaný předložil, o kterých byli přesvědčeni, že se jedná o dostatečné dokumenty zajišťující převod vlastnického práva ve prospěch žalobců. Žádný z účastníky navržených a soudem slyšených svědků nebyl takovému jednání žalobců či některého z nich přítomen, nikdo ze svědků nehovořil o takovém pokynu, který měli žalobci dát žalovanému, stejně tak nikdo ze svědků nehovořil ani o podpisu nějakých listin v českém jazyce žalobci či některým z nich, a ostatně o podpisu listin v souvislosti s převodem spoluvlastnického podílu na nemovitých věcech v Anonymizováno ulici v Anonymizováno nehovořil ve své účastnické výpovědi ani sám žalobce, který naopak zcela jednoznačně uvedl, že pokyn ke koupi měl být ústní, nic v této souvislosti nepodepisoval. Z výpovědí všech slyšených svědků je pak zřejmé, že o koupi předmětných nemovitých věcí, resp. spoluvlastnického podílu na nemovitých věcech (svědci hovořili o bytě), ví jen zprostředkovaně od některého z účastníků, o samotném uzavření kupní smlouvy, o okolnostech jejího uzavření nevěděli svědci prakticky ničeho. Svědek jméno FO jméno FO jméno FO Anonymizováno uvedl, že okolnosti nabytí nemovitostí nezná, u uzavření smluv nebyl, při koupi bytu nesehrál žádnou oficiální roli, nebyl nic podepisovat, ani nebyl v tom bytě, byt viděl až hotový, po rekonstrukci. Svědek jméno FO uvedl, že u koupě bytu vůbec nebyl, ale celý příběh zná, žalovaný mu ho vyprávěl. Kdo byl vlastníkem bytu usuzuje z toho, že žalovaný měl svědka požádat, aby se u žalobce přimluvil, aby v bytě mohl bydlet. Svědek jméno FO rovněž u koupě bytu nebyl, žalobce ho však při jednom z telefonických hovorů měl informovat o tom, že dal žalovanému peníze, aby si koupil byt. Svědek jméno FO jméno FO popsal situaci, kdy žalobci gratuloval ke koupi bytu, žalobce mu měl odvětit, že byt je žalovaného a jeho dětí.

Soud dále považuje na nutné uvést, že zatímco svědci navržení žalovanými, tedy jméno FO a jméno FO jméno FO, potvrdili skutečnosti uváděné žalovanými, tedy že žalobce měl daroval žalovanému na koupi bytu v Anonymizováno ulici v Anonymizováno peníze, resp. koupil tento byt pro žalovaného a jeho děti, svědci jméno FO jméno FO jméno FO Anonymizováno a jméno FO, jejichž výslech navrhli žalobci, uváděli, že byt měl dle jejich přesvědčení patřit žalobci. Výpovědi svědků jméno FO jméno FO jméno FO Anonymizováno a jméno FO však soud nepovažuje za věrohodné, když mezi výpověďmi těchto svědků jsou rozpory a nutno konstatovat, že rozpory jsou i mezi výpověďmi svědků a tím, co vypověděl žalobce. Žalobce tvrdil, že s manželkou ve Velké Británii podnikají v oboru pronajímání nemovitostí, hledali tedy i v České republice budovu, řadu budov, které by zde provozovali jako hotel za účelem ubytování. Když jim žalovaný nabídl byt, viděli v tom jednak investici, ale byt měl být i jejich bydlištěm, protože do České republiky jezdili na návštěvy, kvůli léčbě i pracovně. Svědek jméno FO jméno FO jméno FO Anonymizováno kromě již v předchozím odstavci uvedených skutečností mimo jiné uvedl, že se žalobcem neměli v plánu podnikat v České republice, chtěli jen žalovanému zajistit lepší práci a chtěli tedy nakoupit nějaké nemovitosti, které by rekonstruovali a prodali, a na bytu se to měl žalovaný naučit. Žalovaný po nějaké době žalobce požádal, zda by v bytě mohl bydlet, s čímž žalobce souhlasil, ale měl podmínku, že to bude na jeden rok. Svědek jméno FO popsal situaci, kdy ho žalovaný požádal, aby se u žalobce přimluvil, zda by žalovanému umožnil v bytě bydlet po dobu jednoho roku, že žalobce žádal sám, ale on odmítl. V tu chvíli tento svědek dle svého vyjádření věděl, kdo je vlastníkem toho bytu, protože žalovaný požádal bratra, aby tam mohl bydlet po dobu jednoho roku. I pominul-li by soud rozpory mezi výpovědí žalobce a jednoho z uvedených svědků i rozpory mezi svědeckými výpověďmi těchto svědků, kdy jeden ze svědků tvrdí, že podmínku jednoho roku bydlení vyjádřil jako požadavek žalobce při rozhovoru se žalovaným, druhý ze svědků tvrdil, že takto to chtěl žalovaný a chtěl po svědkovi, aby se u žalobce přimluvil, aby v bytě mohl po tuto dobu bydlet, pozastavil by se soud na tím, z jakého důvodu by žalovaný měl v první polovině roku 2018, kdy vztahy mezi žalobcem a žalovaným byly dle tvrzení všech účastníků i svědků bezproblémové, žádat o pomoc při sjednání možnosti bydlení v předmětném bytě právě svědka jméno FO, který se se žalobcem v té době znal několik málo týdnů, možná měsíců. V té době nepanovaly mezi žalobci a žalovanými žádné neshody, naopak ještě v témže roce žalobce kupuje v České republice další nemovité věci, přičemž při tomto jednání je na základě písemné plné moci zastoupen žalovaným, a žalovaný posléze až do léta roku 2021 pro žalobce zařizuje rekonstrukci těchto nemovitých věcí v adresa v Teplicích, kdy žalobce mu na financování této rekonstrukce posílá peníze. Nejméně do této doby nic nenasvědčuje tomu, že by mezi žalobci a žalovanými či žalobcem a žalovaným byly nějaké neshody. K těm došlo až v roce 2021 (byť se soudu nepodařilo zjistit jejich příčinu, což ale pro posouzení žalobou uplatněného nároku nepovažuje soud za podstatné) a až v létě 2021 žalobce začíná požadovat po žalovaném vydání nemovité věci, bytu v Anonymizováno ulici Ani žalobce sám nehovořil o tom, že by tak učinil již dříve.

V projednávané věci nebylo sporné, že neexistuje a neexistovala písemná plná moc, kterou by žalobci zmocnili žalovaného k jednání o koupi předmětných nemovitostí v Anonymizováno ulici v Teplicích a k uzavření kupní smlouvy jménem žalobců a na jejich účet. Skutečnost, že toto si účastníci ujednali, a že vlastníkem předmětných nemovitých věcí v adresa v Anonymizováno se měli ve skutečnosti stát žalobci, neprokazuje dle závěru soudu ani obsah předložené komunikace mezi žalobcem a žalovaným prostřednictvím zpráv, které si měly v létě roku 2021 posílat.

Soud tak na základě provedeného dokazování nemá za prokázané, jak již bylo uvedeno shora, že by některý ze žalobců dal žalovanému v blíže nezjištěném okamžiku v roce 2016 ústní pokyn k uzavření kupní smlouvy, na základě které by se žalobci stali podílovými spoluvlastníky předmětných nemovitých věcí v adresa v Anonymizováno, a že by tedy žalovaní jednáním, kdy kupní smlouvu uzavřeli svým jménem a na svůj účet, překročili toto zmocnění, tento pokyn. Je nesporné, že na koupi spoluvlastnického podílu na nemovitých věcech použili žalovaní finanční prostředky, které poskytl žalobce, toto zjištění však nestačí pro závěr, že je žalobce vlastníkem či žalobci jsou podílovými spoluvlastníky předmětných nemovitých věcí v adresa v Anonymizováno. Nelze v této souvislosti odhlédnout ani od skutečnosti, že nejméně žalobce není osobou neznalou v oblasti nemovitých věcí, dle svého vyjádření nemovitosti ve Velké Británii kupuje a pronajímá od roku 2010, podniká v tomto oboru, musí mu tedy být zřejmé, jak lze nabýt nemovitou věc do vlastnictví. Ostatně i ke koupi nemovité věci v adresa v Teplicích udělil žalobce žalovanému v listopadu 2018 písemnou plnou moc a pokud byla k tomuto převodu vlastnického práva třeba písemná plná moc, měl se žalobce dle názoru soudu jen při běžné opatrnosti už v této chvíli zajímat, proč v předchozím případně takové plné moci nebylo třeba a jak je to tedy s vlastnictvím nemovité věci v Anonymizováno ulici v Teplicích, pokud tvrdí, že vlastníkem měl být on a jeho manželka.

Ze všech shora uvedených důvodů tedy soud žalobě nevyhověl a tuto v celém rozsahu zamítl.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovaným, kteří byli v řízení zcela úspěšní, nárok na náhradu nákladů řízení celkem v částce 134 402 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle ust. § 9 odst. 4 písm. b), § 6 odst. 1, § 7 a § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), náleží odměna ve výši 4 960 Kč a dle ust. § 13 odst. 4 a. t. náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v ust. § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, účast při jednání dne 3. 10. 2023 a účast při jednání 1. 10. 2024), dále za úkony provedené po 1. 1. 2025 dle ust. § 9 odst. 4 písm. a), § 6 odst. 1, § 7 a § 12 odst. 4 a. t. odměna ve výši 10 116 Kč a dle ust. § 13 odst. 4 a. t. náhrada hotových výdajů ve výši 450 Kč za každý z osmi úkonů uvedených v ust. § 11 odst. 1 a. t. (účast při jednání dne 9. 1. 2025 /3 úkony/, účast při jednání dne 20. 3. 2025 /3 úkony/, účast při jednání dne 22. 5. 2025 a účast při jednání 1. 7. 2025), odměna ve výši 5 058 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 450 Kč za jeden úkon uvedených v ust. § 11 odst. 2 a. t. (účast při vyhlášení rozsudku dne 10. 7. 2025) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 111 076 Kč ve výši 23 326 Kč.

10. Žalovaní byli v řízení zastupováni advokátem, proto soud uložil žalobcům zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalovaných (ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.).

11. Lhůtu k plnění uložené povinnosti soud stanovil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalobci povinnost uloženou jim tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, mohou se žalovaní domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.