OSTP 41 C 153/2025-54

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Bc. Martinem Baťkou, Ph.D., ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o 15.495,60 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 2.100 Kč zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13.395,60 Kč s úrokem kapitalizovaným částkou 2.684,80 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 13.395,60 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13.395,60 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 728,10 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku celkem 15.495,60 Kč (13.395,60 Kč na jistině a 2.100 Kč na poplatcích spojených za náklady s prodlením, jako odesílání mailových a psaných upomínek, upomínání callcentrem a SMS zprávami) s příslušenstvím s odůvodněním, že uvedená částka představující dluh žalovaného vzniklý v důsledku porušení povinností vyplývajících jí ze Smlouvy o revolvingovém úvěru č. hodnota uzavřené mezi účastníky dne datum.

2. Soud ve věci nařídil jednání na den datum, ke kterému se řádně předvolaný žalovaný nedostavil, ačkoliv mu žaloba společně s předvoláním byla doručena dne datum postupem uvedeným v ust. § 50m odst. 3 o.s.ř., tj. vyvěšením na úřední desce soudu, neboť adresa žalovaného pro doručování dle ust. § 46b písm. a) o.s.ř., je adresa uvedená v centrální evidenci obyvatel – adresa, tedy adresa obecního úřadu tzv. ohlašovna. Žalobkyně svým podáním ze dne datum omluvila svou neúčast na tomto jednání. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Z provedených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti.

4. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. hodnota vyplývá, že tato byla mezi účastníky uzavřena dne datum. Žalobkyně se zde zavázala poskytnout žalovanému úvěr do výše 15.000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit se smluvním úrokem 16,9 % ročně.

5. Z výpisu úvěrového účtu žalovaného vyplývá, že ke dni datum zde žalobkyně evidovala dluh v částce 13.395,60 Kč.

6. Z vyhotovení ceníku pro soukromou klientelu účinného ke dni 7. 11

7. K prokázání tvrzení, že mezi účastníky byla uzavřena dohoda v podobě ceníku pro soukromou klientelu účinném od datum, bylo soudu k důkazu předloženo vyhotovení, ke kterému však žalovaný jako projev svého souhlasu nepřipojil svůj podpis.

8. Z ostatních v řízení provedených důkazů nevyšlo najevo nic, co by mělo vliv na rozhodnutí soudu ve věci.

9. Soud byl připraven poskytnout žalobkyni poučení dle § 118a odst. 3 o.s.ř. v tom smyslu, že listiny založené žalobkyní k důkazu do spisu neprokazují její tvrzení obsažená v žalobě. Konkrétně že neprokazují řádné uzavření smlouvy či dohody na poplatcích za náklady spojených s prodlením, jako odesílání mailových a psaných upomínek, upomínání callcentrem a SMS zprávami. Soud tak byl připraven poučit žalobkyně, že ze shora uvedených důvodů může být se svým návrhem částečně neúspěšná a tak může dojít k částečnému zamítnutí jejího návrhu. Žalobkyně však svou neúčastí při jednání takové poučení znemožnila.

10. Na základě provedených důkazů pak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

11. Mezi účastníky byly uzavřena dne datum smlouva o revolvingovém úvěru č. hodnota na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému částku 13.395,60 Kč. Tvrzení žalobkyně, že mezi účastníky byly sjednány poplatky za náklady spojené s prodlením, jako odesílání mailových a psaných upomínek, upomínání callcentrem a SMS zprávami nebylo před soudem prokázáno, neboť předložený ceník nebyla opatřena podpisem žádného z účastníků, byť žalobou uplatněný nárok ve formě paušalizované výše nákladů spojených prodlením žalovaného a jeho upomínáním celkem v částce 2.100 Kč žalobkyně opírá právě o ustanovení tam uvedená.

12. V daném případě soud věc posoudil podle ustanovení § 2395 a násl. OZ (Oddíl 7 – Úvěr), neboť mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, žalobkyně splnila svou povinnost poskytnout žalovanému v jeho prospěch peněžní prostředky, ale žalovaný své povinnosti poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky nedostál.

13. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 33 Odo 657/2005 mohou smlouvou sjednané úroky a úroky z prodlení existovat vedle sebe.

14. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 32Cdo 2782/99 se výpovědí smlouvy (odstoupením od smlouvy) věřitel nemůže dostat do nevýhodnějšího stavu než před odstoupením a práva věřitele na úrok z úvěru nadále trvají.

15. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžitého závazku, má žalobkyně (vedle práva na zaplacení shora uvedené částky) podle § 1970 OZ právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonné sazbě vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.

16. Jako v souladu se zákonem tak soud vyhodnotil žalobou uplatněné nároky jak ve výroku II. tohoto rozsudku uvedeno.

17. Odlišně soud posoudil část žaloby týkající se zaplacení částky 1.200 Kč představující poplatky za náklady spojené s prodlením, jako je odesílání mailových a psaných upomínek, upomínání callcentrem a SMS zprávami. Žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení shora uvedeného, aniž to bylo mezi účastníky řádně sjednáno, neboť žalovaný k soudu předložené listině obsahující vyčíslení těchto poplatků jako projev svého souhlasu nepřipojil svůj podpis (viz výše).

18. Není-li důvodný požadavek na zaplacení poplatku, nemůže být důvodný požadavek na zaplacení jeho příslušenství.

19. Ze shora uvedených důvodů soud žalobu v uvedené části výrokem I. rozsudku zamítl.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 728,10 Kč, přičemž tato částka představuje 72,9 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 86,45 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 13,55 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50.000 Kč.

21. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

22. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.