OSTP 12 C 23/2026-75

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Dianou Fujdiak ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ pro 34 909,08 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne datum. Touto smlouvou se původní věřitel právnická osoba., IČ IČO, se sídlem adresa, zavázal poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s počátečním úvěrovým limitem stanoveným ve smlouvě, který mohl být v případě splnění podmínek navýšen až na částku částka. Žalovaný mohl čerpat prostředky pomocí platební karty. Součástí smlouvy byl i sazebník, se kterým žalovaný vyslovil souhlas při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr s úrokem ve výši 22,78 % ročně, a to v minimálních měsíčních splátkách po částka, a to vždy k 15. dni v měsíci. Předchozí věřitel umožnil žalovanému úvěr čerpat, ale žalovaný své povinnosti ze smlouvy neplnil řádně a včas a dostal se do prodlení s úhradou splátek. Předchozí věřitel od smlouvy odstoupil s účinností ke dni datum. Žalovaná částka se tak skládá z jistiny ve výši částka, dlužného poplatku ve výši částka, dlužné smluvní pokuty ve výši částka a úroku z úvěru k datu odstoupení od smlouvy ve výši částka. Žalovaný na dluh nic neuhradil. Právní předchůdce žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupila pohledávku vyplývající z uvedené úvěrové smlouvy v celé výši včetně veškerého příslušenství žalobkyni, což žalovanému písemně oznámila.

2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila žalobní tvrzení týkající se posouzení úvěruschopnosti žalovaného právní předchůdce žalobkyně pro úvěr s počátečním disponibilním limitem částka tak, že úvěruschopnost předchůdce žalobkyně posuzoval vyhledáváním žalovaného v registru SOLUS a CRIF, veřejných a komerčních registrů, získáním informací od žalovaného v rozsahu ověření totožnosti prostřednictvím dokladů a jeho sdělením o výši čistého měsíčního příjmu částka a měsíčních nákladů na bydlení ve výši částka. Žalovaný dále uvedl, že je svobodný a nemá vyživovací povinnost.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

4. Soud nařídil jednání na den datum, ke kterému se žalobkyně s omluvou a žalovaný bez omluvy nedostavili. Soud postupoval dle § 101 odst. 3 o.s.ř. a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne datum soud zjistil, že jejím obsahem je závazek původního věřitele poskytnout žalovanému úvěr s disponibilním úvěrovým limitem ve výši částka a závazek žalovaného splatit tento úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši částka, a to včetně smluveného úroku ve výši 22,78 % ročně. Součástí smluvních ujednání v části 4 písm. o) je, že v případě porušení smlouvy prodlení se splacením více než 2 splátek, či 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce je právní předchůdce žalobkyně oprávněn jednostranně od úvěrové smlouvy odstoupit. Smlouva je podepsána kódem prostřednictvím SMS. První čerpání úvěru je na bílou techniku v kupní ceně částka.

6. Z formuláře pro standardní informace z důvodu jeho nepodepsání a stejně tak i z nepodepsaných informací o zpracování osobních údajů a o pojištění schopnosti splácet včetně všeobecných pojistných podmínek a sazebníku soud nevycházel.

7. Ze zprávy o posouzení úvěruschopnosti – poskytovatel úvěru právnická osoba. soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně vycházel z občanského průkazu, provedl lustraci v registru SOLUS a CRIF a dotazem u žalovaného zjistil mzdu částka s tím, že nemá žádné výdaje.

8. Z historie plateb, informací o klientovi a oznámení o odchozí platbě vystavené právnická osoba. plyne, že dne datum byla uhrazena kupní cena ve výši částka na účet prodejce a žalovaný neuhradil žádnou splátku.

9. Z odstoupení od smlouvy soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně tímto odstoupil od smlouvy s účinkem k okamžiku doručení a zároveň žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky. Podle podacího archu byl dokument odeslán dne datum.

10. Z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně informoval žalovaného o postoupení pohledávky na žalobkyni.

11. Z upomínky ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši částka.

12. Předžalobní upomínkou ze dne datum odeslanou dne datum byl žalovaný opětovně vyzván k úhradě dluhu.

13. Z dalších, byť provedených důkazů soud nevycházel, jelikož jich k dostatečnému zjištění skutkového stavu nebylo třeba.

14. Aktivní legitimaci žalobkyně soud dovodil z oznámení původního věřitele o postoupení pohledávky na žalobkyni [§ 1879 an zákona 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“)]

15. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil podle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku, která upravují úvěr, podle § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku o bezdůvodném obohacení a podle § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je zčásti důvodná.

16. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel s žalovaným úvěrovou smlouvu, avšak bez toho, aby řádně zkoumal jeho úvěruschopnost. Z tohoto důvodu je smlouva neplatná a na základě neplatné smlouvy má žalobkyně nárok pouze na vrácení poskytnuté jistiny bez příslušenství, jelikož pravidla o bezdůvodném obohacení se v tomto případě uplatní pouze ve vztahu k jistině (§ 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru)

17. Pokud jde o splatnost, soud se řídil závěry rozsudku Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka. Podle tohoto rozhodnutí nelze v případě neplatné úvěrové smlouvy vázat splatnost na výzvu věřitele, ale je třeba ji určit s ohledem na možnosti dlužníka. Vzhledem k tomu, že žalovaný na výzvy nereagoval a soud neměl k dispozici žádné informace o jeho majetkových poměrech, stanovil soud zákonnou lhůtu k plnění.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, přičemž tato částka představuje 74 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 87 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 13 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.