OSTP 17 C 5/2026-60

Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Danielou Novotnou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o 26 760 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12,75 % p. a., částku částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12 % p. a., částku částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12 % p. a., částku částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 11,5 % p. a., to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je dále povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám tituly před jménem jméno FO, advokátky se sídlem adresa.

1. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částek uvedených ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení jako příspěvku žalovaného za nepojištěná vozidla: 1.) osobní automobil registrační značky SPZ, VIN VIN kód za dobu od datum do datum a od datum do datum (ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou uvedeným vozidlem), včetně nákladů na uplatnění pohledávky. Žalobce odeslal dne datum žalovanému výzvu k úhradě příspěvku ve výši částka do 60 dnů od doručení dopisu a dne datum k úhradě příspěvku ve výši částka do 60 dnů od doručení dopisu; 2.) osobní automobil registrační značky SPZ, VIN VIN kód za dobu od datum do datum a od datum do datum (ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou uvedeným vozidlem), včetně nákladů na uplatnění pohledávky. Žalobce odeslal dne datum žalovanému výzvu k úhradě příspěvku ve výši částka do 60 dnů od doručení dopisu a dne datum k úhradě příspěvku ve výši částka do 60 dnů od doručení dopisu. Žalovaný neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě meritorně nevyjádřil.

3. Účastníci řízení svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud na základě předložených listinných důkazů dospěl ke skutkovému závěru: Žalovaný byl provozovatelem vozidla – osobního automobilu registrační značky SPZ, VIN VIN kód se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, v uvedené době (od datum do datum a od datum do datum) ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou uvedeným vozidlem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač byl k úhradě částky částka vyzván žalobcem výzvou ze dne datum (ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy), splatnost příspěvku nastala dne datum a ač byl o zaplacení upomínán dopisy ze dne datum, datum a předžalobní upomínkou ze dne datum. K úhradě částky částka byl žalovaný vyzván žalobcem výzvou ze dne datum (ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy), splatnost příspěvku nastala dne datum, a dále byl o zaplacení upomínán dopisem ze dne datum a předžalobní upomínkou ze dne datum.

5. Žalovaný byl dále provozovatelem osobního automobilu registrační značky SPZ, VIN VIN kód, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, v uvedené době (od datum do datum a od datum do datum) ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou uvedeným vozidlem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač byl k úhradě částky částka vyzván žalobcem výzvou ze dne datum (ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy), splatnost příspěvku nastala dne datum a dále byl o zaplacení upomínán dopisy ze dne datum, datum a předžalobní upomínkou ze dne datum. K úhradě částky částka byl žalovaný vyzván žalobcem výzvou ze dne datum (ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy), splatnost příspěvku nastala dne datum, a dále byl o zaplacení upomínán dopisem ze dne datum a předžalobní upomínkou ze dne datum.

6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“) účinného do datum je žalovaný povinen zaplatit příspěvek do garančního fondu ČKP za dobu od datum do datum (182 dní), po kterou bylo vozidlo registrační značky SPZ, VIN VIN kód v jeho vlastnictví provozováno bez pojištění odpovědnosti. Výše příspěvku je stanovena vyhl. Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (částka/den). Součástí příspěvků dle ustanovení § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti jsou též náklady na uplatnění po částka. Dle ustanovení § 45 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb., účinného od datum, je žalovaný povinen zaplatit příspěvek do garančního fondu ČKP za dobu od datum do datum (47 dní), po kterou bylo vozidlo registrační značky SPZ, VIN VIN kód, v jeho vlastnictví provozováno bez pojištění odpovědnosti. Výše příspěvku byla stanovena vyhl. Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. (částka/den). Součástí příspěvku dle ustanovení § 45 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb., účinného od datum, jsou též náklady na uplatnění práva na příspěvek ve výši částka (ustanovení § 6 vyhl. Ministerstva financí č. 69/2024 Sb.).

7. Dle ustanovení § 45 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb., účinného od datum, je žalovaný povinen zaplatit příspěvek do garančního fondu ČKP za dobu od datum do datum a od datum do datum (67 dní, resp. 128 dní), po kterou bylo vozidlo registrační značky SPZ, VIN VIN kód, v jeho vlastnictví provozováno bez pojištění odpovědnosti. Výše příspěvku byla stanovena vyhl. Ministerstva financí č. 69/2024 Sb. (částka/den). Součástí příspěvku dle ustanovení § 45 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb., účinného od datum, jsou též náklady na uplatnění práva na příspěvek ve výši částka (ustanovení § 6 vyhl. Ministerstva financí č. 69/2024 Sb.).

8. Splatnost příspěvků a nákladů na uplatnění nastala 60 dnů od doručení výzev k zaplacení příspěvku.

9. Dle ustanovení § 1970 obč. zákoníku ve znění účinném od datum, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví prováděcí předpis, nařízení vlády č. 351/2013 Sb.; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku ad I. tohoto rozsudku.

11. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. platí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

12. V daném případě soud ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši částka, spočívající v uhrazeném soudním poplatku ve výši částka a nákladech právního zastoupení advokátem částka včetně DPH, z toho odměna advokáta dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/96 Sb., ve znění změn a doplňků ve výši částka (za 3 úkony právní služby po částka), 3 režijní paušály ve výši částka + 21 % DPH přiznaná dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř.

13. Platební místo a standardní lhůta k plnění vyplývají z ustanovení §§ 149 odst. 1, 160 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.