OSTR 7 C 20/2020-13

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudkyní titul Petrou Rutarovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ manžela: osobní údaje manžela ⟪LB:lb_002⟫ a ⟪LB:lb_003⟫ manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátem titul. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_005⟫ o: rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manžela a celé jméno manželky, rozené příjmení uzavřené dne datum před bývalým Městským národním výborem v Třebíči, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Manžel se návrhem doručeným zdejšímu soudu dne 24. 2. 2020 domáhal, aby soud rozvedl jeho manželství uzavřené s celé jméno manželky, dříve příjmení, dne datum před bývalým Městským národním výborem v obec. Z manželství se narodily dvě děti, které jsou již zletilé. Manželé nesdílí společnou domácnost již více než 20 let a nelze očekávat, že by měli zájem toto měnit s ohledem na celkové odcizení. Manžel není s manželkou dlouhodobě ve styku.

Manželka s podaným návrhem nesouhlasila. Podle ní se s manželem celkově neodcizili a manžel za ní občas přijde. Manželka se proto nedomnívá, že jsou splněny všechny podmínky pro rozvod.

Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle odst. 3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

Podle ustanovení § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

Podle ust. § 758 manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

V projednávané věci dospěl soud k závěru, že shora uvedené zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků jsou splněny.

Oddacím listem bylo prokázáno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 30. 12. 1967 před bývalým Městským národním výborem v Třebíči. Oba byli svobodní, manželka se za svobodna jmenovala příjmení. Z účastnické výpovědi manžela soud zjistil, že s manželkou nebydlí více než 20 let. Mezi manželi došlo k rozporům kvůli podnikání. Manžel se cítí podveden. Manžel nevidí žádnou šanci na obnovení manželského soužití. Z účastnické výpovědi manželky bylo zjištěno, že manželství nefunguje, protože manžel si před 20 lety našel přítelkyni. Manželka se rozvádět nechce s ohledem na věk obou manželů a skutečnost, že manželovi to 20 let nevadilo. Manželé se vídají pouze náhodně. Zdravotní stav manželky odpovídá jejímu věku. Je schopna se sama o sebe postarat, případně jí pomohou děti. Manželka pobírá důchod ve výši částka měsíčně, jiný příjem nemá. Manžel nepopřel svůj mimomanželský vztah.

Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že zejména s ohledem na dobu, po kterou spolu manželé nežijí, lze jejich soužití považovat za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené. Soud má za prokázané, že manželství již po dobu 20 let neplní žádnou ze svých společenských funkcí, přičemž neshledal, že by rozvodu manželství bránily okolnosti specifikované v ust. § 755 odst. 2 písm. b) o. z.. Děti, které se z manželství narodily, jsou již zletilé. S ohledem na shora uvedené proto soud manželství výrokem I. tohoto rozsudku rozvedl, přestože manželka s rozvodem nesouhlasila. Příčinu rozvratu manželství spatřuje soud v mimomanželském poměru manžela.

O nákladech řízení rozhodl soud dle ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále též jen„ z.ř.s.“). Žádné výjimečné okolnosti případu, které by odůvodňovaly přiznání nákladů řízení, soud neshledal, přičemž žádný z účastníků ani náhradu nákladů řízení nepožadoval.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Třebíči. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Oba účastníci jsou povinni požádat o vydání nového občanského průkazu do 15 pracovních dnů po nabytí právní moci rozhodnutí soudu o rozvodu manželství (ustanovení § 14 odst. 1 písm. d) bodu 3. zákona č. 328/1999 Sb., o občanských průkazech).

Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení (§ 759 o. z.).