OSTR 21 C 5/2024-24

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Tesařem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky 19 739 Kč a smluvní pokuty ⟪LB:lb_005⟫ rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 19 739 Kč a smluvní pokutu ve výši 13 442 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. V části, ve které se žalobkyně domáhala, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni další smluvní pokutu převyšující smluvní pokutu přiznanou ve výroku I. rozsudku, se řízení zastavuje.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 10 866 Kč k rukám Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 advokáta se sídlem adresa, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 14. 2. 2024 ve znění jejího upřesnění provedeného v průběhu řízení domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 19 739 Kč z titulu splnění dluhu uznaného žalovanou a smluvní pokutu ve výši 0,3 % denně z částky 19 739 Kč od 16. 9. 2022 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastnicemi byla uzavřena dohoda o ustájení tří koní žalované v prostorách žalobkyně, přičemž žalovaná nesplnila svoje závazky vyplývající z této dohody a vznikl jí vůči žalobkyni dluh ve výši 32 439 Kč. Dluh v této výši žalovaná vůči žalobkyni písemně uznala a zavázala se jej žalobkyni splatit ve splátkách stanovených v písemném uznání dluhu a dohodě o splátkovém kalendáři z 12. 11. 2021. Tento svůj závazek žalovaná splnila pouze částečně splátkami v celkové výši 13 264 Kč a zbývající část dluhu dosud nesplnila, přestože k tomu byla žalovanou před zahájením řízení písemně vyzvána.

2. Žalovaná se k jednání soudu nařízenému na 14. 5. 2024 nedostavila, přestože k němu byla řádně předvolána a předvolání jí bylo doručeno do vlastních rukou dne 23. 4. 2024, a nepožádala z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto dle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal v její nepřítomnosti. Žalobkyně, která se k jednání prostřednictvím svého zástupce dostavila, navrhla vydání rozsudku pro zmeškání.

3. Při jednání soudu dne 14. 5. 2024 vzala žalobkyně částečně žalobu zpět v části týkající se smluvní pokuty převyšující smluvní pokutu činící k tomuto dni 13 442 Kč. Soud proto dle § 96 odst. 2 o.s.ř. řízení zastavil a věcně rozhodoval pouze o zbývající části žaloby.

4. Podle § 153b/ odst. 1 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná, a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.

5. Všechny shora uvedené zákonné důvody pro rozhodnutí o žalobě rozsudkem pro zmeškání byly splněny, neboť žalované byly řádně doručeny do vlastních rukou žaloba i předvolání k jednání, byla dodržena 10denní lhůta mezi doručením a termínem jednání a žalobkyně navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. Soud proto pokládal skutková tvrzení žalobkyně v žalobě za mezi účastníky nesporná. Na základě těchto nesporných skutkových tvrzení pak dospěl k závěru, že žaloba je v nezpětvzaté části důvodná. Ze skutkových tvrzení žalobkyně vyplývá, že mezi účastnicemi byla uzavřena dohoda o ustájení tří koní žalované v prostorách žalobkyně, přičemž žalovaná nesplnila svoje závazky vyplývající z této dohody a vznikl jí vůči žalobkyni dluh ve výši 32 439 Kč. Dluh v této výši žalovaná vůči žalobkyni písemně uznala a zavázala se jej žalobkyni splatit ve splátkách stanovených v písemném uznání dluhu a dohodě o splátkovém kalendáři z 12. 11. 2021. Tento svůj závazek žalovaná splnila pouze částečně splátkami v celkové výši 13 264 Kč a zbývající část dluhu dosud nesplnila, přestože k tomu byla žalovanou před zahájením řízení písemně vyzvána.

6. Podle § 2053 občanského zákoníku uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

7. V projednávané věci je z tvrzení žalobkyně a jí předloženého uznání dluhu i výpisů o žalovanou zaplacených splátkách zřejmé, že ohledně částky 19 739 Kč žalovaná svůj uznaný dluh žalobkyni dosud nezaplatila. Mezi účastnicemi byla rovněž platně uzavřena dohoda o smluvní pokutě ve výši 0,3 % denně z dlužné částky dle § 2048 a následujících občanského zákoníku, přičemž soud neshledal žádné důvody neplatnosti tohoto smluvního ujednání. Soudní judikatura již dovodila například v rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 4. 4. 2016, sp. zn. 23 Cdo 1749/2015, že ujednání o smluvní pokutě lze posuzovat za neplatný právní úkon pro rozpor s dobrými mravy pouze v případě, že by se dobrým mravům příčily okolnosti, za kterých byla smluvní pokuta sjednána a toto ujednání nelze považovat za neplatné jen z důvodu nepřiměřenosti výše sjednané smluvní pokuty. Žádný z těchto důvodů neplatnosti není v projednávané věci dán a soud proto žalobě vyhověl rovněž v části již splatné smluvní pokuty ve výši 13 442 Kč. Soud proto žalobě ve věci samé v nezpětvzaté části jako důvodné rozsudkem pro zmeškání vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni přiznanou částku v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro případné výjimečné stanovení lhůty delší nebo umožnění plnění žalované ve splátkách.

8. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobkyně částečným zpětvzetím žaloby zavinila, že řízení muselo být zastaveno, nicméně se jednalo o poměrně nepatrnou část žaloby. Soud proto žalobkyni přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 580 Kč, odměny advokáta za tři hlavní úkony (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a účast na jednání soudu) po 2 460 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění a tři paušální náhrady po 300 Kč dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky. Práva na náhradu dalších případných nákladů řízení se žalobkyně vzdala.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Brně do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení. U rozsudku pro zmeškání jsou odvolacím důvodem jen vady řízení uvedené v § 205 odst. 2 písm. a/ o.s.ř. a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro jeho vydání (§ 205 b/ o.s.ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí nebo exekuci.