OSTR 5 C 115/2026-21

Okresní soud v Třebíči rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Tesařem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky 27 151 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 27 151 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1 871 Kč od 27. 10. 2021 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 2 000 Kč od 21. 4. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 2 154 Kč od 27. 10. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 21 126 Kč od 25. 3. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 687 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 9. 1. 2026 domáhal vydání rozhodnutí, kterým bude žalované uložena povinnost zaplatit mu částku 27 151 Kč s příslušenstvím z titulu splnění závazků k náhradám škody uznaných žalovanou co do důvodu a výše. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná byla u žalobce zaměstnána na základě pracovní smlouvy ze dne 1. 1. 2018 uzavřené na dobu určitou a působila na pracovní pozici „doručovatel listovní motorizovaný s řízením vozidla“. Nástup do práce byl sjednán na 1. 1. 2018, pracovní poměr skončil uplynutím sjednané doby ke dni 31. 12. 2018. Žalovaná dne 15. 1. 2018 v obci adresa při řízení služebního vozidla Fiat Doblo poškodila vozidlo tím, že při najíždění na můstek najela pravým bokem vozidla na obrubník a při couvání narazila na zábradlí, čímž došlo k poškození pravých předních dveří, pravých zadních dveří a zadního nárazníku vozidla. Pojišťovnou bylo v této souvislosti žalobci poskytnuto pojistné plnění ve výši 62 080 Kč, na žalovanou tak zůstala povinnost zaplatit žalobci spoluúčast ve výši 6 898 Kč. Po započtení dosavadních splátek žalovanou zbývá z této částky uhradit 1 871 Kč. Ohledně této částky žalovaná uznala dne 27. 9. 2021 písemně svůj dluh vůči žalobci a zavázala se jej žalobci splatit v pravidelných měsíčních splátkách po 500 Kč, první splátka byla splatná 25. 10. 2021. Na úhradu těchto splátek dosud žalovaná žalobci nic nezaplatila. Dále žalovaná dne 10. 9. 2018 v Anonymizováno na adresa při řízení služebního vozidla Fiat Doblo poškodila toto vozidlo tím, že při předjíždění zaparkovaného vozidla Seat Alhambra poškodila pravé zpětné zrcátko vozidla. Vznikla tak na vozidle škoda ve výši 8 551 Kč. Pojišťovna v této souvislosti vyplatila žalobci pojistné plnění ve výši 6 551 Kč. Žalované tak vznikla povinnost uhradit pouze spoluúčast ve výši 2 000 Kč. Ohledně této částky uznala žalovaná dne 11. 2. 2019 svůj dluh vůči žalobci co do důvodu i výše a zavázala se jej splatit v pravidelných měsíčních splátkách po 500 Kč počínaje měsícem březen 2019. Tento svůj závazek dosud ani částečně nesplnila. Žalovaná dále dne 9. 10. 2018 v obci adresa při řízení služebního vozidla Fiat Doblo toto vozidlo poškodila tím, že odřela pravý bok vozidla o zábradlí mostu, čímž došlo k poškození pravých bočních posuvných dveří a pravého boku vozidla. Škoda na vozidle činila 31 535 Kč, pojišťovna na její náhradu vyplatila žalobci pojistné plnění ve výši 28 381 Kč. Ohledně zbývající částky 3 154 Kč uznala písemně žalovaná dne 21. 5. 2019 svůj dluh vůči žalobci co do důvodu i výše a zavázala se jej žalobci splatit v pravidelných měsíčních splátkách po 500 Kč počínaje měsícem červen 2019. Na úhradu těchto splátek dosud žalovaná zaplatila žalobci pouze 1 000 Kč, zbývá tak doplatit 2 154 Kč. U všech shora uvedených dopravních nehod žalovaná uznala svoje zavinění v příslušných záznamech o dopravní nehodě. Na pracovišti žalované adresa rovněž vznikl při chybném vyúčtování zásilky dne 19. 11. 2018 pokladní schodek ve výši 31 569 Kč, za který odpovídá žalovaná na základě dle mezi účastníky uzavřenou dohodou o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování. Část schodku ve výši 3 593 Kč byla uhrazena dne 31. 12. 2018 uvolněním pohledávky, ohledně zbývající částky 27 976 Kč uznala žalovaná dne 27. 9. 2021 svůj dluh vůči žalobci písemně co do důvodu i výše a zavázala se jej splatit v pravidelných měsíčních splátkách po 500 Kč počínaje měsícem říjen 2021. Na úhradu tohoto dluhu žalovaná dosud splatila žalobci celkem 6 850 Kč, zbývá tak splatit 21 126 Kč. Ve shora uvedeném rozsahu tak žalovaná dosud nezaplatila žalobci částku 27 151 Kč a nereagovala ani na výzvu žalobce zaslanou jí před zahájením řízení.

2. Oba účastníci souhlasili s projednáním věci bez nařízení jednání a soud proto dle § 115a o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti.

3. Předně je třeba uvést, že žalovaná správnost skutkových tvrzení žalobce nezpochybnila a soud z nich proto při rozhodování vycházel. Z listinných důkazů předložených žalobcem, zejména pracovní smlouvy žalované u žalobce z 1. 1. 2018, dohody o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování ze stejného dne, oznámení o skončení pracovního poměru z 20. 12. 2018, záznamů o dopravních nehodách žalované se služebním vozidlem popsaným shora a dohod o uznání dluhu a způsobu jejich úhrady z 27. 9. 2019, 21. 5. 2019 a 27. 9. 2021 vzal soud za prokázané, že žalovaná pracovala u žalobce do 1. 1. 2018 do 31. 12. 2018 na pracovní pozici listovní doručovatel s řízením motorového vozidla a měla uzavřenu dohodu o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování dle § 252 zákoníku práce. Při výkonu práce zavinila žalovaná se svěřeným služebním vozidlem ve dnech 15. 1. 2018, 10. 9. 2018 a 9. 10. 2018 dopravní nehody popsané žalobcem v jeho skutkových tvrzeních, přičemž svoje zavinění v příslušných záznamech o dopravních nehodách nezpochybnila. Po odečtení pojistných plnění vyplacených žalobci v souvislosti s těmito nehodami vznikla žalobci škoda v celkové výši 12 052 Kč, kterou se žalovaná zavázala žalobci splatit ve splátkách sjednaných ve shora uvedených dohodách o uznání dluhu a způsobu jeho úhrady. Žalovaná dále dne 19. 11. 2018 zavinila chybným vyúčtováním zásilky schodek na svěřených hodnotách ve výši 31 569 Kč, přičemž ohledně částky 27 976 Kč rovněž uznala svůj dluh vůči žalobci a zavázala se jej splatit ve splátkách sjednaných v dohodě z 27. 9. 2021, dosud splatila pouze 6 850 Kč.

4. Podle § 250 odst. 1 zákoníku práce je zaměstnanec povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. Podle § 257 odst. 1 zákoníku práce zaměstnanec, který má povinnost nahradit škodu podle § 250, je povinen nahradit zaměstnavateli skutečnou škodu, a to v penězích, jestliže neodčiní škodu uvedením v předešlý stav. Podle § 259 zákoníku práce zaměstnanec, který má povinnost nahradit škodu vzniklou schodkem na svěřených hodnotách nebo způsobenou ztrátou svěřených věcí, je povinen nahradit tuto škodu v plné výši. Podle § 2053 občanského zákoníku uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

5. Na základě shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Odpovědnost žalované za škodu vzniklou na jí svěřených služebních vozidlech při dopravních nehodách je dle § 250 zákoníku práce je zřejmá a je dána rovněž její odpovědnost za schodek na svěřených hodnotách dle § 259 zákoníku práce. Co do důvodu i výše žalovaná svůj dluh vůči žalobci písemně platně uznala, přičemž netvrdila, že by nad rámec žalobcem uznaných splátek dále na úhradu svých uznaných dluhů žalobci něco dalšího plnila. Platí tak zákonná fikce ustanovení § 2053 občanského zákoníku, že její dluh v rozsahu uznání trvá. Soud proto ohledně částky 27 151 Kč žalobě jako důvodné vyhověl.

6. Žalovaná se rovněž vždy dnem následujícím po splatnosti jednotlivých pohledávek žalobce ocitla vůči žalobci v prodlení se splněním peněžitého dluhu a žalobci tak dle § 1968 a § 1970 občanského zákoníku vzniklo právo na zaplacení úroků z prodlení, přičemž žalobcem požadovaná výše úroků z prodlení odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. v platném znění i repo sazbě ČNB platné vždy k prvnímu dni příslušného kalendářního pololetí. Soud proto žalobě ve věci samé včetně příslušenství vyhověl a uložil žalované zaplatit žalobci přiznanou částku s příslušenstvím v obecné třídenní lhůtě k plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť neshledal důvody pro případné výjimečné stanovení lhůty delší nebo umožnění plnění žalované ve splátkách.

7. O nákladech řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého přiznal právo na jejich náhradu ve věci plně úspěšnému žalobci. Tyto náklady představují zaplacený soudní poplatek ve výši 1 087 Kč a dvě paušální náhrady právně nezastoupeného účastníka (zaslání kvalifikované výzvy žalované před zahájením řízení obsahující skutkový i právní rozbor věci a podání žaloby) po 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. v platném znění. Jiné náklady řízení žalobci nevznikly, případně nebyly žalobcem požadovány a doloženy.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Třebíči do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí nebo exekuci.