OSTU 30 C 248/2020-43

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Řezníčkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupen advokátem JUDr. jméno příjmení ⟪LB:lb_002⟫ se sídlem adresa ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_005⟫ o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši částka s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částku ve výši částka s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částku ve výši částka s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, částku ve výši částka s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši částka k rukám zástupce žalobce příjmení jméno příjmení do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se domáhal vydání rozsudku uvedeného ve výroku s odůvodněním, že jeho právní předchůdce právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, uzavřela s žalovaným dvě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalovaný nesplnil své v žalobě konkretizované smluvní závazky, jejichž věřitelem se následně stal žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, který se však nepodařilo doručit žalovanému, a proto byl zrušen. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nijak nevyjádřil.

3. Po provedeném dokazování listinami, které žalobce předložil, (zejména dvěma smlouvami o sdružených službách dodávky elektřiny včetně smluvních podmínek, ceníkem elektřiny a služeb, vystavenými upomínkami a fakturami dodavatele, žádostí žalovaného o ukončení smlouvy ze dne datum), vzal soud za prokázané níže uvedené skutečnosti:

4. právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které od sjednaného data dodávala žalovanému energie a související služby na odběrném místě ulice a číslo, PSČ obec. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb žalovanému spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období datum – datum při spotřebě celkem anonymizována dvě slova ve výši částka, (po odečtení přijatých plateb ve výši částka činí konečná dlužná částka částka) na základě faktury číslo. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit regulovanou cenu po sjednané období, k ukončení smluvního vztahu však přistoupil předčasně. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků, dodavatel byl proto nucen ukončit smluvní vztah se žalovaným (viz mimořádná faktura - konečný účet). Dluh se stal splatný dne datum a to ve výši dlužné jistiny částka.

5. právnická osoba, IČO, se sídlem adresa, uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Obsahem smlouvy o dodávkách elektřiny byl především závazek dodávat žalovanému elektřinu v napěťové hladině nízkého napětí v množství vymezeném hodnotou jističe před elektroměrem a zajistit dopravu elektřiny a souvisejících služeb do odběrného místa. Tomu na druhé straně odpovídal závazek žalovaného odebírat elektřinu a uhradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby, a to za podmínek sjednaných ve smlouvě o dodávkách elektřiny a ve všeobecných obchodních podmínkách. Dodavatel takto dodával žalovanému energie a související služby na odběrném místě ulice a číslo, PSČ obec. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb žalovanému spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období datum – datum při spotřebě celkem 3,001 MWh ve výši částka (po odečtení přijatých plateb ve výši částka činí konečná dlužná částka částka) na základě faktury číslo. Žalovaný se následně dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle smlouvy neuhrazením dlužných částek, a tak dodavatel byl nucen ukončit smluvní vztah se žalovaným. Dluh ve výši dlužné jistiny částka se stal splatný dne datum. Dále došlo k vyúčtování dodaných služeb spočívajících v dodání energií dle smlouvy za fakturační období datum – datum při spotřebě celkem 8,960 MWh ve výši částka na základě faktury číslo. Uvedený dluh se stal splatný dne datum.

6. V souvislosti s odběrem na adrese adresa, dle ustanovení čl. III. Čl. 2) a V. odst. 2) b) všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny ve spojení s ceníkem za zvláštní služby a smluvního poplatku v celkové výši částka za tři zaslané upomínky po částka jako paušální náklad spojený se zasíláním výzev ke splnění povinnosti k uhrazení měsíčních zálohových plateb. Dlužná částka uvedených nákladů byla vyúčtována jako součást faktury číslo se splatností datum.

7. Jak vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek, dne datum uzavřel právnická osoba jakožto postupitel s žalobcem rámcovou smlouvu o nabývání pohledávek, která byla následně prodloužena. Pohledávky, které jsou předmětem tohoto soudního řízení, přešly na žalobce ke dni datum, kdy za ně byla připsána kupní cena na účet postupitele. Žalobce řádně doložil svou aktivní věcnou legitimaci. Postoupení pohledávek bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne datum, k úhradě dlužné částky byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou zástupce žalobce z téhož dne.

8. Podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi dodavatelem elektrické energie a žalovaným byly v r. 2017 platně uzavřeny dvě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně právnická osoba uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal. Žalobci po nabytí pohledávek vzniklo právo požadovat po žalovaném cenu dodané elektřiny a služeb v částkách, které uplatnil v žalobě. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by dlužnou částku uhradil, nebo že by jeho nárok jinak zanikl. Vzhledem k prodlení žalovaného žalobce důvodně nárokuje zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

10. Při rozhodování o nákladech řízení soud v projednávaném případě soud dovodil, že jsou splněny podmínky pro aplikaci ustanovení § 14b odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. Žalobce vymáhá postoupené pohledávky z titulu neuhrazených dodávek elektřiny v řadě případů. Skutkové vymezení uplatněných nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobným způsobem. Jednotlivé žaloby se liší pouze v označení žalovaných, v označení uzavřených smluv o dodávkách elektrické energie a ve vyčíslení samotných dlužných částek. Právní odůvodnění nároků je v jednotlivých soudních řízeních prováděno obdobně. Soud z uvedeného dovozuje, že postup při uplatňování nároků žalobce soudní cestou je do značné míry automatizovaný a alespoň ve fázi, která předchází případné procesní obraně žalovaného, nevyžaduje individuální posouzení každého jednotlivého případu ani odborné právní znalosti.

11. Výrok o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobce měl ve věci plný úspěch, vznikl mu nárok na vynaložené náklady řízení. Ty tvoří soudní poplatek ve výši částka a náklady právního zastoupení skládající se z odměny advokáta za tři úkony po částka (převzetí věci, předžalobní výzva, podání žaloby) a tří paušálních náhrad po částka dle §14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Náklady se navyšují o částka tj. DPH ve výši 21 %. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. jsou náklady řízení v celkové výši částka splatné k rukám advokáta žalobce.

12. Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal důvod pro stanovení delší lhůty plnění či pro povolení splátek.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení dvojmo ke zdejšímu soudu. O odvolání rozhoduje Krajský soud v Hradci Králové.

Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou tímto rozsudkem, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.