OSTU 9 C 311/2023-66

Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudcem tituly před jménem jméno FO ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/1 Anonymizováno, adresa ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovaným: 1. Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 ⟪LB:lb_004⟫ 2. Jméno zainteresované společnosti 1/0, IČO IČO zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 1/0 ⟪LB:lb_005⟫ pro: ochrana držby

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá uložení povinnosti žalovaným, aby se zdrželi dalšího rušení držby žalobkyně nemovitostí v katastrálním území adresa I, pozemek parc. č. St. Anonymizováno (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba č. p. Anonymizováno (bydlení), pozemek parc. č. 5/2 (trvalý travní porost), to vše zapsáno v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Anonymizováno, Katastrálním pracovištěm adresa na LV č. hodnota, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovaným náklady řízení, a to každému ze žalovaných 300 Kč, do tří dnů od právní moci usnesení.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu soudní poplatek 5 000 Kč do tří dnů od právní moci usnesení.

1. Žalobou na ochranu držby podanou zdejšímu soudu dne 1. 11. 2023 se žalobkyně domáhá, aby žalovaným byly uloženy povinnosti uvedené ve výroku I. tohoto usnesení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně užívá, a to nikoliv výlučně, nemovité věci na základě smlouvy o rodinném sdružení ze dne 10. 6. 1998. Žalovaní jsou s touto skutečností obeznámeni, o čemž svědčí písemný záznam ze dne 29. 11. 2019, který je založen v insolvenčním rejstříku KSPH spisová značka na čísle listu B - 456 a v insolvenčním rejstříku KSPH spisová značka na čísle Anonymizováno. jméno FO základě smlouvy o rodinném majetkovém sdružení ze dne 10. 6. 1998 je žalobkyně oprávněnou uživatelkou nemovitostí, které jsou ve vlastnictví jméno FO a tituly před jménem jméno FO, vůči kterým jsou vedena uvedená insolvenční řízení. V těchto řízeních opakovaně dochází k neoprávněným a bezdůvodným pokusům převzít nemovitosti ze strany třetích osob, zejména ze strany žalovaných. Ti byli účastníky řízení vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka, tudíž jsou s výše uvedenými skutečnostmi obeznámeni. Zcela novou okolností je skutečnost, že dne 31. 10. 2023 došlo ze strany žalovaných k násilnému rušení držby žalobkyně tím, že žalobkyně byla vypuzena z držby nemovitostí, a to přes skutečnost, že se na místo dostavil její zmocněnec jméno FO, jenž se snažil za žalobkyni předat žalovaným žalobu v této věci. Ti však převzetí jakýchkoliv dokumentů odmítli, přičemž byli doprovázeni údajnými policisty, kteří se žádným způsobem nelegitimovali s tím, že tvrdili, že policie si celou věc prověřila, postup insolvenčních správců považuje za správný a žaloba na ochranu držby je nezajímá. Uvedli, že pokud bude bráněno převzetí tržby, budou osoby, které by bránily takovému převzetí, zajištěny a kriminalizovány. Zmocněnec žalobkyně reagoval tedy tak, že svémocnému rušení držby na místě samém v obavě o svou svobodu nebránil a následně ohlásil celou věc policejním orgánům ve adresa. Žalovaní se zmocnili nemovitosti, k níž má žalobkyně právo držby a kterou považuje za své obydlí ve smyslu § Anonymizováno tr. zák., neboť jde o objekt určený k bydlení, dále pak proto, že má v předmětné nemovitosti uloženy osobní věci. Proto je přesvědčena, že je oprávněna podat opětovně žalobu na ochranu její držby směřující k uložení povinnosti zdržet se všech úkonů, kterými by nemovitosti přešly do dispozice další osoby, a uvést vše v předešlý stav. Žalobkyně jako oprávněná z požívacího práva nemá žádnou povinnost umožnit komukoliv jinému nakládání s nemovitostmi, k níž má samostatné právo, jehož ochrana je garantována ustanovením čl. 12 Listiny základních práv a svobod, které zapovídá vstup do obydlí jiného nebo setrvávání v něm bez dovolení. Žalobkyně není účastníkem insolvenčních řízení ani dlužníkem věřitelů, kteří přihlásili pohledávky vůči vlastníkům nemovitostí, a proto jí nemůže být, a to ani zprostředkovaně, ukládána povinnost spočívající v omezení, popřípadě vzdání se práva držby jinak než pravomocným rozhodnutím soudu. K rušení držby fakticky došlo dne 31. 10. 2023, a proto je lhůta k podání této žaloby na ochranu držby dodržena.

2. Žalovaný 1) navrhl zamítnutí žaloby. Poslední úpadek dlužníka jméno FO byl zjištěn dne 19. listopadu 2018 a žalovaný 1) je od 14. února 2019 insolvenčním správcem tohoto dlužníka. Poslední úpadek dlužnice tituly před jménem jméno FO byl zjištěn dne 15. listopadu 2018 a žalovaný 2) je od 25. června 2020 insolvenčním správcem této dlužnice. Tvrzená držba žalobkyně nebyla existentní, nebyla žádným způsobem prokázána. Předložená Smlouva o Anonymizováno právnická osoba takovým důkazem není, faktická držba nemovitostí žalobkyní v poslední době z ní nijak nevyplývá. Tvrzení držby ze strany žalobkyně, která je dcerou dlužníků, je pouze dalším z mnoha obstrukčních (tj. protiprávních) kroků, které dlužníci a s nimi spřízněné osoby činí za účelem zmaření účelu insolvenčních řízení. Žalovaný 1) namítl překážku litispendence, neboť žalobkyně již dříve zahájila spor ve stejné věci u stejného soudu (sp. zn. spisová značka). Žalobkyně sice dne 16. října 2023 vzala žalobu zpět, nicméně toto řízení nebylo v době podání žaloby a není dodnes pravomocně skončeno. Žaloba byla rovněž podána opožděně. Smlouva o Anonymizováno právnická osoba ze dne 10. 6. 1998 nebyla uzavřena, neexistovala, neexistuje, a pokud by snad existovala, tak je absolutně neplatná. Žalovaní nemohli úspěšně podat odpůrčí žaloby, kterými by odporovali Anonymizováno o Anonymizováno právnická osoba, neboť smlouva neexistuje, případně je absolutně neplatná. Podíly o velikosti ideální poloviny jsou zapsány v majetkové podstatě obou dlužníků. Svémocné rušení držby ze strany žalovaných 1) a 2) není dáno, nebylo a ani nemohlo být žádným způsobem prokázáno. Žalovaní neruší držbu nemovitostí svémocně, když mají dispoziční právo k převzetí a správě nemovitostí. Ust. § 225 odst. 4 a 5 IZ se týká nakládání s majetkem dlužníků, nikoli převzetí majetku dlužníků insolvenčními správci do správy. Podle usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Cdo 6097/2017 ze dne 25. 1. 2018 „…Již v R 27/2003 Nejvyšší soud uzavřel, že správce konkursní podstaty úpadce je i v průběhu sporu o vyloučení věci ze soupisu majetku konkursní podstaty oprávněn věc držet, užívat a používat její plody a užitky (například ji pronajímat a inkasovat nájemné), a to bez zřetele k tomu, zda je úpadce vlastníkem věci. Tento závěr je v rozhodovací praxi Nejvyššího soudu závěrem letitým a ustáleným.“ a „Nejvyšší soud tudíž i pro poměry insolvenčního zákona uzavírá, že na majetek sepsaný do majetkové podstaty dlužníka se po dobu trvání účinků soupisu pohlíží jako na majetek dlužníka. Je-li osobou s dispozičními oprávněními (§ 229 odst. 3 písm. c/ insolvenčního zákona), je insolvenční správce i v průběhu sporu o vyloučení majetku ze soupisu majetkové podstaty oprávněn takový majetek držet, užívat a požívat jeho plody a užitky (například jej pronajímat a inkasovat nájemné), a to bez zřetele k tomu, zda je (insolvenční) dlužník vlastníkem takového majetku.“ Převzetí a správa nemovitostí ve prospěch majetkové podstaty jsou jejich zákonná oprávnění a zároveň povinnosti. Dne 31. října 2023 došlo k sice nedobrovolnému, ale nikoli násilnému převzetí nemovitostí do držby žalovaných, když byly vyměněny zámky. Ke změně držby nedošlo svémocně, nýbrž zcela oprávněně. Nemovitosti byly a jsou rekreačním objektem, nikoli obydlím. V době převzetí nemovitostí dne 31. října 2023 v nemovitostech nikdo nepřebýval ani nebydlel. K tvrzení žalobkyně, že má v nemovitostech dosud uloženy věci, žalovaný 1) uvedl, že žalobkyni v dostatečném předstihu vyrozuměl o tom, že bude dne 31. října 2023 nemovitosti přebírat. Žalovaný 1) přítomného zástupce žalobkyně na místě vyzval ke sdělení, jaké věci patří žalobkyni, žádné takové věci však tento zástupce neoznačil. Žalobkyně měla možnost si své věci odvézt v době přede dnem 31. října 2023 a po dohodě se žalovanými si je může případně odvézt i nyní.

3. Žalovaný 2) rovněž navrhl zamítnutí žaloby. Argumentace žalobkyně nemůže obstát, neboť v předmětné věci jde o návrh, aby soud poskytl ochranu tvrzené rušené držby žalobkyně, která má být ze strany žalovaných svémocně rušena. Žalovaní jsou insolvenčními správci dlužníků, kteří jsou výlučnými vlastníky nemovitostí a na jejichž majetek byl prohlášen konkurs a dispoziční oprávnění k jejich majetku tak přešlo na žalované. Úkonem, v němž žalobkyně spatřuje rušení jí tvrzené držby (tj. převzetí předmětné nemovitosti), plní žalovaní svoji zákonnou povinnost insolvenčních správců ujmout se majetku náležejícího do dlužníkovy majetkové podstaty. V tomto jednání tedy nelze spatřovat neoprávněné rušení tvrzené držby žalobkyně. Žalovaní plní své zákonné povinnosti vyplývající jim ze zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon), ve znění pozdějších předpisů. Obdobná věc byla mezi stejnými účastníky nadepsaným soudem projednávána pod sp. zn. spisová značka. V tomto řízení byla žalobkyně neúspěšná, těsně před jednáním odvolacího soudu vzala svou žalobu zpět, s čímž žalovaní souhlasili. Opakované podání žaloby tak žalovaný 2) považuje za šikanózní jednání, které má bránit řádnému průběhu insolvenčního řízení, a zjevné zneužití práva ze strany žalobkyně. Žaloba je dalším pokusem dlužníků a jím spřízněné osoby o obstrukční jednání a zjevné zneužití procesního práva, kterému soudy nemohou poskytnout právní ochranu.

4. Soud se nejprve zabýval námitkou nedostatku podmínky řízení, konkrétně námitkou překážky řízení zahájeného (litispendence). Dle § 83 odst. 1 o.s.ř. zahájení řízení brání tomu, aby o téže věci probíhalo u soudu jiné řízení. Tuto námitku uplatnil žalovaný 1) s odkazem na řízení vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka. Z evidenčních pomůcek soudu je zřejmé, že uvedené řízení zahájené návrhem žalobkyně (žaloba na ochranu držby) ze dne 22. 3. 2023, jenž byl podán proti žalovaným, dále pak proti Anonymizováno jméno FO a tituly před jménem Anonymizováno jméno FO, nebylo ke dni zahájení tohoto řízení sp. zn. spisová značka pravomocně ukončeno. Soud však nemohl přehlédnout, že žaloba ve věci sp. zn. spisová značka byla podána pro jiné rušení držby, které spočívalo ve výzvě žalovaných adresované úpadcům jméno FO k vyklizení a předání sporných nemovitostí. Žaloba na ochranu držby podaná dne 1. 11. 2023 směřuje proti jinému jednání (rušení držby), konkrétně proti vypuzení z držby, k němuž došlo dne 31. 10. 2023. Překážka listispendence tak nemůže být dána, a proto není důvod pro zastavení řízení v této věci postupem dle § 104 odst. 1 o.s.ř.. Soud se proto podanou žalobou meritorně zabýval, přičemž vycházel z následujících zjištění.

5. Z listin předložených žalobkyní soud mimo jiné zjistil: Z listiny nazvané „Zápis o obsahu úplného znění Smlouvy o sdružení (společenství) právnická osoba ve smyslu ust. § 829 a násl. zák. č. 40/1964 Sb. a o společné správě majetku a výkonu vlastnických práv k tomuto majetku ze dne 10. 6. 1998“, která je datována dnem 29. 11. 2019, soud zjistil, že zápis sepsali a podepsali členové rodinného sdružení jméno FO, tituly před jménem jméno FO, tituly před jménem jméno FO, žalobkyně, tituly před jménem jméno FO, dále zástupci Anonymizováno právnická osoba, právnická osoba právnická osoba, právnická osoba, právnická osoba a právnická osoba.. Účelem dohody byla správa majetku a úprava vlastnických práv k nemovitému majetku rodinného sdružení. Dohoda se měla týkat majetku uvedeného v příloze smlouvy. Dle čl. 17 zápisu měl každý z členů rodinného sdružení (společenství) právo užívat nemovitosti v jimi dohodnutém režimu. Pokud by nebyla mezi členy rodinného sdružení nalezena shoda, měl o způsobu užívání rozhodnout nejstarší člen rodinného sdružení fyzická osoba. Dne 31. 10. 2023 podal na policejní stanici ve adresa jméno FO, narozen 27. 7. 1986, oznámení, že dne 31. 10. 2023 v 10:30 hodin na adrese adresa – adresa byl jako zastupující osoba u převzetí nemovitosti insolvenčními společnostmi (žalovanými). Na místě při převzetí nemovitostí došlo dle jeho názoru k neoprávněnému převzetí nemovitostí „z důvodu ochrany držby třetí strany“. Ze strany insolvenčních správců nebyly do dnešní doby odstraněny užívací tituly pro třetí osoby. Tyto skutečnosti soud zjistil z úředního záznamu o podání vysvětlení.

6. Z listin předložených žalovaným 1) soud mimo jiné zjistil, že v majetkové podstatě úpadce jméno FO v insolvenčním řízení vedeném u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. KSPH spisová značka je mimo jiné zapsán spoluvlastnický podíl ve výši ideální poloviny celku na nemovitých věcech zapsaných na LV č. hodnota katastru nemovitostí pro katastrální území adresa I. Uvedené skutečnosti byly zjištěny ze soupisu majetkové podstaty. Dopisem ze dne 22. 9. 2023 žalovaný 1) vyrozuměl žalobkyni, že vyzval dlužníka, aby neprodleně zajistil vyklizení věcí třetích osob z nemovitostí a předal nemovitosti správci dne 31. 10. 2023 v 10:30 hodin na místě samém, tj. na adrese adresa, adresa. Zároveň správce oznámil, že pokud mu nemovitosti ve shora uvedením čase na shora uvedeném místě dlužník nepředá, převezme si je sám (například výměnou zámků u stavby č. p. Anonymizováno) a věci nacházející se v nemovitostech bude považovat za věci dlužníků jméno FO a tituly před jménem jméno FO. Dopis byl doručen žalobkyni dne 4. 10. 2023. Tyto skutečnosti soud zjistil z dopisu s dodejkou.

7. Mezi účastníky není sporné, že druhá ideální polovina nemovitostí, jichž se týká tento spor, je sepsána v rámci majetkové podstaty dlužnice tituly před jménem jméno FO.

8. Z evidenčních pomůcek zdejšího soudu bylo zjištěno, že ve vztahu ke stejným nemovitostem byly podány i další žaloby na ochranu držby. Pod sp. zn. spisová značka je projednávána žaloba na ochranu držby podaná dne 7. 11. 2023 žalobci tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO proti oběma žalovaným. Pod sp. zn. spisová značka je projednávána žaloba na ochranu držby podaná společností právnická osoba, proti žalovaným a proti dlužníkům Jiřímu jméno FO a tituly před jménem Věře jméno FO. Pod sp. zn. spisová značka je projednávána žaloba na ochranu dispozičního práva a ochranu držby, kterou jako žalobci podali dlužníci jméno FO a tituly před jménem jméno FO proti oběma žalovaným. Pod sp. zn. spisová značka je projednávána žaloba na ochranu držby podaná žalobkyní proti oběma žalovaným, dále proti dlužníkům Anonymizováno jméno FO a tituly před jménem Věře jméno FO.

9. Dle § 1003 o. z. držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav.

10. Dle § 1008 odst. 1 občanského zákoníku soud zamítne žalobu na ochranu nebo uchování držby, pokud bude žaloba podána po uplynutí 6 týdnů ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje nebo ruší, nejdéle však do jednoho roku ode dne, kdy žalobce mohl své právo uplatnit poprvé.

11. Dle § 987 o. z. držitelem je ten, kdo vykonává právo pro sebe.

12. Dle § 177 odst. 1 o.s.ř. domáhá-li se žalobce ochrany rušené držby, soud o žalobě rozhodne do 15 dnů od zahájení řízení. Žalobce musí prokázat, že jde o svémocné rušení držby. Jednání není třeba nařizovat.

13. Dle § Anonymizováno o.s.ř. v řízení se soud omezí na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení.

14. Dle § 180 o.s.ř. ve věci samé rozhoduje soud usnesením.

15. Soud předně dovodil, že k podání žaloby v této věci došlo před uplynutím prekluzivní lhůty stanovené ve výše citovaném § 1008 odst. 1 o. z.. K jednání, v němž žalobkyně spatřuje rušení držby, došlo dne 31. 10. 2023. Žaloba byla podána dne 1. 11. 2023, tedy včas.

16. Držba představuje faktické (nikoliv nezbytně i právní) panství nad věcí s vůlí nakládat s věcí jako vlastní. Držba je tak charakterizována kumulativně dvěma prvky: a) prvek objektivní: faktické ovládání věci - panství nad věcí (corpus possessionis), b) prvek subjektivní: vůle s věcí nakládat jako s vlastní, držitelská vůle (animus possidendi).

17. Žalobkyně předložila k prokázání své držby listinu, která osvědčuje existenci Smlouvy o sdružení (společenství) právnická osoba, na jejímž základě má být držitelkou sporných nemovitostí. Nebyla předložena příloha smlouvy, z níž by bylo patrné, že se smlouva týká i nemovitých věcí v katastrálním území adresa I. Žalovaní však tuto skutečnost nerozporovali, namítali neexistenci a neplatnost smlouvy o sdružení. Dle soudu lze mít pochybnosti o tom, že je žalobkyně držitelkou nemovitostí, a to již z toho prostého důvodu, že existenci své držby (panství nad věcí) tvrdí v několika řízeních několik různých subjektů. Vedle toho nelze přehlédnout, že prohlášením konkurzu zanikla dispoziční práva dlužníků jméno FO k nemovitostem v jejich vlastnictví (viz následující odstavec). Dle soudu tak musela zaniknout i případná práva dalších osob, které své právo užívat nemovitosti odvozovaly od práva vlastníků na základě Smlouvy o sdružení (společenství) právnická osoba, tedy i žalobkyně.

18. Podmínkou vyhovění žalobě o ochranu rušené držby je svémocné rušení držby žalovaným. Svémocné rušení je nutno chápat jako „neoprávněné“ či „právem nedovolené“ rušení. Svémoc představuje nedovolené se zmocnění věci či práva vlastní mocí (viz rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 4057/19). O takové rušení se v posuzované věci nemůže jednat. Dle § 246 odst. 1 věty prvé insolvenčního zákona prohlášením konkursu přechází na insolvenčního správce oprávnění nakládat s majetkovou podstatou, jakož i výkon práv a plnění povinností, které přísluší dlužníku, pokud souvisí s majetkovou podstatou. Dlužník po prohlášení konkursu nemá faktickou možnost se svým majetkem disponovat. Soud si je vědom toho, že žalobkyně není dlužnicí v insolvenčním řízení. Tvrdí-li však, že má práva k majetku sepsanému do majetkové podstaty jméno FO a tituly před jménem jméno FO, pak musí tato práva uplatnit v souladu s insolvenčním zákonem (§ 225 a násl. insolvenčního zákona). Soud považuje za případné odkazy žalovaného 1) na právní závěry vyslovené v rozhodnutí Nejvyššího soudu publikovaném ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod R 27/2003, jakož i v rozhodnutí sp. zn. spisová značka ze dne 25. 1. 2018. Pokud se tedy žalovaní dne 31. 10. 2023 chopili držby sporných nemovitostí, plnili svoji zákonnou povinnost, takže nelze dovodit, že postupovali svémocně. Tato skutečnost je bez dalšího důvodem pro zamítnutí žaloby v této věci. Proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I.

19. Žalobkyně v žalobě nesprávně označila katastrální území, v němž se sporné nemovitosti nacházejí (adresa namísto správného adresa I). Šlo o zjevnou chybu v psaní. Soud proto v tomto rozhodnutí použil správné označení katastrálního území, které ověřil z výpisu z katastru nemovitostí pořízeného pro potřeby tohoto řízení.

20. Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. Ve věci byli zcela úspěšní žalovaní, mají proto právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaní 1) a 2) podali k výzvě soudu písemné vyjádření ve věci samé, mají proto právo na náhradu nákladů řízení každý ve výši 300 Kč (viz § 151 odst. 3 o.s.ř. a vyhláška č. 254/2015 Sb.). Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř.

21. Vzhledem k povaze řízení soud nemohl s vydáním rozhodnutí čekat do doby, kdy žalobkyně zaplatí soudní poplatek. Soud proto postupoval dle § 9 odst. 4 písm. a), odst. 6 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, když povinnost k zaplacení soudního poplatku žalobkyni uložil tímto usnesením. Výše poplatku byla stanovena dle položky 4 bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích.

Proti tomuto usnesení je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Trutnově.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce.